Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. marec 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207230
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816207230.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská
14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, Z. G. E.,
Š. U. A. P., o zaplatenie 36,62 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 16,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 16,82 eur od 26.09.2013 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 8 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 36,62 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 36,62 eur od 26.09.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní
od pôvodného veriteľa- obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a to na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo

dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na
tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný
bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli
vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca

žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas
a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu spísania žaloby k úhrade dlhu zostáva
suma vo výške 36,62 eur, doklad č. 7309220068, splatná dňa 25.09.2013. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby, ako aj nárok na úrok z omeškania
v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.

2. Žalobca k žalobe doložil oznámenie o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho

zákonníka, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Dodatok k zmluve, Identifikačné údaje účastníka
pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., odstúpenie od zmluvy,
faktúru.3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 22.03.2017 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o
elektronických komunikáciách v znení neskorších, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu

zaviazal aktivovať a poskytovať v tejto zmluve špecifikované služby Program Naj 200 a Internet v mobile
500vsúvislostisaktiváciou,zriadenímpripojenia,poskytovanímapoužívanímhlasovýchslužiebainých
služieb prostredníctvom telefónneho čísla priradeného k SIM karte. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas
plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu, zriadenie
pripojenia, poskytovanie a používanie hlasových a iných služieb v súvislosti s používaním telefónneho

čísla priradeného k SIM karte. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete právneho predchodcu žalobcu v spojení
s Cenníkom pre poskytovanie služieb právneho predchodcu žalobcu, ktoré sa právny predchodca
žalobcu a žalovaný zaviazali dodržiavať. Podľa Cenníka právneho predchodcu žalobcu strana 39 časť
Iné poplatky má žalovaný ako účastník povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť
náhradu nákladov za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur. Pri týchto nákladoch potom

ide najmä o náklady sledovania úhrad žalovaného, náklady vyhotovenia upomienky, náklady obálky a
kancelárskeho papiera, náklady podania zásielky na poštovú prepravu, náklady spojené vytvorením,
zaslaním SMS správy alebo MMS správy, v prípade oznamovania prostredníctvom SMS správy alebo
MMS na telefónne číslo žalovaného, náklady spojené s uložením upomienky do hlasovej schránky alebo
tri márne pokusy o dovolanie sa žalovanému, náklady spojené vytvorením a odoslaním faxu alebo e-

mailu, náklady poštovného. Žalovaný bol pri podpise zmluvných dokumentov oboznámený s možnosťou
uplatnenia nákladov na upomienku oneskorenej platby a nákladov spojených s obmedzením, resp.
prerušením poskytovania služby pre neplatenie. Podľa Cenníka právneho predchodcu žalobcu strana
39 časť iné poplatky má žalovaný ako účastník povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu
za poskytnutú službu Obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie sumu vo výške 19,80 eur.

Túto službu poskytuje právny predchodca žalobcu v prípade, ak vyúčtovacia faktúra za poskytnuté
služby žalovaným nie je riadne a včas uhradená, napriek predchádzajúcemu upozorneniu zo strany
právneho predchodcu žalobcu, ani po uplynutí dodatočnej lehoty piatich dní odo dňa upozornenia.
Žalovanému bola odoslaná SMS správa- výzva na zaplatenie dlžnej sumy s upozornením, že ak nedôjde
k úhrade dlhu, právny predchodca žalobcu pristúpi k obmedzeniu poskytovania služieb pre neplatenie.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil doklady č. 7304586776, 7305725746 a č.7306875698, ktoré
vystavil právny predchodca žalovanému za poskytnuté služby ani dodatočne poskytnutej lehote a ani
niekoľkých upozorneniach právneho predchodcu žalobcu, že nedochádza k úhrade ceny za poskytnuté
služby, právny predchodca žalobcu pristúpil dňa 07.08.2013 k obmedzeniu poskytovania služieb. Táto
služba bola žalovanému vyúčtovaná v doklade č. 7308051204, splatný dňa 25.08.2013 ( tento si

žalobca neuplatňuje). V ďalšom sa zaoberal prerušením služby pre neplatenie, pričom uviedol, že
prerušením nastane stav, keď nie sú služby na danom pripojení dostupné, a to až do doby uhradenia
dlžných faktúr účastníka. K prerušeniu právny predchodca žalobcu pristúpi, ak úhrada za poskytnuté
služby nebola pripísaná na účet právneho predchodcu žalobcu ani po uplynutí minimálne dvoch
kalendárnych dní po realizácii Obmedzenia v prípade poskytovania služieb súvisiacich s aktiváciou

a používaním SIM karty. Podľa výpisu z informačného systému právneho predchodcu žalobcu bola
žalovanému odoslaná SS správa- posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky s upozornením, že
ak nedôjde k úhrade dlhu, právny predchodca žalobcu pristúpi k prerušeniu poskytovania služieb
pre neplatenie. Vzhľadom k tomu, že k úhrade dlhu zo strany žalovaného aj tak nedošlo, právny
predchodca žalobcu pristúpil dňa 07.09.2013 k prerušeniu poskytovania služieb pre neplatenie. Tento

úkon bol žalovanému vyfakturovaný v doklade č. 7309220068, splatný dňa 25.09.2013. V ďalšom
poukázal na rozsudok Súdneho dvora- tretia komora z 09.11.2016 vo veci C-42/15, ako aj na aktuálne
rozhodnutia slovenských súdov. Spolu s týmto vyjadrením predložil súdu aj Všeobecné podmienky
pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
Prílohu k Všeobecným podmienkam pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete

spoločnosti Slovak Telekom, a.s., cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávok, odovzdávací protokol
o postúpení pohľadávok, zoznam postupovaných pohľadávok a faktúry.

4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.04.2012 uzavretou medzi právnym

predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovaným ako účastníkom, fyzickou osobou nepodnikateľom
podľa zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov vyplýva, že
predmetom zmluvy bol program služieb Program NAJ 200.5. Žalovaný vyhlásil, že sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete Podniku, s osobitnými podmienkami služieb, ak ich
podnik vydal pre služby, ktoré požaduje aktivovať a Cenníkom ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti tejto

zmluvy zaviazal dodržiavať. Svojim podpisom potvrdil prevzatie Všeobecných podmienok, osobitných
podmienok, Cenníka a vyššie špecifikovanej SIM karty.

6. Podľa bodu 1 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.04.2012 jeho predmetom
bolaaktiváciaprogramuslužiebuvedenéhovtabuľkeč.1dodatku(písm.a)dodatku),záväzokúčastníka

riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom, všeobecnými podmienkami a cenníkom
(písm. b) dodatku), záväzok podniku aktivovať a poskytovať účastníkovi vo vzťahu k SIM karte za
aktivačný poplatok 3,32 eur s DPH program služieb Naj 200 za zľavnený mesačný paušálny poplatok
11,99 eur s DPH, a to po dobu 24 mesiacov od účinnosti tohto dodatku ( písm. c) dodatku), umožniť
účastníkovi, ktorý si aktivoval program služieb Program Naj 200, vo vzťahu k SIM karte aktiváciu balíčka

Viac SMS a jeho poskytovanie s 50 % zľavou z mesačného paušálneho poplatku za poskytovanie
balíčka Viac SMS, a to počas 24 mesiacov nasledujúcich po uzavretí tohto dodatku.

7. Účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa
nedopustí takého konania a ani neumožní také konania, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo

zrušiť Zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo
strany Účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď
Zmluvy zo strany Účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj
odstúpenie Účastníka od Zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane Podniku (bod
2. Dodatku).

8. V zmysle časti I bod 2 Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len Všeobecné podmienky), tieto Všeobecné
podmienky vydané podnikom podľa § 44 ods. 1 Zákona upravujú vzájomné práva a povinnosti medzi
podnikom ako poskytovateľom elektronických komunikačných služieb poskytovaných prostredníctvom

mobilnej siete a osobami, ktoré sú účastníkmi týchto služieb. Tieto všeobecné podmienky upravujú
práva a povinnosti strán v súvislosti s inou službou v takom prípade, ak to výslovne vyplýva z dohody
strán o poskytovaní danej služby, ktorá odkazuje na tieto všeobecné podmienky, a to výlučne v rozsahu
uvedenomvtakejtodohode.Tietovšeobecnépodmienkyneupravujúpodmienkyprepredaj,nájomalebo
výpožičky koncových zariadení alebo iných hnuteľných vecí.

9. Účastník je okrem ďalších povinností uvedených v zmluve alebo niektorej súčasti zmluvy povinný
najmä platiť riadne a včas cenu za poskytnutú alebo požadovanú službu v súlade so zmluvou a s platným
Cenníkom ( časť III. čl. 2. bod 2 písm. b) Všeobecných podmienok).

10. V zmysle časti III. čl. 3. bod 1 písm. b) Všeobecných podmienok, podnik má okrem ďalších práv
uvedených v zmluve alebo niektorej súčasti zmluvy najmä právo na zaplatenie ceny za poskytnutú alebo
požadovanú službu v súlade so zmluvou vrátane jej súčasti, najmä Cenníka.

11. Na všetky právne vzťahy medzi podnikom a účastníkom sa vzťahuje právny poriadok Slovenskej

republiky, a to aj v prípade, ak je účastník cudzincom. Vzťahy, ktoré nie sú upravené v zmluve
ani v zákone, sa spravujú ustanoveniami ostatných príslušných právnych predpisov (časť IX. bod 1
Všeobecných podmienok).

12. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. 7304586776

splatnú dňa25.05.2013nasumu22,97eur(poplatkyzaslužby+upomienkaoneskorenejplatby),faktúru
č. 7305725746 splatnú dňa 25.06.2013 na sumu 18,73 eur ( poplatky za služby), faktúru č. 7306875698
splatnú dňa 25.07.2013 na sumu 22,97 eur ( poplatky za služby+ upomienka oneskorenej platby),
faktúru č. 7308051204, splatnú dňa 25.08.2013 na sumu 42,77 eur (poplatky za služby + upomienka
oneskorenej platby+ obmedzenie služby- neplatenie), faktúru č. 7309220068, ktorú jedinú si žalobca

uplatňuje v tomto konaní splatnú dňa 25.09.2013 na sumu 36,62 eur ( poplatky za služby + prerušenie
služby-neplatenie).13. Listom zo dňa 29.09.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že spoločnosť Slovak
Telekom odstupuje od zmluvy s účinnosťou od 06.10.2014 v súlade s ustanoveniami § 44 ods. 8 písm.
b) a § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z., ako aj v súlade s ustanovením časti III, čl. 6., bodu 8 písm.

b) všeobecných podmienok a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni
splatnosti.

14. Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 04.09.2015
právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky vo výške 136,67 eur s

príslušenstvom na žalobcu na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015.

15. V zmysle Cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. platného od
01.09.2013, časť iné poplatky, poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie predstavuje
sumu 19,80 eur.

16. Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 27.08.2015 Rámcovú
zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom z prílohy č. 1 vyplýva, že na žalobcu bola postúpená aj
pohľadávka žalovaného z predložených faktúr.

17. Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe Rámcovej zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 27.08.2015, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

18. Žiadna zo strán sa na pojednávanie nedostavila. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju a
žalobcovu neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania.

19. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil ani nežiadal odročiť
pojednávanie.

20. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov účinného v čase uzatvorenia zmluvy a dodatku, podnik má právo na úhradu

za poskytnutú verejnú službu a právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní
verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

21. Podľa § 43 ods. 2, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy a dodatku, podnik je povinný uzavrieť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je
dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

22. Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

23. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

24. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách podľa §52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

28. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

29.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

30. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. R. K. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému
právnym predchodcom žalobcu poskytované služby, tak ako boli vyúčtované jednotlivými faktúrami,
pričom žalovaný sumu za tieto služby neuhradil, preto súd v tejto časti žalobu považoval za dôvodnú a
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 16,82 eur, mimo poplatku za prerušenie služby - neplatenie.

32. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol na faktúre
uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne, teda tak ako požadoval žalobca a to aj napriek tomu, že základná úroková sadzba
N. R. K. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 0,5 % a teda žalobca
mal nárok uplatniť si úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne, no keďže žalobca požadoval nižší úrok

z omeškania, než na aký mu vznikol nárok a súd nemôže priznať viac ako požadoval, rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

33. Žalobca si z faktúry č. 7309220068 uplatnil aj poplatok za prerušenie služby - neplatenie v sume
19,80 eur s DPH. V danom prípade sa jednalo o sporové konanie a sporové konanie je konaním

návrhovým.Navrhovateľ-žalobcajepovinnýknávrhupripojiťlistinnédôkazy,naktorésaodvoláva,resp.
uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť
a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou
za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a
v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho

záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú
v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo
uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané).34. Súd má za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť
žalobcovi vyúčtovaný poplatok, tak ako si ho uplatnil žalobou a teda neuniesol dôkazné bremeno čo
do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatkov, pretože nepreukázal

súdu, či skutočne došlo k prerušeniu služby poskytovanej jeho právnym predchodcom, aké náklady mu v
súvislostisvykonanímtakéhotoúkonyvznikli,abysúdmoholtietonásledneposúdiťvzmysleustanovení
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň súd poukazuje na to, že prerušenie služby nie je žiadna
služba poskytovaná spotrebiteľovi, naopak daný poplatok je iba ďalšou sankciou za oneskorenie sa
s platením za dohodnuté služby a takéto dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach medzi stranami sporu a ako také sa prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka, preto má súd za to, že v tejto časti bola žaloba nedôvodná.

35. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Z uplatnenej sumy 36,62
eur bolo žalobcovi priznaných 16,82 eur, teda žalobca mal v konaní úspech 46 % a neúspech 54 %, čo
predstavuje úspech žalovaného. Žalovanému po odpočítaní úspechu žalobcu vznikol nárok na náhradu

trov konania v pomere 8 %.

37. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.