Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113213038
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113213038.4

Uznesenie

Okresný súd v Nitre v právnej veci žalobca: SATRO s.r.o., IČO: 31 335 161, sídlo Polianky 9, 844 37
Bratislava, zast.: STANO a partneri s.r.o., sídlo Nám. 1.mája 16, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: L.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX U., v konaní o zaplatenie sumy 59,40 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok 16,50 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. prevádzkovateľ
systému IČO 36631124 Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, ktorý bude vrátený po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom na začatie konania sa žalobca domáhal uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť 59,40
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 59,40 eur od 1.10.2010 do zaplatenia
z dôvodu, že má pohľadávku voči žalovanej, ktorá žalovaná svoj dlh žalobcovi nesplnila.

2.Žalobca za žalovanú označil L. R., nar. XX.X.XXXX, č. občianskeho preukazu: SH XXXXXX bytom

F. XX U..

3.Súd zistil, že žalobca svoj nárok opiera o listinu- Zmluva o poskytovaní služby prístupu do sieti internet
SATROnet č. 211005461. Z tejto listiny Zmluva č.: 211005461 je zrejmé, že ako objednávateľ- užívateľ
je napísaný A. L., F. XX U., č. občianskeho preukazu E táto listina je datovaná XX.X.XXXX. Z oznámenia
G. Nitra zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že označená žalovaná: L. R., nar. XX.X.XXXX nie je v evidencii

obyvateľov mesta Nitra prihlásená na trvalý, ani prechodný pobyt. V registri obyvateľov SR Banská
Bystrica, FO L. R. nar. XX.X.XXXX F. XX U. nie je zaevidovaná. Okresné riaditeľstvo PZ Nitra zo dňa
3.11.2015 súdu oznámil, že Občiansky preukaz E bol vydaný osobe A. L. nar. XX.X.XXXX a to dňa
X.X.XXXX, pričom dňa XX.X.XXXX bola nahlásená jeho strata. A. L. sa narodil XX.X.XXXX naposledy
trvale bytom L. H. XXX/X. Podľa Sekcie verejnej správy Ministerstva vnútra SR zo dňa 26.1.2017
FO L. R., dátum narodenia XX.X.XXXX sa v registri nenachádza, tento stav bol zistený 26.1.2017.

Súd mal teda za preukázané, že horeuvedená FO neexistuje. Súd preto postupom podľa zákonného
ustanovenia § 62 CSP konanie zastavil lebo žalovaná ako procesná strana nemá právnu subjektivitu.
Podľa zákonného ustanovenia § 61 CSP má ten kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len ten,
komu ju zákon priznáva. FO nadobúda spôsobilosť na práva a povinnosti svojim narodením. FO stráca
spôsobilosť na práva a povinnosti svojou smrťou. Keďže označená žalovaná sa nenarodila súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.4.Podľa zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi. Súd poplatok žalobcovi vrátil lebo nebol
povinný platiť poplatok, z dôvodu, že označená žalovaná neexistuje.

5.Podľa zákonného ustanovenia § 255 ods.1 CSP súd žalobcovi nepriznal náhradu trov konania lebo
žalovaná neexistuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.