Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/533/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115230086
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115230086.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s.,

Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 38 34 08, zastúpený advokátom: Mgr. Miroslav Vilím, so sídlom
Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: N. J., narodený XX.XX.XXXX, trvalo bytom Z.. U. XXXX/XX,
S., o zaplatenie 2565,37 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2565,37 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 10.2.2014
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu

spolu s príslušenstvom, titulu náhrady za poistné plnenie, ktoré vyplatil poškodenému za žalovaného,
s ktorým mal uzavretú poistnú zmluvu vo výške 3777,72 eur, pretože žalovaný spôsobil 29.9.2013 v
zahraničí dopravnú nehodu, ktorú bol povinný ohlásiť do 30 dní od jej vzniku, ktorú povinnosť si však
nesplnil a preto má žalobca voči nemu podľa § 12 odsek 1 písmeno g ) zákona č. 381/2011 Z.z. nárok
na náhradu poistného plnenia, ktorú časť v žalovanej výške 2565,37 eur od žalovaného požaduje.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len "CSP") nevyjadril.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní žiadal žalobe vyhovieť.

4. Súd pojednával a spor rozhodol bez prítomnosti žalovaného, ktorý mal predvolanie na pojednávania
riadne a včas doručené na adresu jeho trvalého pobytu, pričom svoju neúčasť neospravedlnil.

5. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil o žalobou, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu a listinnými
dôkazmi predloženými žalobcom a to poistnou zmluvou, záznamom o nehode, fotodokumentáciou,
dokladom o vyplatení poisteného, výzva s doručenkou a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzavreli 30.7.2012 zmluvu č. 6010/029915-0 o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zn. Mazda Xedos 6, EČV: D zo začiatkom poistenia od 30.7.2012 na dobu neurčitú. Žalovaný bol

29.9.2013 v Rakúsku s uvedeným motorovým vozidlom účastníkom dopravnej nehody, pri ktorej bolo
poškodené vozidlo zn. Renault Megane, EČ: L-XXX DU, ktorého vlastníkom bol A. D. (ďalej len
"poškodený". Žalovaný neoznámil žalobcovi, že došlo k dopravnej nehode. Pri nehode prišlo k vzniku
škody na motorovom vozidle poškodeného vo výške 3021,72 eur a okrem toho vznikli ďalšie nákladyna odtiahnutie vozidla vo výške 185 eur a iné náklady vo výške 571 eur t.j. v celkovej výške 3777,72
eur, ktoré žalobca dňa 26.11.2013 vyplatil likvidačnému zástupcovi ten poškodenému. Žalobca listom
z 5.12.2013 oznámil žalovanému, že za neho vyplatil poistné plnenie vo výške 3206,72 eur, z ktorej

sumy od neho požaduje zaplatiť 2565,37 eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy, ktorá bola žalovanému
doručená 24.1.2014. Žalovaný doposiaľ žalobcovi nič nezaplatil.

7.Podľa§12odsek1písmenog)zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým
vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

8. Podľa § 10 odsek 1 písmeno b) uvedeného zákona, poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej

republiky.

9. Podľa § 2 písmeno f) uvedeného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na koho
sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

10. Podľa § 4 odsek 1 uvedeného zákona, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

11. Podľa § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. V spore bolo sporné, že žalobca vyplatil za žalovaného, s ktorým mal uzavretú platnú poistnú zmluvu,
ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, poistné plnenie poškodenému, pretože predmetné vozidlo bolo účastníkom
dopravnej nehody mimo územia Slovenskej republiky. Žalovaný bol preto podľa § 10 odsek 1 písmeno

b) zákona povinný písomne oznámiť žalobcovi vznik tejto škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku.
V spore bolo preukázané, že žalovaný si uvedenú právnu povinnosť nesplnil, pretože vznik škodovej
udalosti žalobcov neoznámil. Pretože žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenie, vzniklo mu podľa
§ 12 odsek 1 písmeno g) uvedeného zákona nárok voči žalovanému na jeho náhradu, pretože v konaní
neboli preukázané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalovaného, pre ktoré si svoje

povinnosti podľa § 10 odsek 1 až 4 porušil a pretože žalovaný si porušil svoju právnu povinnosť a preto
zodpovedá žalobcovi za vzniknutú škodu podľa § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka, súd žalobe
vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi škodu, ktorá preukázateľne vnikla na
poškodenom motorovom vozidle vo výške 2565,37 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. Pretože žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, priznal súd žalobcovi aj právo
na úroky z omeškania z dlžnej sumy odo dňa uvedeného v žalobe (10.2.2014), kedy už bol žalovaný
v omeškaní (24.1.2014 + 15 dní=8.2.2014) až do zaplatenia vo výške 5,25 % ročne, pretože základná
sadzba ECB bola v prvý deň omeškania 1,0,25 % a žalobcovi patrí nárok o 5 bodov vyšší.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 odsek 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.