Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216216285
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216216285.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v spore žalobcu : V. N. G. G..M..B.., V.: XX XXX XXX, G. G. Y. X, H., zast.

JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: G. X., T..
XX.X.XXXX, H. G. XXX/X, Y., v konaní o zaplatenie 932,59 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 932,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 932,59 eur od 16.8.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 100 eur splatných
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc aprílom 2017 pod stratou výhody splátok.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.11.2016 prostredníctvom svojho právneho

zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu istinu 932,59 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 16.8.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť X. Q. R., Z..G.., G. G. R. T.
XX, Y. , V.: XX XXX XXX, poskytla žalovanému na základe Zmluvy o pôžičke č. 6118944 uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 9.5.2012 pôžičku vo výške 1713,84 eur, ktorú sa
žalovaný zaviazal uhradiť formou 24 pravidelných mesačných splátok každá vo výške 71,41 eur, pričom
doposiaľ žalovaný neuhradil ani časť žalovanej sumy. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný v

rozpore so zmluvnými dojednaniami svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil, preto si svoje právo uplatnil
súdnou cestou.

2. Z výpovede žalovaného na pojednávaní dňa 23.3.2017 vyplýva, že tento uznáva pohľadávku žalobcu
v celom rozsahu, t.j. čo do dôvodu, ako aj do výšky a je ochotný ju uhradiť, avšak vzhľadom na
svoju nepriaznivú sociálnu situáciu navrhuje, aby mu súd povolil splácať ju v pravidelných mesačných
splátkach po 100 eur splatných do 15. dňa v mesiaci počnúc aprílom roku 2017.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:

4.ZoZmluvyopôžičkeč.6118944zodňa9.5.2012vyplýva,žetátobolauzatvorenámedzižalobcomako
dlžníkom a spoločnosťou X. Q. R., Z..G.. (G. G. R. T. XX, Y., V.: XX XXX XXX), ako veriteľom, na základe
ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 1300 eur, ktorú sa žalovaný

zaviazal uhradiť formou 24 pravidelných mesačných splátok každá vo výške 71,41 eur splatných k 20.
dňu tohto ktorého mesiaca. Ďalej zo Zmluvy vyplýva ročná úroková sadzba je 32%, celkove náklady
spotrebiteľa 413,84 eur, RPMN 32%. Termín konečnej splatnosti 5/2014.5. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 14.9.2016 medzi spoločnosťou X. Q. R., Z..G..
ako postupcom a žalobcom vyplýva, že medzi zmluvnými stranami došlo k postúpeniu pohľadávky voči
žalovanému, na žalobcu ako nového veriteľa.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 , 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

6. Z listiny označenej ako,, predžalobná upomienka“ zo dňa 7.8.2013 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a to vo výške 1021,16 eur najneskôr do 3
dní od doručenia tejto upomienky. Zásielka bola žalovanému doručená dňa 12.8.2013.

Podľa ust. 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, s účinnosťou do 31.5.2014, v znení
zákona č. 106/2014 Z.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 cit. zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa ust. § 52 ods. 3 cit. zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 cit. zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

Podľa ust. § 657 cit. zákona, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa ust. § 658 ods. 1 cit. zákona, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

7. Súd poukazujúc na vyššie uvedené ustanovenie Občianskeho zákonníka mal za to, že pôžička
je buď odplatná alebo bezodplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov. Súd mal v konaní
za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, ako aj k
naplneniu jej podstatných náležitostí, t.j. reálnemu poskytnutiu peňažných prostriedkov žalovanej ako

dlžníkovi,dočasnosťzmluvnéhovzťahu,akoajpovinnosťžalovanej vrátiťžalobcoviposkytnutéfinančné
prostriedky.ŽalobcavkonanípreukázalsplneniesvojhozáväzkuvyplývajúcehomuzoZmluvyopôžičke,
keďže žalovaný ku dńu podania žaloby mal žalobcovi uhradiť sumu 1646,69 eur (predstavujúcej istinu
1646,69eur+náklady0eur-prijatéúhrady714,10eur),nazákladečohovzniklažalovanému povinnosť
vrátiť požičanú sumu žalobcovi, avšak žalobca odpočítal z dlžnej sumy prijaté úhrady vo výše 714,10

eur, preto súd zaviazal žalovaného k úhrade istiny vo výške 932,59 eur.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení zákona č. 352/2012 Z.z., s účinnosťou do 31.12.2012,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobnýmprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa ust. § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 282 C.s.p., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa ust. § 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností a cit. zák. ustanovení súd rozhodol rozsudkom pre uznanie
vzhľadom na uznávací prejav žalovaného a s poukazom na splnenie podmienok pre rozhodnutie sporu

rozsudkom pre uznanie, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcom uplatnenej pohľadávky
vo výške 895,45 eur s príslušenstvom v mesačných splátkach po 50,-Eur prihliadnuc na nepriaznivé
majetkové a zárobkové pomery žalovaného v súlade s ust. § 217 ods. 2 C.s.p.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., s účinnosťou od 1.7.2010, v znení zákona
č. 281/2010 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

9. Žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, súd ho preto
z uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka zaviazal na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne (8 percentuálnych bodov + 0,5% základná úroková
sadzba ECB) zo sumy 932,59 eur od 16.8.2013 ( po uplynutí 3 dní od doručenia upomienky žalovanému,
do zaplatenia t.j. zásielka dňa 12.8.2013 vrátila žalobcovi ako nedoručená.

Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd vyslovil, že tento má právo a
náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, ktorých výška bude vyčíslená v samostatnom

uznesení po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti prvému výroku vydanému na základe uznania nároku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II zmysle ust. § 356 písm. a) C.s.p., iba z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.Odvolanie možno podať iba proti druhému výroku o nároku na náhradu trov konania v zmysle ust. § 357
písm. m) C.s.p., na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle ust.§ 362
ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)