Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. marec 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202000
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816202000.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: Stavebné

bytové družstvo Vranov nad Topľou, Bernolákova 1100, Vranov nad Topľou, IČO: 00 175 935, zast. JUDr.
Dušan Kmec, advokát, Advokátska kancelária M.R. Štefánika 2465, 093 01 Vranov nad Topľou, proti
žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, XXX XX V. Z. K., Š. H. Q. J., o vypratanie bytu,
t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať pre žalobcu byt číslo 16 na 8.poschodí, vo vchode č. 18 bytového domu
súpisnéč.15/18voVranovenadTopľou,naSídliskuOkulka,ktorýjezapísanýnalistevlastníctvač.5195
pre katastrálne územie Vranov nad Topľou a to do 30 dní od zabezpečenia primeraného náhradného

bytu zo strany žalobcu.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Svoj nárok odôvodnil
tým, že žalobca je vlastníkom bytu č. XX na X. X. vo vchode XX bytového domu súp.č. XX/XX na Q. H.
V. V. Z. K., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre kat. územie V. Z. K.. Žalovaný na základe rozhodnutia o
dedičstve po poručiteľke F. B. ako dedič členských práv a povinnosti sa stal členom družstva a výlučným
vlastníkom uvedeného bytu. Rozhodnutím predtstavenstva žalobcu zo dňa 21.12.2010 bol žalovaný

vylúčený z členstva v stavebnom bytovom družstve k 30.11.2010

2. Žalobca k žalobe pripojil tieto dôkazy: uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou spisová značka
2D/495/01 zo dňa 26.10.2001 a to v dedičskej veci po poručiteľke nebohej F. B., z ktorého vyplýva,
že zostatkovú hodnotu členského podielu k 3-izbovému bytu na Q. H. XX/XX, V. Z. K. nadobudol
F. B., v tomto konaní žalovaný. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.11.2001; ďalej sa
rozhodnutie zo dňa 31.12.2010, ktorým bol vylúčený žalovaný z členstva Stavebného bytového družstva

Vranov nad Topľou v zmysle článku 14 ods. 1 písm. d) stanov stavebného bytového družstva. K tomuto
rozhodnutiu bola priložená aj kópia poštovej doručenky o nedoručení tohto rozhodnutia žalovanému,
ktorý si neprevzal v odbernej lehote; výpis z listu vlastníctva katastrálne územie Vranov nad Topľou
číslo 5195, podľa ktorého vlastníkom predmetného bytu, ktorý je predmetom vypratania a to byt č. 8 na
8.poschodí vo vchode č. 18 je stavebné bytové družstvo.

3. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol, že žalovaný bol vylúčený z členstva

stavebného bytového družstva podľa § 147 Občianskeho zákonníka a čl. 23 stanov stavebného
bytovéhodružstva.Vzmyslestanovstavebnéhobytovéhodružstvaatočlánku54rozhodnutieovylúčení
z členstva sa považuje sa doručené, keď sa vráti zásielka ako nedoručená z poslednej známej adresy.4. Podľa článku 14 ods. 1 písm. c) stanov Stavebného bytového družstva ( ďalej len stanovy) členstvo
v družstve zaniká vylúčením.

5. Podľa článku 23 písm. a) stanov nájom družstevného bytu zaniká zánikom členstva nájomcu
družstevného bytu.

6. podľa článku 54 ods. 3 stanov povinnosť družstva doručiť členovi písomnosť doporučeným listom
je splnená, po tom ako pošta písomnosť doručí, alebo potom ako ju družstvu vráti z poslednej

známej adresy ako nedoručiteľnú, v tomto prípade platí, že písomnosť sa považuje za doručenú
dňom jej vrátenie. Táto povinnosť je splnená aj vtedy, ak je písomnosť doručená funkcionárom, alebo
pracovníkom družstva a člen jej prevzatie písomne potvrdí alebo bez uvedenie dôvodu odmietne
prevziať.

7.Podľa§685ods.1Občianskehozákonníkanájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
8. V zmysle § 685 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno
uzavrieť za podmienok upravených v stanovách bytového družstva.

9.Z § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.
10. Podľa ust. § 706 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak zomrie nájomca družstevného bytu a ak nejde

o byt v spoločnom nájme manželov, prechádza smrťou nájomcu jeho členstvo v družstve a nájom bytu
na toho dediča, ktorému pripadol členský podiel.

11.Podľa ust. § 714 Občianskeho zákonníka, zánikom členstva osoby v bytovom družstve zanikne
jej nájom bytu. Nájomca družstevného bytu nie je povinný sa z bytu vysťahovať, dokiaľ mu nie je

zabezpečený primeraný náhradný byt. Vrátenia členského podielu sa môže člen domáhať až po
vysťahovaní z bytu, a to v lehote danej stanovami družstva.

12. V konaní bolo preukázané, že žalovaný na základe uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou
spisová značka 2D/495/01 zo dňa 26.10.2001 a to v dedičskej veci po poručiteľke nebohej F. B.,

nadobudol zostatkovú hodnotu členského podielu k 3-izbovému bytu na Q. H. XX/XX, V. Z. K. a tak
sa stal členom stavebného bytového družstva. Rozhodnutím zo dňa 31.12.2010 bol vylúčený žalovaný
z členstva Stavebného bytového družstva Vranov nad Topľou v zmysle článku 14 ods. 1 písm. d)
stanov stavebného bytového družstva, čím došlo k zániku jeho členstva a je povinný vystavovať sa z
predmetného bytu ( § 147 Občianskeho zákonníka).Na základe vyššie uvedeného preto súd žalobe ako

oprávnenej vyhovel s tým, že žalovaným uložil vypratať predmetný byt dokiaľ mu nebude zabezpečený
primeraný náhradný byt zo strany žalobcu.

13. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

14. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
túto priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.
16. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.