Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. apríl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/321/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216216462
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216216462.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: MPBH ŠAMORÍN,

s.r.o., IČO: 36 261 611, so sídlom Veterná 23/D, Šamorín, zastúpeného splnomocnenkyňou: JUDr.
Jarmila Špačková, PhD., advokátka v Šamoríne, proti žalovanej: V. B., N.. X. P. XXXX, trvale bytom Š.
XXXX/XX, Š., o 2.273,62 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní zaplatiť žalobcovi 1.538,31 €.
II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 100 % trov konania prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 24. októbra 2016 domáhal zaplatenia sumy uvedenej vo výroku. V
žalobe predniesol, že so žalovanou 1. júla 2011 uzavrela nájomnú zmluvu na byt č. X na ul. Š. XX M.
Š., v ktorej sa žalovaná zaviazal platiť nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu v sume 145

€ mesačne. Žalovaná však tieto povinnosti neplnila.

2. Žalovaná sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 26. januára 2017 nevyjadrila.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 177 ods. 1 C. s. p.), na ktorom v neprítomnosti riadne
predvolanej žalovanej (§ 180 C. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: výpis pohľadávok (č. l. 4 a 5),
zmluva (č. l. 9 až 13), evidenčný list (č. l. 14 a 15), poverenie (č. l. 16) a všeobecne záväzné nariadenie

mesta Šamorín č. 1/2011 (č. l. 35 až 41) a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§
186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Mesto Šamorín je vlastníkom bytu č. X-X v dome súp. č. XXXX/XX v k. ú. Š.. Dňa 5. apríla
2011 nadobudlo účinnosť všeobecne záväzné nariadenie č. 1/2011 (č. l. 35 až 41), v ktorého § 1 ods.

4 bol žalobca určený za prenajímateľa a správcu mestských bytov. Podľa § 9 ods. 1 cit. nariadenia
mohol žalobca ako prenajímateľ uzavrieť zmluvu o nájme bytov na základe poverenia primátora mesta
Šamorín. Listom z 30. júna 2011 (č. l. 16) primátor mesta poveril žalobcu uzavretím zmluvy na uvedený
byt.

b) Dňa 1. júla 2011 žalobca a žalovaná podpísali listinu označenú ako „Zmluva o nájme bytu“ (č. l.
3 a 4), ktorým žalobca prenechal uvedený byt do užívania žalovanej a žalovaná sa zaviazala platiť

nájomné 61,74 € mesačne a preddavok na energie 83,26 € mesačne (čl. II ods. 2 a 3), a to vždy do 5.
dňa príslušného kalendárneho mesiaca (čl. II ods. 5 zmluvy). V čl. II ods. 6 bol dohodnutý poplatok z
omeškania vo výške 2,5 ‰ denne, najmenej však 0,83 € mesačne.c) Žalovaná nezaplatila vôbec nájomné a preddavky za obdobie január až júl 2012, november 2012,
október 2013, február, marec, máj, august a október 2016. Oneskorene zaplatila nájomné a preddavky
za mesiace:

- júl 2011 dňa 1. augusta 2011, teda o 26 dní neskôr,
- august 2011 - dňa 1. augusta 2011 v sume 123,66 € a vo zvyšku 21,34 € až 1. mája 2012, teda o
269 dní neskôr,
- október 2011 - sumu 44,38 € až 1. mája 2012, teda o 208 dní neskôr, sumu 1,68 € až 31. augusta
2012, teda o ďalších 122 dní neskôr, sumu 28,18 € dňa 1. mája 2014, teda o ďalších 608 dní neskôr, a

70,76 € až 1. mája 2015, teda o ďalších 365 dní neskôr,
- december 2011 - sumu 25,05 € až 1. mája 2015, teda o 1242 dní neskôr, a zvyšok 119,95 € zostal
neuhradený,
- august 2012 - dňa 31. augusta 2012, teda o 25 dní neskôr.
Okrem toho neuhradila pohľadávky z ročného vyúčtovania za rok 2012 v sume 83,12 € a za rok 2015
v sume 40,55 €. (výpis pohľadávok č. l. 4 a 5)

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutočnosti v bode 4 bezrozporne vyplývajú z predložených listinných dôkazov.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Listina z 1. júla 2011 „Zmluva o nájme bytu“ je svojím obsahom zmluvou o nájme bytu podľa § 719

Občianskeho zákonníka, z ktorej podľa § 671 a § 696 Obč. zák. vznikla žalovanej povinnosť platiť za
nájom nájomné a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé,
že žalovaná vôbec nezaplatila na týchto nárokoch sumu 14 x 145 + 119,95 + 83,12 + 40,55 = 2.273,62 €.
Omeškaním s platením nájomného a jednotlivých úhrad o viac ako päť dní vznikol žalobcovi aj nárok na
zaplatenie poplatku z omeškania podľa § 697 Obč. zák. v spojení s § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

vo výške 0,5 ‰ denne a v tejto sadzbe si ho aj žalobca uplatňuje (na rozdiel od 2,5 ‰ dohodnutých v čl.
II ods. 6 zmluvy v rozpore s citovanými ustanoveniami). Za celú dobu omeškania predstavuje poplatok
z omeškania celkovo 1.264,69 €.

7. Premlčaním jednotlivých nárokov sa súd v prerokúvanej veci nezaoberal bez návrhu podľa §

5b zákona č. 250/2007 Z. z., pretože v prerokúvanej veci nejde o spotrebiteľský spor. Vlastníkom
prenajatého bytu totiž nie je žalobca, ale samotné mesto Šamorín. Žalobca sám tu potom vystupuje
vo vlastnom mene ako právnická osoba poverená správou mestského majetku - sociálnych mestských
bytov, ktorú vykonáva na základe § 1 ods. 4 všeobecne záväzného nariadenia č. 1/2011. Za daných
okolností podľa názoru súdu nespĺňa definíciu dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Obč. zák., pretože týmto

spôsobom nevykonáva podnikateľskú ani obchodnú činnosť. Ani nájomná zmluva medzi žalobcom a
žalovanou potom nie je spotrebiteľskou zmluvou.

8. Z týchto dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel (výrok I)

9. O trovách rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na ich
náhradu v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej

značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.