Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. máj 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317211886
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317211886.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta, v právnej veci žalobcu : BENCONT COLLECTION, a.s., IČO 47 967 692,
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,, zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,
s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava proti žalovanému : I. S., K..
X.XX.XXXX, I.. O. Z. XX, XXX XX W., o zaplatenie 613,42 eur s príslušenstvom, o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 21.4.2017, doručeného súdu
dňa 10.5.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd nariadil zabezpečovacie
opatrenie,ktorýmsúd zriadizáložnéprávokspoluvlastníckemupodieluknehnuteľnostiamvpodielovom
spoluvlastníctve žalovaného, zapísaným na Liste vlastníctva č. XXX, vedených Okresným úradom Š.,

katastrálny odbor, okres Š., obec W., katastrálne územie Š., zabezpečujúce záväzok žalovaného voči
žalobcovi zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, a to :
- parcela reg. „D.“, parcelné číslo XXX, výmera 288 m2, druh pozemku : Zastavané plochy a nádvoria,
- stavba - rodinný dom, súpisné číslo : XX, na parcele č. XXX, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
žalovaného v podiele 1/2 a rozhodol o náhrade trov konania.

2. Žalobca svoj návrh na nariadenie zabezpečovacieho nariadenia skutkovo zdôvodnil tým, že žalobca
návrhom na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 613,42 eur podaným na Okresný súd Galanta,
vedený pod sp. zn.: XXC/XX/XXXX, si uplatňuje voči žalovanému zaplatenie pohľadávky titulom Zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.4.2007. Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
evidovaných Okresným úradom Š., katastrálny odbor, okres Š., obec W., katastrálne územie Š., číslo
LV XXX. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi riadne a včas nesplnil, o čom bol žalobcom upovedomený,

a to napriek tomu, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľností, a teda disponuje majetkom, z ktorého
by bolo možné pohľadávku žalobcu uspokojiť. Žalobca má obavu, že by počas súdneho konania
o zaplatenie peňažnej pohľadávky mohlo dôjsť zo strany žalovaného k takej zmene v majetkových
pomeroch vo vzťahu k nehnuteľnostiam žalovaného, ktorá by mohla ohroziť riadne vykonanie exekúcie,
či už formou scudzenia nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného tretej osobe, prípadne zriadením
zmluvného záložného práva alebo inou dispozíciou s nehnuteľnosťami, ktorá by mala za následok

zhoršenie vymožiteľnosti pohľadávky žalobcu a ohrozenie výkonu exekúcie. Súčasne žalobca uviedol,
že dôvodom na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia je samotná existencia obavy na strane žalobcu,
že by exekúcia mohla byť ohrozená. Žalobca má ďalej za to, že nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
žalovaného neobmedzí dlhodobo, keďže vzhľadom na stav súdneho konania o zaplatenie pohľadávky
titulom zmluvy, možno v dohľadnej dobe v skrátenom konaní očakávať vydanie rozhodnutia, ktoré by
mohlo byť exekučným titulom.3. Ako vyplýva z ustálenej judikatúry, ak je nárok žalobcu zabezpečený záložným právom,
nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia obvykle bezprostredne a reálne nehrozí, a preto
spravidla nie je daný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia (Uznesenie NS SR z 27.10.1994,

sp. zn.: 2Obdo 312/94). Samotná judikatúra uznáva, že zabezpečenie zriadením záložného práva je
inštitút, ktorý bráni tomu, aby bola exekúcia ohrozená. Žalobca má zato, že účel sledovaný žalobcom
zabezpečenie splatnej peňažnej pohľadávky) je možné dosiahnuť práve zabezpečovacím opatrením, o
ktorého nariadenie týmto návrhom žalobca žiada. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca navrhuje, aby
tunajší súd nariadil zabezpečovacie opatrenie, ktorým bude zriadené záložné právo na nehnuteľnostiach

vyššie citovaných v podielovom spoluvlastníctve žalovaného.

4. Žalobca spolu s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia predložil listinné dôkazy :
čiastočný výpis z LV č. XXX, k.ú. Š., obec W., vedený Okresným úradom Š., katastrálnym odborom.

5. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,

právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 343 ods. 2 CSP , záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

Podľa § 343 ods. 3 CSP , výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

7. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa§324ods.2CSP,nakonanieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajepríslušnýokresný
súd.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu.Podľa § 328 ods. 3 CSP, uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá

právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

17. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd
prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým
konanie vo veci samej zastavuje.

18. Zabezpečovacím opatrením súd zriaďuje na návrh záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka. Zabezpečovacie opatrenie slúži však len na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Samotný výkon záložného práva môže
nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím. Záložné právo sa

zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení a vzniká až zápisom do príslušného registra.
Ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie, čo je
odôvodnené druhovou podobnosťou oboch inštitútov, ako aj princípom analógie.

19. ne zriadil bného rozkazu podal návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým sa

domáha, ur v zmysle žalovaného tre19.V danej právnej veci žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu podal na tunajší súd žalobu vo veci samej - návrh vydanie platobného rozkazu, ktorým
sa domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 613,42 eur
s príslušenstvom, a to z titulu dlhu žalovaného zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
17.4.2007. Súčasne s návrhom na vydanie platobného rozkazu podal žalobca na súd i návrh na

nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd dočasne zriadil záložné právo
k spoluvlastníckemu podielu žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaných na Liste vlastníctva č. XXX,
vedeným Okresným úradom Šaľa, katastrálny odbor.

19. Zabezpečovacie opatrenie slúži len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že

exekúcia bude ohrozená.

20. Súd má za to, že v danom prípade žalobca neosvedčil dôvodnosť svojho návrhu, keďže nepreukázal
vznik záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a pravdepodobne tento je už aj premlčaný.
Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu - Poštovou

bankou, a.s. Bratislava, IČO 31 340 890 a žalovaným dňa 17.4.2007. Keďže sa jedná o neúplné a
nezrozumiteľné podanie žalobcu a osobitný charakter tohto procesného inštitútu odôvodňuje vylúčenie
aplikácie ustanovení o odstraňovaní vád podania (§ 129 CSP), súd s poukazom na § 327 CSP návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.