Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/121/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110214671
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3110214671.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu R.

M., nar. XX.XX.XXXX, občana SR, bytom R. U. č. XXX, práv. zast. Advokátskou firmou
TROKAN&URBANČOKOVÁ, v.o.s. so sídlom v Trenčianskych Tepliciach, dom Pavla, Ľ.Štúra č. 5, IČO
36 333 158 proti žalovanej N. M., nar. XX.XX.XXXX, občianke SR, bytom R. U. č. XXX o vypratanie
domu takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á vypratať dom súp. č. XXX postavený na parcele č. XXX v k. ú. R.
U., evidovaný Okresným úradom F., katastrálny odbor, na LV č. XXX, bez bytovej náhrady, do XX
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 628,53€ do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, k rukám JUDr. Juraja Trokana.

Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovanú vypratať dom súp. č. XXX postavený
na parcele č. XXX v k. ú. R. U., evidovaný Správou katastra F., na LV č. XXX a náhrady trov konania.
Uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností - domu súp. č. XXX postaveného na parc. č. XXX

- zast. plochy a nádvoria v k.ú. R. U., zapísaný Správou katastra F. na LV č. XXX. Žalovaná bola
manželkou žalobcu a ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu F. sp.
zn. 15C/288/2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.10.2009. Po rozvode manželstva žalobca
niekoľkokrát vyzval žalovanú, aby sa z jeho domu odsťahovala a to aj písomne, cestou svojho advokáta,
s tým, že na vypratanie jej určil lehotu do 30.4.2010. Výzvu žalovaná prevzala a na výzvu reagovala tak,
že sa z domu odsťahovať nemieni. Žalovaná vlastní nehnuteľnosti - dom súp. č. XXX na parc. č. XXXX
v k. ú. Q. nad U. evidovanom na LV č. X a tvrdila, že si nechala zriadiť vecné bremeno, právo doživotného

bývania a užívania v družstevnom byte jej syna G. M., takže nie je pravda, že ju žalobca " vyhadzuje"
na ulicu. Žalobca uviedol, že vzťahy po rozvode so žalovanou sú zlé. Žalovaná vyvoláva hádky, robí
zle, neplatí elektrinu, vodu, berie mu poštu; keď si operie šaty, tieto mu poškodí a poprepichuje.

Žalovaná s návrhom nesúhlasila. Odmietla sa z domu vo vlastníctve žalobcu odsťahovať a to až dovtedy,
kým sa so žalobcom po rozvode majetkovoprávne nevysporiadajú. Poukázala na to, že žalovaný klame
ohľadne jej správania sa v dome, a za 30 rokov spolužitia do domu vložila investície. Žiadala, aby jej

žalobca zabezpečil garsónku, ktorú by mohla platiť zo svojho dôchodku, resp. sa domáhala majetkovo
právneho vysporiadania. Poukázala na to, že sa naďalej stará o domácnosť ako predtým, perie, upratuje,
robí na záhrade, stará sa aj o žalobcu. Uviedla, že v dome, ktorý vlastní sa nedá bývať, tento necháva
pre syna a dom vyžaduje rekonštrukciu. V byte , ktorý vlastní, býva syn a ona mu nechce zasahovať dosúkromia. Za adekvátnu bytovú náhradu považovala 2-izbový byt vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa,
nachádzajúci sa v F., na E. ulici.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom, oboznámil výpisy z LV č. XXX v k. ú. R. U., LV č. X v
k. ú. Q. nad U., LV č. XXXX v k.ú. F. F., výzvu na vypratanie zo dňa 08.04.2010 s doručenkou, odpoveď
žalovanej, odpor proti rozkazu na plnenie, doplnil dokazovanie o znalecký posudok č. 30/2015 a zistil
nasledovný skutkový stav veci :

Žalobca je výlučným vlastníkom domu súp. č. XXX postaveného na parc. č. XXX v k. ú. R. U., ako aj
pozemkov: parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX s parc. č. XXX, zapísané na LV č. XXX. Dom
užíva žalovaná aj so synom K. a odmieta sa odsťahovať.

Rozsudkom Okresného súdu F. č. k. 15C/288/2007-45 zo dňa 15.04.2009 bolo manželstvo účastníkov
na návrh žalobcu rozvedené, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.10.2009.

Žalovaná je výlučnou vlastníčkou bytu č.XX vo vchode č. XX na 3. poschodí byt. domu č. XXX
postaveného na parcele č. XXXX/X a podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu XX/XXXX ,
zapísané na LV č. XXXX v k.ú. F. F. a podielu na pozemku evidovaného na parc.č. XXXX v k.ú. F. F..
V byte ubytovala svojho syna s rodinou.

Žalovaná je vlastníčkou domu súp. č. XXX na parcele č. XXXX, parciel č. XXXX - zast. plochy a nádvoria
o výmere XXXmX, parc. č. XXXX - záhrady o výmere XXXXmX, parc.č. XXXX - zast. plochy a nádvoria
o výmere XXXmX a parc.č. XXXX - záhrady o výmere XXXXmX v k.ú. Q. nad U., zapísané na LV č. X .

Zo znaleckého posudku č. 30/2015 súdneho znalca B.. Y. W., vyplýva, že tento posúdil obe nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovanej z hľadiska toho, či tieto spĺňajú kritériá náhradného bytu. Znalec dospel k
záveru, že dom súp.č. XXX postavený na parc.č. XXXX zapísaný v LV č. X v k.ú. Q. nad U. je obývateľný
ale nespĺňa kritériá bytovej náhrady v podobe náhradného bytu; svojou veľkosťou zabezpečuje ale
vybavením nezabezpečuje ľudský dôstojné bývanie odporkyne a členov jej domácnosti v porovnaní s

domom súp.č. XXX postaveným na parc.č. XXX zapísaným na LV č. XXX v k.ú. R. U., ktorý má žalovaná
vypratať. Byt č. XX vo vchode č.XX na 3. poschodí bytového domu súp.č. XXX, postaveného na parc.č.
XXXX/X na ul. E. č. XXX v F. F., zapísané na LV č. XXXX v k.ú. F. F. je obývateľný a svojou veľkosťou
a vybavením zabezpečuje ľudský dôstojné bývanie žalovanej a členov jej domácnosti v porovnaní s
domom súp.č. XXX postaveným na parc.č. XXX zapísaným na LV č. XXX v k.ú. R. U., ktorý má žalovaná

vypratať.

Rozsudkom Okresného súdu F. zo dňa 3. októbra 2011, č. k. 14C/121/2010-62, bolo rozhodnuté tak, že
žalovaná je povinná vypratať dom súp. č. XXX, postavený na parcele č. XXX v k. ú. R. U., evidovaný
Správou katastra F. na LV č. XXX a zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania XXX,XX eur do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku k rukám C.. C. F., na účet č. XXXXXXXXXX/XXX v Tatrabanke, a.s. Uznesením
č. k. 6 Co/19/2012 - 78 zo dňa 21. januára 2014 na odvolanie žalovanej Krajský súd v F. rozsudok
okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd vytýkal súdu I.stupňa, že
na prejednávaný prípad aplikoval výlučne ustanovenie § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, hoci v
súvislosti s so situáciou, kedy rozvedený manžel býva v rodinnom dome, resp. byte vo vlastníctve

druhého manžela aj po rozvode manželstva, súdna prax ustálila, že tento manžel má po rozvode
ich manželstva v zásade právo na bytovú náhradu analogicky podľa § 713 ods. 1 v spojení s § 853
Občianskeho zákonníka (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3 Cdo 43/99).
Uvedený právny záver vychádza z toho, že hoci Občiansky zákonník neobsahuje výslovnú úpravu
existencie a podmienok nároku na bytovú náhradu v uvedenom prípade, nemožno z toho vyvodiť, že

by priznanie bytovej náhrady v týchto prípadoch vylučoval. Manžel, ktorý za trvania manželstva užíva
nehnuteľnosť na bývanie vo vlastníctva druhého manžela, odvodzuje toto svoje právo od existujúceho
rodinnoprávneho vzťahu, lebo obsah tohto vzťahu je okrem iného tvorený povinnosťou manželov žiť
spolu a vzájomnou vyživovacou povinnosťou manželov. Rozvodom manželstva uvedený právny dôvod
zaniká a manžel, vlastník, sa môže domáhať vypratania nehnuteľnosti podľa § 126 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Právne postavenie manžela, nevlastníka, pri zániku jeho právneho dôvodu bývania musí
byť posúdené analogicky (§ 853 Občianskeho zákonníka) podľa toho ustanovenia, ktoré upravuje
právne vzťahy svojim obsahom a účelom najbližšie. Za toto ustanovenie súdna prax ustálila § 713
ods. 1 Občianskeho zákonníka, upravujúci nárok na bytovú náhradu rozvedeného manžela, ktorý bolza trvania manželstva odvodený od existencie manželstva a ktorému rozvodom tento právny dôvod
bývania zanikol. Okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav v otázke formy bytovej náhrady, teda či
vypratanie nehnuteľnosti žalobcu žalovanej má byť podmienené zabezpečením náhradného bytu, alebo

či pre existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa nie je postačujúce len náhradné ubytovanie, resp.
či na základe konkrétnych skutkových zistení nie je dôvod na odopretie bytovej náhrady pre rozpor s
dobrými mravmi.

Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 713 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak služobný byt po smrti nájomcu alebo po rozvode jeho
manželstva užívajú ďalej manžel, prípadne osoby uvedené v § 706 ods. 1, nie sú povinné sa z bytu
vysťahovať, dokiaľ im nie je zabezpečený primeraný náhradný byt, ak nestačí podľa osobitného zákona

poskytnutie náhradného ubytovania. To platí aj v prípade, ak nájomca služobného bytu opustí trvale
spoločnú domácnosť. Ustanovenie odseku 1 sa primerane použije aj na byty osobitného určenia a na
byty v domoch osobitného určenia.

Podľa § 712 ods.1,2 Občianskeho zákonníka bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné

ubytovanie a prístrešie. Náhradným bytom je byt, ktorý svojou veľkosťou a vybavením zabezpečuje
ľudsky dôstojné bývanie nájomcu a členov jeho domácnosti.

Podľa § 853 ods.1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom

aj účelom im najbližšie.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná obýva dom súp. č. XXX na parc. č.
XXX v k. ú. R. U., ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobcu, bez právneho dôvodu. Okolnosti na ktoré
poukazovala, a pre ktoré by mal súd žalobu zamietnuť, súd nepovažoval za relevantné. Dom, ktorý
užíva žalovaná jej nepatrí, nie je ani súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov; užívanie tejto

nehnuteľnosti teda nesúvisí s vyporiadaním manželov po rozvode manželstva. Vlastník domu si nepraje,
aby v jeho nehnuteľnosti žalovaná žila. Táto má kde bývať, vlastní svoje nehnuteľnosti a pokiaľ v dome
žalobcu zotrváva proti vôli žalobcu, zasahuje do jeho vlastníckeho práva, bez ohľadu na to, či žalobcovi
varí, perie a stará sa o jeho záhradu. Z obsahu znaleckého posudku č. 30/2015 nepochybne vyplýva,
že žalovaná vlastní od 30.12.2011 ( dátum povolenia vkladu vlastníckeho práva pod V 5663/11 ) okrem

domu súp.č. XXX v k.ú. Q. nad U. ešte byt č.XX vo vchode č. XX na 3. poschodí byt. domu č. XXX
postaveného na parcele č. XXXX/X a podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu XX/XXXX,
zapísané na LV č. XXXX v k.ú. F. F., ktorý spĺňa všetky náležitosti bytovej náhrady v podobe náhradného
bytu. Skutočnosť, že v byte ubytovala syna s rodinou nie je právne významná a nedáva podklad pre
priznanie bytovej náhrady v podobe ďalšieho bytu vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Takýto postup by

bol v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaná má dostatok vlastného majetku, z ktorého môže uspokojovať
svojebytovépotreby,môženapr.speňažiťdomvk.ú.Q.nadU.,ktorýjeužívanýlensporadicky;požiadať
syna, aby sa odsťahoval z bytu v jej vlastníctve a hľadal si vlastné bývanie. Bytovú náhradu má teda
zabezpečenú možnosťou užívania vlastného bytu v Tr. F.. Preto súd návrhu vyhovel a opätovne zaviazal
žalovanú vypratať predmetný dom bez zabezpečenia bytovej náhrady.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 99,50,-€ za zaplatený súdny poplatok za návrh a trovy
právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci po 55,49,-€ (príprava a prevzatie veci dňa 25.03.2010,
podaniežalobynasúddňa20.05.2010,vyjadreniekodporuzodňa03.08.2010,zaúčasťnapojednávaní

dňa 27.10.2010 a za 1 úkon po 57,-€ za účasť na pojednávaní dňa 03.10.2011 + 4x 7,21,-€ paušál za
úkony vykonané v roku 2010 a 1x 7,41,-€ paušál za úkon vykonaný v roku 2011, za 1 úkon po 58,69€
za vyjadrenie k odvolaniu žalovanej zo dňa 17.1.2012 a 7,63€ paušál za úkon vykonaný v roku 2012,
za 1 úkon po 64,53€ za účasť na pojednávaní dňa 28.1.2015 a 8,39€ paušál za úkon vykonaný v roku2015, za 1 úkon po 66€ za účasť na pojednávaní dňa 1.2.2016 a 8,58€ paušál za úkon vykonaný v roku
2016 podľa § 11 ods. 1 písm. a/, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/, od 1.7.2013 podľa § 13a ods.1 písm. c/ a §
16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

v znení nesk. predpisov. Trovy konania v celkovej výške 628,53,- € bude žalovaná povinná zaplatiť do
3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu, JUDr. Juraja Trokana.

V konaní vznikli trovy štátu za vypracovanie znaleckého posudku č. 30/2015 v sume 341,59€, ktoré
platil štát, z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu. Štát má právo podľa ust. § 148 ods.1 O.s.p.

požadovať od procesne neúspešného účastníka konania, ktorým bola žalovaná, úhradu týchto
trov, avšak žalovaná spĺňa predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov ( napriek
Rozhodnutiu Centra právnej pomoci kancelária Žilina č.1US 2074/11 zo dňa 15.1.2013, ktorým bola
žalovanej odňatá bezplatná právna pomoc ), nakoľko má príjem len z dôchodku vo výške 324,90€
mesačne; preto jej súd nemohol túto povinnosť uložiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.