Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316207874
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316207874.3

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v právnej veci navrhovateľky Z. N., nar.
XX.XX.XXXX, P. XXXX/X, V., proti matke E. N., nar. XX.XX.XXXX, P. XXXX/X, Snina a otcovi Q. N., nar.
XX.XX.XXXX, V. X, Q., Č. R., o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Matka E. N. je povinná prispievať na výživu svojej dcéry Z. N. vo výške 30 eur mesačne vždy do každého
15 tého dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 26.08.2016 k jej rukám.

Zameškané výživné za obdobie od 26.08.2016 do 31.03.2017 vo výške 240 eur je matka povinná vyplatiť
dcére k jej rukám do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Mení rozsudok Okresného súdu A. č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 28.10.2010 v časti vyživovacej
povinnosti medzi otcom a dcérou Z. N., tak že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca Q. N., ktorý je povinný

prispievať na výživu svojej dcéry Z. N. vo výške 30 eur mesačne vždy do každého 15 tého dňa v mesiaci
vopred počnúc dňom 26.08.2016 k jej rukám.

Zameškané výživné za obdobie od 26.08.2016 do 31.03.2017 vo výške 37,12 eur je otec povinný vyplatiť
dcére k jej rukám do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 26.08.2016 návrh na určenie výživného pre dospelé
dieťa.

2. Návrh odôvodnila tým, že rodičia boli rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XC/XXX/XXXX zo

dňa 28.10.2010 rozvedení. Navrhovateľka spolu s mladšími súrodencami bola zverená do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu po 25,36 eur. Otec žije dlhodobo v Č.
R. a matka žije túlavým spôsobom života a o svoje deti vrátane navrhovateľky sa nezaujíma. Z týchto
dôvodovuznesenímtunajšiehosúdusp.zn.XXP/XXX/XXXXzodňa28.04.2016opredbežnomopatrení,
boli jej mladší súrodenci zverení do jej osobnej starostlivosti. Navrhovateľka je študentkou Q. Y. a je v
3. ročníku bakalárskeho štúdia. Z dôvodu, že sa musí postarať o svojich súrodencov, nemôže si nijako

ináč zabezpečiť finančné prostriedky na štúdium a svoje osobné potreby. Výživné žiadala určiť vo výške
50 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu.

3. Matka navrhovateľky k návrhu uviedla, že vzhľadom na jej majetkové pomery je v jej možnostiach
platiť výživné vo výške 30 eur mesačne.

4. Otec navrhovateľky k návrhu uviedol, že vzhľadom na jeho majetkové pomery súhlasí s tým, aby mu
bolo zvýšené výživné voči navrhovateľke na sumu 30 eur mesačne.5. Navrhovateľka s takouto výškou 30 eur mesačne súhlasila.

6. Okrem výsluchu účastníkov, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, rodným listom
navrhovateľky, potvrdením o návšteve školy navrhovateľky, z ktorého je zrejmé, že navrhovateľ je od
01.09.2016 zapísaná do tretieho ročníka D. D. Q. Y. v Q., denné štúdium. Ďalej sa súd oboznámil s
dokladmi predloženými otcom navrhovateľky, a to pracovnou zmluvou, dodatkom k nej, dodatkom č. 2,
náplňou práce, mzdovým výmerom, nájomnou zmluvou a dokladmi predloženými matkou navrhovateľky,

a to rozhodnutím úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o priznaní pomoci v hmotnej núdzi.

7. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým detí nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa ust. § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa ust. § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona (a to zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení).

10. Vzhľadom na vyššie uvedené dokazovanie a zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je
to vo výroku tohto rozsudku uvedené. Matke a otcovi navrhovateľky uložil povinnosť platiť výživné
navrhovateľke vo výške 30 eur mesačne, čo je iba o 2,87 eur viac ako 30% zo sumy životného minima

na nezaopatrené plnoleté dieťa, ktorá suma ku dňu vyhlásenia rozhodnutia podľa osobitného zákona
č. 601/2003 Z.z. v platnom znení činí 27,13 eur mesačne. Matka a otec s takouto sumou výživného
súhlasili.

11. Súd pri rozhodovaní o výške výživného zo strany rodičov pre navrhovateľku vychádzal z toho, že

bez ohľadu na príjem, súd by v zmysle uvedených zákonných ustanovení musel priznať navrhovateľke
výživné zo strany rodičov vo výške 30% zo sumy životného minima, bez ohľadu na ich príjem. Priznaná
výška výživného je len o trochu vyššia ako 30% životného minima, teda 27,13 eur.

12. Vzhľadom na to, že navrhovateľka podala návrh na súd dňa 26.08.2016, bolo potrebné uložiť matke

povinnosť zaplatiť navrhovateľke dlžné výživné za obdobie od 26.08.2016 do 31.03.2017. Dlžné výživné
predstavuje sumu vo výške 30 eur mesačne, teda spolu vo výške 240 eur, ktorú sumu uložil súd zaplatiť
matke do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

13. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 28.10.2010, ktorý nadobudol

právoplatnosťavykonateľnosťdňa27.11.2010,bolotecnavrhovateľkyzaviazanýprispievaťnajejvýživu
po 25,36 eur. Táto jeho povinnosť bola predmetným rozsudkom zmenená s účinnosťou od podania
návrhu s tým, že dlžné výživné za obdobie od 26.08.2016 do 31.03.2017 vo výške 37,12 eur predstavuje
rozdielmedzisumouvýživnéhourčenouvyššieuvedenýmrozsudokasumouvýživnéhopriznanoutýmto
rozsudkom.

14. O náhrade trov konania súd podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku nerozhodoval, pretože
nebol podaný návrh na rozhodnutie o nej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.