Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113203967
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3113203967.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobkyne O. V., bytom O. nad I., ul. K.
XXX/XX, zastúpená Mgr. Michalom Urbanom, advokátom so sídlom v Trenčíne, ul. Šafárikova 12, proti
žalovanému X. V., trvale bytom O. nad I., ul. K. XXX/XX, prechodne bytom O. nad I., ul. H.. J. XXX/
X, zastúpený Mgr. Tomášom Balážom, advokátom so sídlom v Žiline, ul. Štúrova 1, o vrátenie daru, na

odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 17C/4/2013-174 zo dňa 22. augusta
2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmuznesenímsúdprvejinštancievýrokomI.zastavildovolaciekonanieodovolanížalovaného
zo dňa 29.03.2016 proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/1009/2014-153 zo dňa

20.01.2016 a výrokom II. žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania nepriznal. Súd tak rozhodol s
poukazom na ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len ako „zákon o súdnych poplatkoch) a ust. § 256 ods. 1 a § 257 zákona č.
160/2015Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenako„CSP“).Vodôvodnenísvojhorozhodnutiauviedol,
že žalovaný dňa 30.03.2016 doručil súdu dovolanie voči právoplatnému rozhodnutiu Krajského súdu v
Trenčíne zo dňa 20.01.2016 č.k. 17Co/1009/2014-153. Žalovaný nezaplatil spolu s dovolaním príslušný

súdny poplatok. Na podanie sa vzťahuje poplatková povinnosť v zmysle položky 1 písm. b) Sadzobníka
súdnych poplatkov v spojení s § 2 ods. 1 písm. a/, ods. 4, § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 1, ods. 2, § 8 ods.
1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Súd vyzval žalovaného (odvolateľa) výzvou zo dňa 28.
4. 2016, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy zaplatil za podané dovolanie súdny poplatok vo
výške 199 eur (dvojnásobok základnej sadzby). Súčasne súd poučil žalovaného o tom, že ak nebude
súdny poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Uvedenú výzvu prevzal právny zástupca

žalovaného dňa 12.05.2016. V určenej lehote súdny poplatok nebol zaplatený. Z dôvodu, že žalovaný
(dovolateľ) nezaplatil súdny poplatok za podanie dovolania, súd podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb. konanie zastavil.
O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na znenie § 256 ods. 1 a § 257 CSP tak, že žalobkyni
náhradu trov nepriznal.
2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, pričom navrhol jeho zrušenie.

Súčasne navrhol, aby mu súd priznal oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré odôvodnil tým, že v
záujme obrany svojich práv na súde a aj v záujme objektívneho zistenia skutkového stavu bol nútený
podať dovolanie. Dostal sa však do situácie, kedy na jednej strane v prípade jeho nepodania by bol
ukrátený na svojich právach a na strane druhej je povinný zaplatiť súdny poplatok, ktorý si v súčasnosti
nemôže dovoliť, nakoľko je dôchodcom s nízkym príjmom.
3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 v spojení s § 470 CSP,

bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správne potvrdiť.4. Podľa § 18f zákona o súdnych poplatkoch, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.
júna 2016 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, i keď sa stanú splatnými
po 1. júli 2016.

5.Podľa § 1 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry
uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto
zákona.
6. Podľa § 2 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal

odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok
proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.
7. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním
návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.
8. Podľa § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie,

rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom
konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného
v sadzobníku.
9. Podľa § 7 ods. 10 zákona o súdnych poplatkoch, v odvolacom konaní je základom poplatku cena
nároku uplatňovaného v odvolaní. To platí i pre dovolanie.

10. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie

konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania,
vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania
nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.
11. Z obsahu spisu v preskúmavanej veci vyplýva, že žalovaný dňa 30.03.2016 doručil súdu prvej
inštancie dovolanie voči právoplatnému rozhodnutiu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 20.01.2016 č.k.

17Co/1009/2014-153, pričom žalovaný nezaplatil spolu s dovolaním príslušný súdny poplatok. Súd
prvej inštancie vyzval žalovaného výzvou zo dňa 28. 4. 2016, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto
výzvy zaplatil za podané dovolanie súdny poplatok vo výške 199 eur a súčasne ho poučil o tom, že ak
nebude súdny poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Uvedenú výzvu prevzal právny
zástupca žalovaného dňa 12.05.2016. Z dôvodu, že žalovaný nezaplatil súdny poplatok za podanie

dovolania, súd prvej inštancie napadnutým uznesením dovolacie konanie pre nezaplatenie súdneho
poplatku zastavil. Proti tomuto uzneseniu žalovaný podal odvolanie a zároveň žiadosť o oslobodenie od
súdnych poplatkov. Následne súd prvej inštancie uznesením č.k. 17C/4/2013-178 zo dňa 30. novembra
2016,žalovanémuoslobodenieodsúdnehopoplatkunepriznal.Protitomutouzneseniupodalvzákonnej
lehote sťažnosť, pričom súd prvej inštancie uznesením č.k. 17C4/2013-181 zo dňa 26.01.2017 sťažnosť

v celom rozsahu zamietol. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.02.2017.
12. Po preskúmaní veci dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
treba za daných procesných okolností jednoznačne považovať za vecne správne, a to s prihliadnutím
na skutočnosť, že žalovaný využil svoje právo podať mimoriadny opravný prostriedok proti rozhodnutiu
odvolacieho súdu vo veci samej, na základe čoho bol v súlade s citovanou procesnoprávnou úpravou

zákona o súdnych poplatkoch súdom prvej inštancie riadne vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku
v lehote 10 dní od doručenia výzvy spolu pri súčasnom poučení o následkoch nezaplatenia poplatku,
avšak napriek uvedenému svoju poplatkovú povinnosť v stanovenej lehote a ani doposiaľ, teda po
tom ako mu nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, nesplnil. Súdu prvej inštancie pritom
nepochybne vzniklo oprávnenie a zároveň aj povinnosť vyrubiť žalovanému súdny poplatok za podané

dovolanie, keďže toto smerovalo proti meritórnemu rozhodnutiu odvolacieho súdu, pričom v prípade jeho
nezaplatenia poplatníkom mu s poukazom na ust. § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch neostávalo
iné, než konanie o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 20.01.2016
zastaviť.
13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).