Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116216374
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116216374.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu

Tatra banka, a. s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, v konaní právne
zastúpený advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO:
36 715 662, proti žalovanému O. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, XXX XX K. K., o zaplatenie 4
212,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 212,48 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

2. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdu domáhalvočižalovanému zaplateniasumy 4212,48
Eur s príslušenstvom.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd sa oboznámil s vyjadrením žalobcu, s predmetnou úverovou zmluvou zo dňa 24. 09. 2012 a
úverovýmipodmienkamispolusďalšímipripojenýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovnýskutkovýstav:

4. Súd dokazovaním zistil, že strany uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. a Občianskeho zákonníka.

5. Na základe potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov na úverovom prípade žalovaného
súd zistil, že žalovanému bola poskytnutá suma 5000 Eur. Žalovaný neplatil riadne a včas. Súčasťou
úverovej zmluvy boli všeobecné úverové podmienky, podľa ktorých v článku bola stanovená povinnosť

odporcuriadneavčassplácaťposkytnutýúverv mesačnýchsplátkach.Súdďalejzistil,žekudňu26.05.
2014, že žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a predmetný dlh predstavuje sumu 4212,48 Eur.

6. Z predloženej zmluvy vyplýva, že žalovaný v posudzovanom právnom vzťahu má pozíciu spotrebiteľa,
nakoľko z okolností prípadu je zrejmé, že zmluvu neuzatváral v rámci svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluva bola pripravená vopred na
formulári, vrátane znenia všeobecných obchodných podmienok, ktorý vopred zo strany žalobcu bol

pripravený bez možnosti meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú zmluvu
bez možnosti žalovaného ako spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu
pripravenej úpravy vzájomných práv a povinností. Na posudzovaný vzťah medzi stranami bez ohľaduna jeho právnu formu je preto potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

7. Podľa § 4 ods. 2 z. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase podpísania zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na
základeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvyospotrebiteľskomúvere.Súdpreskúmanímúverovej
zmluvy zistil, že obsahuje všetky náležitosti.

8. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Súd mal ďalej v konaní na základe potvrdenia o prijatých splátkach za preukázané, že žalovanému

bola poskytnutá suma 5 000,00 Eur. Žalovaný neplatil riadne a včas svoje záväzky. Súčasťou úverovej
zmluvy boli všeobecné úverové podmienky, podľa ktorých bola stanovená povinnosť žalovaného riadne
a včas splácať poskytnutý úver v mesačných splátkach. Ku dňu 26. 05. 2014 žalobca vyhlásil predčasnú
splatnosťúveruapredmetnýdlhpredstavujesumu4212,48Eur.Žalovaný navýzvyžalobcu nereagoval,
v konaní nepredložil žiadny relevantný dôkaz preukazujúci splatenie predmetného dlhu, a preto súd

vyhovel návrhu v plnom rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

12. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.