Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/574/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116208533
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116208533.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v exekučnej
veci oprávneného: Dopravný podnik mesta Žilina, s.r.o., Kvačalova 2, 011 40 Žilina, IČO: 36 007 099,
zast. JUDr. Karol Gordík, advokát so sídlom Pivovarská 20, 010 01 Žilina, proti povinnému: Z. K., nar.
XX.XX.XXXX, hlásený pobyt mesto G. G., o vymoženie pohľadávky 40,23 Eur s príslušenstvom, vedenej

súdnym exekútorom JUDr. Martinom Rišianom, Exekútorský úrad so sídlom Pivovarská 1069, 010 01
Žilina, pod sp. zn. EX 907/2016, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 2Er/1194/2016-9 zo dňa 31. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

UznesenieOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.2Er/1194/2016-9zodňa31.mája2016 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdBanskáBystricaodvolanímnapadnutýmuznesenímzamietolžiadosťsúdnehoexekútora

o udelenie poverenia v časti trov predchádzajúceho konania vo výške 61,61 Eur. Súd svoje rozhodnutie
založil na ustanovení § 61b ods. 3 Exekučného poriadku. Uviedol, že oprávnený podal návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 40,23 Eur s príslušenstvom,
ktoré predstavuje trovy predchádzajúceho konania vo výške 61,61 Eur pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,60 Eur a trov právneho zastúpenia v predchádzajúcom
konaní vo výške 45,01 Eur, a to na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu -

rozsudkuOkresnéhosúduŽilinač.k.17C/84/2008-30zodňa04.06.2008,ktorýnadobudolprávoplatnosť
dňa 26.06.2008 a vykonateľnosť dňa 01.07.2008. Exekučný súd ďalej uviedol, že návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 02.05.2016, t.j. viac ako tri roky po
nadobudnutí vykonateľnosti exekučného titulu. Okresný súd dôvodil § 61b ods. 3 Exekučného poriadku,
v zmysle ktorého v prípade, že sa jedná o splnenie povinnosti zaplatiť peňažnú pohľadávku a oprávnený
podá návrh na vykonanie exekúcie viac ako tri roky od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu,

nie je možné vykonať exekúciu na vymoženie príslušenstva pohľadávky priznanej exekučným titulom, ak
oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie nepriloží dohodu o postupnom splnení pohľadávky priznanej
exekučným titulom uzavretú s povinným v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti
exekučného titulu. Keďže oprávnený k návrhu predmetnú dohodu nepriložil, súd rozhodol, že nemôže
poveriť súdneho exekútora vykonaním exekúcie v časti vymoženia príslušenstva vo výške 61,61 Eur.
Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia v tejto

časti nie je možné vyhovieť, preto v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v tejto časti žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktorým
žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a návrhu súdneho exekútora v celom rozsahu vyhovieť, prípadne
podstupovať v zmysle § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p., konanie prerušiť a podať návrh ústavnému súdu

na začatie konania o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Oprávnený poukázal na to, že súdne konanie, v rámci ktorého bol dlžník zaviazaný na zaplatenie istinya jej príslušenstva, bolo ukončené nadobudnutím právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu dňa
26.06.2008. Zároveň poukázal na § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa práva
priznané právoplatnými rozhodnutiami všeobecných súdov premlčujú za desať rokov odo dňa, keď sa

malo podľa týchto rozhodnutí plniť. Podľa názoru odvolateľa mal súd rešpektovať nárok oprávneného
priznaný mu hmotným právom a všeobecným súdom. Uviedol, že podľa derogačných pravidiel by sa mal
súd pri rozhodovaní riadiť ústavou a neaplikovať v danom prípade ustanovenie § 61b ods. 3 Exekučného
poriadku. Dodal, že aplikácia sporného ustanovenia nie je ani v súlade so zámerom zákonodarcu, ktorý
však neústavným spôsobom chce riešiť zanedbaný následok a nie príčinu uvedenú v dôvodovej správe.

3. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné

zopakovaťalebodoplniťdokazovanie(§385ods.1CSP)adospelkzáveru,žeodvolanieniejedôvodné,
preto v zmysle § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

5. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi
doručený dňa 02.05.2016. Súdny exekútor následne dňa 06.05.2016 doručil súdu prvej inštancie žiadosť

o udelenie poverenia. Exekučným titulom v prejednávanej veci je rozsudok Okresného súdu Žilina č.k.
17C/84/2008-30zodňa04.06.2008,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa26.06.2008avykonateľnosťdňa
01.07.2008. Exekučným titulom bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému 40,23 Eur a nahradiť trovy
konania vo výške 61,61 Eur. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh vo výške 16,60 Eur a trov právneho zastúpenia v predchádzajúcom konaní vo výške 45,01 Eur.

6. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

7. V príslušnom ustanovení Občianskeho zákonníka je príslušenstvo pohľadávky vymedzené taxatívne.

Pozostáva z úrokov, z úrokov z omeškania, poplatku z omeškania a z nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky. Medzi tieto náklady je potrebné zahrnúť aj prípadné trovy konania.

8. Podľa § 61b ods. 3 Exekučného poriadku, ak ide o splnenie povinnosti zaplatiť peňažnú pohľadávku
a oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie viac ako tri roky od nadobudnutia vykonateľnosti

exekučného titulu, nemožno vykonať exekúciu na vymoženie príslušenstva pohľadávky priznanej
exekučnýmtitulom;toneplatí,akoprávnenýknávrhunavykonanieexekúciepriložídohoduopostupnom
splnení pohľadávky priznanej exekučným titulom uzavretú s povinným v priebehu troch rokov od
nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu.

9. Podľa § 243c ods. 1 Exekučného poriadku, ustanovenia § 61b ods. 3 a § 200 ods. 2 až 4 sa použijú
na exekučné konania začaté po 31. máji 2014.

10. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že ak ide o splnenie povinnosti zaplatiť
peňažnú pohľadávku a oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie viac ako tri roky od nadobudnutia

vykonateľnosti exekučného titulu, nemožno exekúciu vykonať na vymoženie príslušenstva pohľadávky
priznanej exekučným titulom. Čo spadá pod pojem príslušenstvo pohľadávky upravuje vyššie citované
ustanovenie § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré je ustanovením kogentným.

11. Exekučný titul - rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 17C/84/2008-30 zo dňa 04.06.2008 nadobudol

právoplatnosť dňa 26.06.2008 a vykonateľnosť dňa 01.07.2008. Oprávnený podal návrh na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 02.05.2016. Nakoľko od vykonateľnosti exekučného titulu uplynuli
viac ako tri roky, počas ktorých oprávnený s povinným neuzavrel dohodu o postupnom splnení
pohľadávky priznanej exekučným titulom, keďže takúto dohodu nepriložil k návrhu na vykonanie
exekúcie, súd prvej inštancie v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol o zamietnutí žiadosti

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti príslušenstva pohľadávky
správne.12. Vzhľadom na uplatnenie vymáhania príslušenstva pohľadávky po viac ako troch rokoch od
vykonateľnosti exekučného titulu postupoval exekučný súd v súlade s § 61b ods. 3 Exekučného
poriadku, keď v tejto časti exekúciu nepovolil.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdil.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).