Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/306/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711213961
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1711213961.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej

veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., IČO: 35 704 713, so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava,
zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava proti
žalovanej: B. N. (W. Š.), N.. XX.XX.XXXX, A. XXX XX Š. Č.. X, Š. Y. B., o zaplatenie 2.323,89 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2.323,89 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od
25.04.2009 do zaplatenia do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2011 sa žalobca domáhal prostredníctvom právneho zástupcu
proti žalovanému v 1. a 2. rade zaplatenia istiny 2323,89 eur s príslušenstvom titulom nesplatenej časti
spotrebiteľského úveru zo dňa 01.11.2006.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania dňa 17.09.2015 rozhodol vec rozsudkom, tak že žalovanú
v 1. rade (B. N.) a žalovaného v 2. rade (JAMI TRADE, s.r.o.) zaviazal spoločne a nerozdielne na
zaplatenie 2.323,89 eur spolu s 9% úrokom z omeškania od 25.04.2009 do zaplatenia, 139,00 eur

titulom náhrady trov konania a 260,78 eur titulom trov právneho zastúpenia žalobcu,všetko do 15 dní po
právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zanikne v rozsahu plnenia
povinnosť druhého žalovaného.
3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6C/306/2013-98 zo dňa 22.02.2016 právoplatným dňa 25.03.2016
súd konanie proti žalovanému v 2. Rade (spoločnosti JAMI TRADE, s.r.o., IČO: 36 273 376) zastavil,
nakoľko spoločnosť zanikla ex offo výmazom, a teda nemá žiadneho právneho nástupcu, ktorý by
prevzal právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide. Zároveň zrušil rozsudok tunajšieho súdu č.k.

6C/306/2013 - 83 zo dňa 17.09.2015, nakoľko žalovaný v 2. rade zanikol bez právneho nástupcu dňa
10.06.2015 a súd rozhodol rozsudkom v danej veci dňa 17.09.2015 - súd teda zaviazal na plnenie
žalovaného v 2. rade, ktorý v čase jeho vydania neexistoval.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou žalobcu, výsluchom žalovanej v 1. rade, listinnými dôkazmi -
výpisom z OR žalobcu a žalovaného v 2. rade, zmluvou o spotrebnom úvere č. L. vrátane Všeobecných
zmluvných podmienok pre dopravnú techniku, zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva

č. XX/XXXXX D., zmluvou o dodávke tovaru - kúpnou zmluvou č. XX/XXXXX/KZO, ručiteľskou listinou č.
XX/XXXXX/ZAR, predpisom splátok k zmluve o spotrebnom úvere č. L., určením predčasnej splatnosti
úveru s doručenkou, finančným vyúčtovaním zmluvy č. L. s doručenkou, faktúrami a zistil nasledovný
skutkový stav veci: žalobca poskytol žalovanej v 1. rade na základe zmluvy o spotrebnom úvereč. L. zo dňa 01.11.2006 úver vo výške 9938,26 eur za účelom financovania osobného motorového
vozidla zn. AUDI A6. Následne dňa 01.11.2006 žalobca a žalovaná v 1. rade uzavreli zmluvu o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP, ktorou žalovaná v 1. rade ako

dlžník na zabezpečenie všetkých pohľadávok vzniknutých zo zmluvy o spotrebnom úvere previedla
na žalobcu ako veriteľa vlastnícke právo k financovanému predmetu zmluvy. Zmluvné strany sa ďalej
dohodli, že vlastnícke právo k financovanému predmetu sa prevádza z dlžníka na veriteľa bez ohľadu
na odovzdanie a prevzatie financovaného predmetu okamihom, ktorý nasleduje bezprostredne po
tom, čo dlžník nadobudne vlastnícke právo k tomuto financovanému predmetu podľa kúpnej zmluvy

uzatvorenej medzi dlžníkom a dodávateľom financovaného predmetu. Žalovaná v 1. rade nadobudla
predmet financovania na základe zmluvy o dodávke tovaru - kúpnej zmluvy č. XX/XXXXX/KZO zo dňa
01.11.2006. Následne dňa 02.11.2006 v zmysle ručiteľskej zmluvy č. XX/XXXXX/ZAR žalovaný v 2. rade
prehlásilžalobcovi,žehouspokojí,akžalovanáv1.radenesplnísvojzáväzokzaplatiťžalobcoviniektorú
z pohľadávok, vzniknutých na základe zmluvy o spotrebnom úvere č. L., a preto ručí za všetky záväzky
žalovanej v 1. rade vzniknuté zo zmluvy o spotrebnom úvere. V rozpore so zmluvnými dojednaniami

žalovaní svoj záväzok uhrádzať mesačné splátky podľa predpisu splátok, ktorý tvorí prílohu k zmluve o
spotrebnom úvere neplnili, čím sa dostali do omeškania. Vzhľadom na trvajúce omeškanie žalovaných s
úhradoudohodnutýchsplátokavsúladesust.čl.VIIods.1písm.b)Všeobecnýchzmluvnýchpodmienok
pre dopravnú techniku, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o spotrebnom úvere, určil žalobca
predčasnú splatnosť úveru poskytnutého žalovanej v 1. rade. Určením predčasnej splatnosti úveru

vznikol žalobcovi nárok na peňažné plnenie, ktoré si uplatnil finančným vyúčtovaním zmluvy č. L. zo
dňa 30.03.2009 vo výške 2323,89 € a zároveň vyzval žalovanú v 1. rade na zaplatenie dlžnej sumy do
24.04.2009 s upozornením, že v prípade nezaplatenia dlžnej čiastky pristúpi k vymáhaniu pohľadávky
súdnou cestou.. Žalovaná v 1. rade svoj záväzok do dnešného dňa nezaplatila ani len sčasti a od
25.04.2009 je v omeškaní so splnením peňažného záväzku voči žalobcovi.

5. Zo zmluvy o spotrebnom úvere č. L. zo dňa 01.11.2006 mal súd preukázané, že žalobca poskytol
žalovanej spotrebný úver vo výške 299400,00 Sk, s tým, že časť kúpnej ceny predmetu financovania
- ojazdeného motorového vozidla zn. AUDI A6 - uhradená dlžníkom vopred 199600,00 Sk, a žalovaná
v 1. rade sa zaviazala úver splácať 36 pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 14259,80 Sk

so splatnosťou prvej splátky 01.12.2006 v súlade s Predpisom splátok, ktorý je súčasťou zmluvy o
spotrebnom úvere. Z ručiteľskej listiny č. XX/XXXXX/ZAR zo dňa 02.11.2006 súd mal preukázané, že
žalovaný v 2. rade prehlásil veriteľovi (žalobcovi), že ho uspokojí, ak žalovaná v 1. rade nesplní svoj
záväzok zaplatiť mu niektorú z pohľadávok, vzniknutých mu na základe zmluvy o spotrebnom úvere č.
XX/XXXXXzodňa01.11.2006,ktorejpredmetomjeposkytnutiespotrebnéhoúverunafinancovanieAudi

A6 2,5 TDI a ručí za všetky záväzky dlžníka podľa zmluvy. Z predpisu splátok k Zmluve o spotrebnom
úvere mal súd preukázané, že žalovaná v 1. rade mala pravidelne mesačne počnúc dňom 10.12.2006
až do celkovej splatnosti úveru platiť žalobcovi splátky vo výške 14.259,-Sk vždy k 10.-temu dňu
mesiaca. Z predčasnej splatnosti spotrebného úveru zo dňa 05.02.2009 súd zistil, že žalobca oznámil
žalovanej v 1. rade stanovenie predčasnej splatnosti úveru ku dňu 09.02.2009 z dôvodu totálnej škody

predmetu financovania, pričom splatným sa stal zostatok úveru vo výške 3559,28 eur (107.226,90 Sk).
Z finančného vyúčtovania zmluvy č. L. zo dňa 30.03.2009 mal súd preukázané, že celkový nedoplatok
dlhu žalovanej v 1. rade predstavuje sumu 2323,89 eur, pričom žalobca vyzval žalovanú v 1. rade na
zaplatenie predmetného dlhu do 24.04.2009.

6. Žalovaná v 1. rade vo svojej výpovedi zo dňa 14.05.2015 a 17.09.2015 uviedla, že predmetné
motorové vozidlo kúpil jej bývalý priateľ V. S., ktorý auto aj používal, s ktorým majú spoločné dieťa
- syna R. (6.ročný), s ktorým však nežije, rozišli sa, ona nevie, čo sa stalo s motorovým vozidlom,
narobil jej viacej dlhov, falšoval jej podpisy a doklady, bol aj trestne stíhaný, v minulosti bývali spoločne
v rodinnom dome jej brata, kde mal splácať hypotéku, ani túto neplatil, následne musel ísť dom do

dražby. Je pravdou, že podpísala zmluvu o spotrebnom úvere, ktorá je predmetom konania, pohľadávku
navrhovateľa uznala a má záujem pohľadávku navrhovateľovi zaplatiť, vedela, že budú musieť úver
splatiť, spočiatku ho aj spoločne s priateľom splácali, avšak neskôr ho prestal jej priateľ splácať, ona
avšak nemá z čoho úver splácať, nepracuje, má dve maloleté deti, V. S. jej na dieťa neprispieva.
Neskôr jej povedal, že na aute bola spôsobená škoda v dôsledku havárie, že to všetko vybaví a dal

jej na podpis aj doklady cez poisťovňu, ktoré taktiež podpísala, dôverovala mu, viac sa tejto záležitosti
ona nevenovala. Uviedla, že poberá len príspevok na dcéru, ktorej otcom je ďalší muž, ktorý platí na
dcéru mesačne 100,00 €. Je vydatá od 05.05.2014, preto zmenila priezvisko (N.), jej manžel sa však
dopúšťa nevery, preto sa budú rozvádzať. Uviedla, že občas si privyrába upratovaním v rodinách, kdezarobí mesačne asi 200 eur. Bývalý priateľ V. S. chodí za synom každý druhý víkend, ak by mu aj o
pohľadávke navrhovateľa niečo povedala, vysmial by ju, nakoľko má toho viacej na rováši, vzal si úvery
aj na kamarátov, bol odsúdený v Nitre, dostal podmienku, je živnostníkom, ale dopúšťa sa podvodov, ako

živnostník mal v minulosti obchody s rozličným tovarom, teraz ona nevie uviesť, či prevádzkuje nejaký
obchod. Nevedela sa vyjadriť, kto je žalovaný v 2. rade, nič jej nehovorilo ani meno Q. E.. Všetky doklady
podpisovala, nakoľko jej priateľ jej tvrdil, že on podpisovať nemôže, že má nejaké problémy, sľuboval
jej, že dá všetko do poriadku, ona veciam nerozumela.

7. Na pojednávaní dňa 10.11.2016 žalovaná súdu uviedla, že dohodu so žalobcom neuzavrela, nakoľko
mala veľa vecí na vybavovanie, sťahovala sa, má súdny spor ohľadne maloletého syna s pánom S. -
otcom dieťaťa, takže vec, ktorá sa týka predmetného konania zatiaľ nevysporiadala.

8. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Podľa ust. § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku
ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť,
že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník. Podľa ust. § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ

je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.

10. Podľa ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi
navrhovateľom a odporcom (ďalej aj "Občianskeho zákonníka") spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva

podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa
§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiťsvojezmluvnépostavenie.Podľa§54ods.2Občianskehozákonníkavpochybnostiachoobsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 544 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného
(č. 586/2008 Z.z. a 281/2010 Z.z.) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná v 1. rade ako
dlžník a žalovaný v 2. rade ako ručiteľ (pristúpil k záväzku dňa 02.11.2006) uzavreli dňa 01.11.2006

zmluvu o spotrebnom úvere, ktorej súčasťou boli všeobecné podmienky, na základe čoho žalobca
poskytol žalovanej v 1. rade na jej žiadosť peňažné prostriedky vo výške 9938,26 eur. Žalovaná v 1.
rade svoj záväzok platiť úver riadne a včas neplnila, čím jej vznikol dlh celkove vo výške 2323,89 eur.
Na základe uvedeného žalobca oznámil žalovanej predčasnú splatnosť celého úveru ku dňu 09.02.2009
a vyzval ju na jeho zaplatenie do 24.04.2009. Žalovanú v 1. rade dlh voči žalobcovi neuhradila, dlh

neuhradil ani ručiteľ - žalovaný v 2. rade. Nakoľko uznesením tunajšieho súdu č.k. 6C/306/2013-98 zo
dňa 22.02.2016 právoplatným dňa 25.03.2016 súd konanie proti žalovanému v 2. rade (spoločnosti JAMI
TRADE, s.r.o., IČO: 36 273 376) zastavil, súd zaviazal na úhradu dlhu žalovanú.

16.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen"CSP"),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný, súd
mu priznal náhradu trov konania vo výške 100%. Podľa § 256 ods. 1 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)