Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/571/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815207400
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6815207400.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci navrhovateľa: Advokátska

kancelária KUHAJDA, s. r. o., IČO: 47 232 773, sídlo Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, proti odporcovi :
Telgárt Development s. r. o., IČO: 36 685 798, sídlo Maša 439/18, 050 01 Revúca, o zaplatenie 483,26
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 06.11.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia 483,26 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 01.01.2013 do zaplatenia, na tom skutkovom základe,

že na základe mandátnej zmluvy zo dňa 01.11.2011, uzatvorenej so spoločnosťou Telgárt Services s.
r. o. vykonávajúcou správu bytových domov Telgárt 503 a 505, navrhovateľ poskytoval právne služby
zastupovaním správcu pri vymáhaní nedoplatkov a zálohových platieb do fondu prevádzky údržby a
oprávodvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvbytovýchdomochTelgárt503a505.Dňa28.04.2012
bola v súvislosti so zmenou správcu bytového domu Telgárt 505 vypovedaná mandátna zmluva zo dňa
01.11.2011 v časti týkajúcej sa poskytovania právnych služieb súvisiacich s bytovým domov Telgárt 505.
Navrhovateľ dňa 16.11.2011 vystavil faktúru na sumu 5.381,40 Eur, ktorou fakturoval právne služby

vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome Telgárt 505 zastúpených novým správcom -
spoločnosťou Edelweiss projekt s. r. o. Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie trov
právneho zastúpenia v konaní vedenom Okresným súdom Revúca pod sp. zn. 6C/31/2012 vo výške
117,72 Eur bez DPH, v konaní vedenom Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 36Cb/53/2012 vo výške
117,72 Eur bez DPH a v konaní vedenom Okresným súdom Malacky pod sp. zn. 10Cb/67/2012 vo
výške 167,28 Eur bez DPH, spolu vo výške 483,26 Eur vrátane DPH, zaplatenia ktorých sa navrhovateľ
domáhal proti odporcovi ako jednému z vlastníkov bytov v bytovom dome Telgárt 505.

Odporca sa k riadne doručenému návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Navrhovateľ ani odporca sa pojednávania vo veci nezúčastnili, obaja účastníci konania vopred
ospravedlnilisvojuneprítomnosťnapojednávaní,pretosúdpodľa§101ods.2O.s.p.vovecipojednával
a rozhodol bez prítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: mandátna zmluva č. l. 8, faktúra č. l. 10, výpoveď
č. l. 11, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 01.11.2011 bola uzatvorená mandátna zmluva medzi navrhovateľom ako mandatárom a
spoločnosťou Telgárt Services s. r. o. ako mandantom, ktorý vykonával správu bytových domov Telgárt
503 a 505 podľa zákona č. 182/1993 Z. z. a zastupoval pri uzatvorení tejto zmluvy vlastníkov bytov a

nebytových priestorov, predmetom ktorej zmluvy bol (článok I bod 3.) záväzok navrhovateľa za odmenu
vyvíjať činnosť smerujúcu k uspokojeniu a zániku pohľadávok s príslušenstvom voči vlastníkom bytov
a nebytových priestorov v oboch bytových domoch. Odmena navrhovateľa mala byť podľa článku IV
zmluvy stanovená podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a je splatná dňom jej uhradenia zo strany dlžníka
najneskôr však po získaní exekučného titulu (článok IV bod 1.) a v prípade ukončenia platnosti zmluvy

má navrhovateľ nárok na odmenu za už vykonané úkony právnej služby (článok IV bod 3.).

Navrhovateľ vystavil faktúru č. 000054/2012, splatnú do 30 dní od jej vystavenia, ktorou vlastníkom
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome Telgárt 505 fakturoval odmenu za právne služby sumu
5.381,40 Eur vrátane DPH. Z obsahu tejto faktúry, ani z iných listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou
spisu, nevyplýva, za aké úkony právnych služieb ani v akých súdnych konaniach a z akej tarifnej hodnoty

vecí bola navrhovateľom takto vypočítaná odmena fakturovaná.

Výpoveďou zo dňa 28.04.2014 spoločnosť Telgárt Services s. r. o., vypovedala mandátnu zmluvu zo
dňa 01.11.2011 vo vzťahu k zastupovaniu vlastníkov bytového domu Telgárt 505.

Z navrhovateľom predložených listinných dôkazov nevyplýva, či navrhovateľ poskytoval právne služby v
konaniach vedených Okresným súdom Revúca pod sp. zn. 6C/31/2012, Okresným súdom Trnava pod
sp. zn. 36Cb/53/2012 a Okresným súdom Malacky pod sp. zn. 10Cb/67/2012, aká bola tarifná hodnota
jednotlivých vecí ani koľko a akých úkonov právnych služieb navrhovateľ v týchto súdnych konaniach
vykonal a ani to, či vôbec a kedy sa odmena navrhovateľa mala stať splatnou. Z navrhovateľom

predložených listinných dôkazov nevyplýva ani to, či odporca je vlastníkom bytu alebo nebytového
priestoru v bytovom dome Telgárt 505.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 3 O. s. p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia trov právneho zastúpenia,
nárok na ktoré mal navrhovateľovi vzniknúť v troch súdnych konaniach vedených tromi rôznymi
okresnýmisúdmispoluvsume483,26Eur,pričomnavrhovateľpredložilibalistinnédôkazypreukazujúce
uzatvorenie mandátnej zmluvy, na ktorej základe mali byť navrhovateľom právne služby poskytované,
ukončenie tejto mandátnej zmluvy vo vzťahu k jednému z bytových domov výpoveďou a faktúru bez

bližšej špecifikácie uskutočnených úkonov právne služby, za ktoré bola odmena fakturovaná. Súčasťou
návrhu navrhovateľa o zaplatenie peňažnej sumy vo všeobecnosti musí byť aj tvrdenie navrhovateľa
o tom, že odporca dlžnú sumu nezaplatil, a odporca je povinný dokázať, že dlžnú sumu zaplatil.
Navrhovateľ je však okrem toho povinný tvrdiť a preukázať vznik a výšku žalovanej pohľadávky, t.j. v
prípade odmeny za poskytnuté právne služby je navrhovateľ povinný preukázať, za aké úkony právnych

služieb v akých súdnych konaniach a z akej tarifnej hodnoty vecí je fakturovaná odmena stanovená,
a či vôbec a kedy sa odmena navrhovateľa stala splatnou, keďže podľa ustanovenia článku IV bod
1. mandátnej zmluvy odmena navrhovateľa mala byť splatná dňom jej uhradenia zo strany dlžníka,
najneskôr však po získaní exekučného titulu, čo v dôsledku absenciu odchylnej úpravy v článku IV
bod 3. mandátnej zmluvy platí aj v prípade ukončenia platnosti mandátnej zmluvy. Navrhovateľ súdu

nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce tieto skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné meritórne
posúdiť dôvodnosť, výšku a splatnosť navrhovateľom žalovanej pohľadávky. Navrhovateľ nepredložil ani
žiadne listinné dôkazy, ktorými by preukázal, že odporca je vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v
bytovomdomeTelgárt505.Odporcasaknávrhunavrhovateľanijakonevyjadril,rozhodujúceskutočnosti
pre rozhodnutie vo veci samej tak súd nemôže mať za preukázané ani na základe zhodných tvrdení

účastníkov konania (pretože k tomu je potrebné pozitívne skutkové tvrdenie odporcu a nestačí len
„mlčanie“ nečinného odporcu).Navrhovateľ,nesúcidôkaznébremeno,nepreukázal,žeposkytovalprávneslužbyvkonaniachvedených
Okresným súdom Revúca pod sp. zn. 6C/31/2012, Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 36Cb/53/2012
a Okresným súdom Malacky pod sp. zn. 10Cb/67/2012, aká bola tarifná hodnota jednotlivých vecí, ani

koľko a akých úkonov právnych služieb navrhovateľ v týchto súdnych konaniach vykonal a kedy sa
odmena navrhovateľa stala splatnou, ani to, či odporca je vlastníkom bytu v príslušnom bytovom dome.
Navrhovateľ si túto svoju dôkaznú povinnosť nijako nesplnil a preto z vykonaného dokazovania nemožno
mať za preukázané, že by odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi žalovanú pohľadávku. Súd preto
návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu neúspešný, právo na náhradu trov konania preto
navrhovateľovi nevzniklo. V konaní úspešný odporca si právo na náhradu trov konania neuplatnil. O
trovách konania preto súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p. a podľa § 42 ods. 3 O. s. p. Z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa má uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k nasledovným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).