Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214184
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1414214184.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek

senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: V. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky - I. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. 8, XXX XX N., a otca - F. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. 7, XXX
XX N., zastúpený JUDr. Ľuboslavom Kašubom, advokátom so sídlom Na vŕšku 1, 811 01 Bratislava, v
konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného a o návrhu otca na zníženie výživného, na odvolanie otca
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 05.11.2015, č.k. 13P/234/2014-143, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v časti zročného výživného m e n í tak, že zročné výživné na maloletú
V. B., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 01.09.2014 do 31.10.2015 v celkovej sume XXX eur sa povoľuje
otcovi splácať v XX eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným od novembra 2015 k rukám
matky pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšnej časti sa rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 05.11.2015, č.k. 13P/234/2014-143, zvýšil výživné na
maloletú V. B., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne od 1.9.2014 a
zročné výživné za obdobie od 01.09.2014 do 05.11.2015 v sume XXX eur uložil otcovi zaplatiť v XX eur
mesačnýchsplátkachspolusbežnýmvýživnýmpočnúcdňom05.11.2015podstratouvýhodysplátok.Vo
zvyšku zamietol návrh matky na zvýšenie výživného a zamietol návrh otca na zníženie výživného. Týmto
rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 18.02.2010, č.k. 6C/126/2004-392.
O trovách konania rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 26, § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a
5, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine a § 160 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho
súdnehoporiadku(ďalejlenO.s.p.)platnéhodo30.6.2016majúcpreukázanúpodstatnúzmenupomerov
u maloletého dieťaťa. Skonštatoval, že od poslednej úpravy výživného uplynulo 7 rokov, preto nemožno
pochybovať o zvýšení odôvodnených výdavkov maloletého dieťaťa, ktoré nastúpilo do prvého ročníka
gymnázia. Bol toho názoru, že pokiaľ otec platí výživné na F. Z., nar. XX.XX.XXXX, XXX eur mesačne

a na V. Z., nar. 10.XX.XXXX, XX eur mesačne, pričom na maloletú V. iným spôsobom neprispieva, je v
jeho možnostiach platiť na maloletú V. výživné vyššie o XX eur mesačne. Otcovi odporučil prehodnotiť
svoj osobný život a zamestnanie tak, aby pracoval po dlhšiu dobu ako pol mesiaca. Skonštatoval, že v
možnostiach otca nie je platiť zvýšené výživné XXX eur mesačne a XXX eur mesačne na tvorbu úspor,preto návrh matky na zvýšenie výživného vo zvyšku zamietol. Zamietol tiež návrh otca na zníženie
výživného považujúc ho v rozpore so záujmom maloletej V., ktorej mesačné výdavky podstatne stúpli
nástupom na strednú školu. Zdôraznil, že výživné má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami

rodičov. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2014 do 05.11.2015 v sume XXX eur povolil otcovi zaplatiť
v XX eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 05.11.2015 pod stratou výhody
splátok v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1
písm. a) O.s.p..
3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu

odvolanie otec. Odvolaciemu súdu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie alebo ho zmeniť tak, že návrh matky zamietne. Podľa jeho názoru je odvolaním
napadnutý rozsudok nepresvedčivý a nepreskúmateľný pre nezdôvodnenie nezohľadnenia exekúcií a
ignorovanie námietky o jeho značných dlhoch vymáhaných súdnymi exekútormi. Tvrdil, že vzhľadom
na výšku vymáhaných pohľadávok nebude pre neho možné platiť zvýšené výživné ani v prípade
zamestnania sa po dobu celého mesiaca. Súdu prvej inštancie vyčítal, že ho vystavil ďalšej exekúcii

s následkom odobrania vodičského oprávnenia. S ohľadom na jeho zdravotný stav mu tým bude
znemožnené vykonávať pre neho jedinú vhodnú prácu a bude vystavený aj trestnému postihu za
neplatenie výživného, v dôsledku čoho nebude maloletá dostávať ani doterajšie výživné.

4. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca odvolaciemu súdu navrhla rozsudok súdu prvej inštancie

potvrdiť. Za nelogickú považovala argumentáciu otca, že kvôli exekúciám nie je schopný viac pracovať.
Mala za to, že ak sa otec chce zbaviť exekúcií čo najrýchlejšie, mal by pracovať po celý mesiac.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 a § 66
Zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), kedy nie je viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a §
219 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), s verejným vyhlásením
rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., dospejúc k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

9. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie čiastočne vyhovel návrhu matky na zvýšenie
výživného, vo zvyšku jej návrh zamietol a zamietol aj návrh otca na zníženie výživného. Tento rozsudok

bol odvolaním otca napadnutý v celom rozsahu. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine, pričom vo veci vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vec správne
právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. Odvolací súd sa stotožňuje s určenou výškou
výživného, ktorú považuje za primeranú preukázaným pomerom maloletého dieťaťa, ako aj možnostiam
a schopnostiam otca, po zohľadnení všetkých skutočností, ktoré dokazovaním vyšli v konaní najavo.

V časti výroku rozsudku o zročnom výživnom odvolací súd poukazuje na to, že výpočet celkovej sumy
zročného výživného XXX eur bol vykonaný nie za obdobie od 01.09.2014 do 05.11.2015, ale len za
obdobie od 01.09.2014 do 31.10.2015, teda za 14 mesiacov tak, ako je aj v odôvodnení rozhodnutia
uvedené.

10. Odvolacie dôvody otca odvolací súd považoval za účelové a bez právnej relevancie. Otec
vo svojom odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by opodstatňovali rozhodnúť vo veci
inak, než bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie. Otec nevyprodukoval žiadne dôkazy ohľadne svojej
nespôsobilosti byť zárobkovo aktívny po dobu celého kalendárneho mesiaca, nepredložil žiadne dôkazy
o nevyhnutnosti zrušenia svojho živnostenského oprávnenia, ani o trvalom obmedzení pracovnej

spôsobilosti v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu.

11. K odvolacím dôvodom otca týkajúcim sa jeho exekúcii odvolací súd dáva do pozornosti
ustanovenie § 62 ods. 5 Zákona o rodine, v zmysle ktorého má plnenie výživného prednostný charakterpred ostatnými výdavkami rodiča. Takýmito výdavkami sú všetky dobrovoľné finančné záväzky voči
fyzickým a právnickým osobám, teda pôžičky, úverové, či leasingové zmluvy a pod., ako aj exekúcie
vedené v dôsledku neplnenia finančných záväzkov a povinností. Aj o toto zákonné ustanovenie

oprel súd prvej inštancie svoje rozhodnutie a odvolací súd sa stotožňuje s jeho názorom o potrebe
prehodnotenia doterajšieho rozsahu výkonu práce otca. Správanie sa otca v zárobkovej oblasti
oprávňuje opodstatnenú domnienku o jeho účelovom konaní práve v súvislosti s exekúciami vzniknutými
jeho vlastnou nezodpovednosťou. Prioritou otca by skutočne mala byť zárobková aktivita vykonávaná
v obvyklom rozsahu, t.j. počas všetkých pracovných dní kalendárneho mesiaca, a tým dosahovanie

zárobku, z ktorého by bol schopný riadne si plniť vyživovaciu povinnosť ku všetkým nezaopatrením
deťom.

11. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa súd prvej
inštancie správne vychádzal z ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, kedy pri rozhodovaní o
zmene výživného sa do novej výšky výživného premieta v konaní zistená zmena pomerov tak na strane

maloletého dieťaťa, ako aj jeho rodičov. Aj podľa názoru odvolacieho súdu je zvýšenie výživného na
maloleté dieťa v danom prípade opodstatnené s ohľadom na dobu uplynulú od jeho určenia, ako aj
v súvislosti s podstatnou zmenou jeho pomerov (nástup na gymnázium). Zamietnutie návrhu matky vo
zvyšnej časti je výsledkom správneho vyhodnotenia reálnych možnosti a schopnosti otca, vrátane jeho
ďalších vyživovacích povinností. Nakoľko v možnostiach a schopnostiach otca je plniť na maloleté dieťa

vyššie výživné než doposiaľ, logickým záverom súdu prvej inštancie je zamietnutie jeho návrhu na
zníženie výživného.

12. Odvolací súd dopĺňa, že prvoradou povinnosťou každého rodiča je na svoje nezaopatrené dieťa
nielen prispievať, ale ho riadne uživiť, a to aj na svoj vlastný úkor. Nie je možné, aby rodič, ktorý nemá

dieťa vo svojej osobnej starostlivosti, vyžadoval od druhého rodiča finančné zabezpečovanie podstatnej
časti výživy dieťaťa popri jeho každodennej opatere, a to ani za situácie, že je príjem tohto rodiča vyšší.

13. Rozsudok súdu prvej inštancie bolo potrebné v časti zročného výživného zmeniť v záujme
zosúladenia výpočtu zročného výživného s obdobím, za ktoré vzniklo. Výpočet výživného obsiahnutý vo

výroku rozsudku súdu prvej inštancie zahŕňa obdobie 14 mesiacov (september 2014 až október 2015),
pričom vo výroku rozsudku uvedené zročné obdobie je dlhšie o 5 dní (01.09.2014 až 05.11.2015).
14. Odvolacísúdstotožniacsasrozhodnutímsúduprvejinštancieodvolanímnapadnutýrozsudokako
vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil v časti zvýšenia výživného, čiastočného zamietnutia
návrhu na zvýšenie výživného a zamietnutia návrhu na zníženie výživného a v časti zročného výživného

ho podľa § 388 C.s.p. zmenil z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. v spojení s ust. § 396
ods. 1 C.s.p..

16. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).