Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/225/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316209215
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316209215.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147,
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, 1. mája 173/11,
IČO: 47 234 679, proti žalovanému: K. G., nar. X.X.XXXX, bytom V., L. XXXX, o zaplatenie 455,61 euro
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 455,61 euro, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 5,42
euro a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 455,61 euro od 13.5.2016 do zaplatenia všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 20.5.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 455,61 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že sporové strany
uzatvorili dňa 7.5.2015 úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX s úverovým rámcom 413,10 euro. Na
základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver, ktorý mala oprávnenie čerpať prostredníctvom
úverovej karty. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť spolu s dohodnutým úrokom v pravidelných
mesačných splátkach a v prípade neplnenia si povinností vyplývajúcich zo zmluvy o Všeobecných
obchodných podmienkach zaplatiť zmluvné pokuty. Žalovaný bol po porušení povinností vyzvaný

žalobcom na zaplatenie zostatku úveru ako aj sankcií vyplývajúcich zo zmluvy.
2. Súd žalovanej strane doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku a na tejto adrese žalovaná
strana písomnosť neprevzala.
Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa
§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súdu vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti

žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mal vedomosť o konaní.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, fotokópiou úverovej zmluvy
a úverových zmluvných podmienok, prehľadom o čerpaní a splácaní úveru, výzvou k úhrade dlhu ako
aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci.

4. Dňa 7.5.2015 uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Táto zmluva

je zároveň zmluvou o poskytnutí úveru s úverovým rámcom 413,10 euro. V súlade s úverovými
podmienkami bol žalovanému poskytnutý úver a tým bol žalovaný oprávnený čerpať úver
prostredníctvom úverovej karty. Žalobca a žalovaný sa dohodli na vrátení poskytnutého úveru spolu s
dohodnutým úrokom v pravidelných mesačných splátkach.5. Ako to vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 25,44 euro po dobu 20 mesiacov. Ročná úroková sadzba činila 23,20
%. RPMN bola vo výške 26,1 %.

6. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 95,12 euro, úrokov vo 32,76 euro, zosplatnenej istiny
vo výške 269,73 euro, prvej upomienky vo výške 5 euro, druhej upomienky vo výške 24 euro, zmluvnej
pokuty 17 euro a upomienky 12 euro.
7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. V danom prípade zmluva o úvere je takzvaným absolútnym obchodom
a strany sa budú v právnom vzťahu riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto

platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť.

Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že medzi sporovými
stranamibolauzatvorenázmluvaospotrebiteľskomúverevktorejzapresnestanovenýchpodmienokbol

zmluva o spotrebiteľskom úvere v ktorej za presne stanovených podmienok bol žalovanému poskytnutý
spotrebiteľský úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať. Žalovaný však porušil ustanovenia úverovej
zmluvy ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky. Na základe toho nastala
splatnosť celého zostatku čerpaného úveru spolu so sankciami za nedodržanie zmluvy pričom možné
sankcie boli tiež súčasťou úverovej zmluvy resp. boli zakotvené v zmluvných podmienkach.

V súvislosti s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka ktoré sa týkajú úpravy neprijateľných
podmienok v zmluvách o spotrebiteľskom úvere súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva
neobsahuje žiadne z neprijateľných zmluvných podmienok, neobsahuje ustanovenia ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako

spotrebiteľa. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.

8. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Keďže mal žalobca v konaní plný úspech súd mu prisúdil aj náhradu trov konania vo výške 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.