Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315201818
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315201818.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu:
Friendly Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Bratislava, Tallerova č. 4, právne zastúpený
advokátom: Mgr. Henrich Schindler, IČO: 40 887 481, so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa č. 7, proti
žalovanej: K. O., X.. X.X.XXXX, L. D., Š. XXX/X, V..Č.. G. G. J., R. R. D., Š. Č.. XXXX, o zaplatenie
327,21 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 200,- Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 21.2.2014 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške
30,- Eur vždy do 15.teho dňa toho ktorého mesiaca, počínajúc mesiacom máj 2017 a to až do
úplného zaplatenia priznanej istiny, úroku z omeškania, náhrady trov konania a náhrady trov právneho
zastúpenia. Nezaplatením čo len jednej splátky sa stáva splatnou celá nezaplatená časť istiny, úroku z
omeškania, náhrady trov konania a náhrady trov právneho zastúpenia.

II. V zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

III. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.2.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu istiny vo výške 327,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 262,21 Eur od 21.2.2014 až do zaplatenia a zároveň ju zaviazal na náhradu trov predmetného

konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že so žalovanou dňa XX.X.XXXX uzatvoril Rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe zmlúv žalobca poskytol žalovanej krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- Eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi poskytnutý úver s
dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote 20.2.2014. Celkovo sa žalovaná zaviazala
vrátiť sumu vo výške 262,21 Eur, ktorú tvorí suma poskytnutého úveru vo výške 200,- Eur a suma
celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vo výške 62,21 Eur. Žalovaná poskytnutý úver

v lehote splatnosti žalobcovi nevrátila, čím sa so svojou peňažnou povinnosťou dostala do omeškania.
Nakoľko žalovaná peňažné prostriedky žalobcovi nevrátila aj napriek viacerým výzvam, obrátil sa
žalobca so svojím nárokom na tunajší súd. Prostredníctvom podaného návrhu si žalobca uplatnil voči
žalovanej sumu vo výške 262,21 Eur (úver + príslušenstvo), sumu vo výške 65,- Eur
(náhrada skutočne vynaložených nákladov - spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou) ako aj
úroky z omeškania v zákonnej výške.

2. Súd v danej veci rozhodol v skrátenom konaní a dňa 29.6.2015 vydal platobný rozkaz č.k.
15C/92/2015-22, voči ktorému však žalovaná podala odpor. Tým zo zákona (v tom časeplatné a účinné ustanovenie § 174 ods. 2 O.s.p.) došlo k zrušeniu vydaného platobného rozkazu v celom
rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že
žiada, aby jej bolo umožnené dlh splatiť prostredníctvom mesačných splátok.

3. Podaním doručeným súdu dňa 4.8.2016 žalobca vzal podanú žalobu čiastočne späť, a to v časti
prevyšujúcej istinu a zákonný úrok a žiada, aby súd v tejto časti konanie zastavil. K zaplateniu žalobca
požadoval len sumu poskytnutého úveru vo výške 200,- Eur spolu s úrokom z omeškania
v zákonnej výške.

4. Na pojednávanie vo veci konanom dňa 4.4.2017 sa osobne dostavila len žalovaná. Právny zástupca
žalobcu svoju ako aj žalobcovu neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, a to prostredníctvom emailu
doručeného súdu dňa 1.12.2016. V predmetnom podaní uviedol, že súhlasí, aby súd vo veci konal a
rozhodol aj bez jeho a žalobcovej prítomnosti. Súd teda pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu. Žalovaná pred súdom uzatvorenie zmluvy nepoprela. Vyjadrila ochotu žalovanú

čiastku uhradiť, avšak iba v splátkach, pretože jej súčasný dôchodok je iba vo výške 150,- Eur. K
uzatvoreniuzmluvyžalovanáuviedlalentoľko,žejuzaňuuzatváralajednaznáma,ktoroubolaoklamaná
a uvedená do omylu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: rámcová zmluva,

zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.X.XXXX, výpis z účtu žalobcu, upomienka zo
dňa 27.2.2014, urgencia zo dňa 6.3.2014, upozornenie na hrozbu exekúcie zo dňa 13.3.2014, posledná
výzva zo dňa 20.3.2014, odpor, čiastočné späťvzatie žaloby, ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca so žalovanou dňa XX.X.XXXX uzatvoril zmluvu, na základe ktorej jej poskytol krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- Eur s jednorazovým čerpaním (bezhotovostný prevod) s
celkovými nákladmi za poskytnutie úveru vo výške 62,21 Eur. Poskytnutý úver bol v zmysle
všeobecných podmienok splatný najviac 31 dní po poskytnutí. Nakoľko žalovaná si svoju povinnosť
splatiť úver v lehote splatnosti nesplnila, dostala sa s plnením svojej peňažnej povinnosti do omeškania.

Úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa 20.2.2014. Žalovaná pohľadávka je tvorená z nasledovných
súm:

- 200,- Eur istina úveru,
- 62,21 Eur celkové náklady,

- 65,- Eur skutočne vynaložené náklady.

7. Žalovaná bola pred uzatvorením predmetnej zmluvy riadne oboznámená s poplatkami súvisiacimi
s porušením povinnosti svoj záväzok splniť riadne a včas. Nakoľko žalovaná v lehote splatnosti svoj
záväzok nesplnila, a to aj napriek výzvam, urgenciám a upozorneniam zasielaných jej zo strany žalobcu,

dostala do omeškania s plnením peňažnej povinnosti, čím žalobcovi okrem vyššie uvedených položiek
vznikol nárok aj na náhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.. Podaním doručeným súdu dňa 4.8.2016 žalobca vzal podanú žalobu čiastočne späť, a to v časti
prevyšujúcej istinu a zákonný úrok a žiada, aby súd v tejto časti konanie zastavil. K
zaplateniu žalobca požadoval len sumu poskytnutého úveru vo výške 200,- Eur spolu s

úrokom z omeškania v zákonnej výške.

8. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmeneadoplneníniektorýchzákonovtentozákonupravujeochranuspotrebiteľaprifinančnýchslužbách
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na

diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. a), b), c), d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom

prostriedkov diaľkovej komunikácie; finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na
základe zmluvy na diaľku; spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujúfinančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania

Podľa § 4 ods. 1 písm. c) citovaného zákona, dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy na diaľku
alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie
o zmluve na diaľku, a to o
1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na jeho
uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1, a o

dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy,
2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať trvalo alebo
opakovane,
3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o súvisiacich
zmluvných pokutách,
4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie

o odstúpení,
5. označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb
spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy,
6. voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu,
7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas

trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto paragrafu.

Podľa § 13 ods. 3 citovaného zákona ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na právne
vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a
ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9
ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to

najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské

úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (platného a účinného od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu (ku dňu 21.2.2014 bola výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
0,25 %).

Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo
dňa XX.X.XXXX k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej na diaľku, na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 200,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť do 20.2.2014.
Žalovaná žalobcovi poskytnutý úver nevrátila. Zmluva bola uzavretá prostredníctvom elektronickej

komunikácie. Súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu bola uzavretá spotrebiteľská zmluva
diaľku upravená z.č. 266/2005 Z.z.. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorej sa
výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania a na strane druhejprávnická osoba - dodávateľ, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných
služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku. Žalovaná
bola povinná úver splatiť spolu s príslušenstvom - individuálne dohodnuté náklady v sume 62,21 Eur

a náhradou skutočne vynaložených nákladov v sume 65,- Eur do 20.2.2014 na účet veriteľa, teda
jednorazovo v jednej splátke, pričom žalovaná existenciu a výšku dlhu nespochybnila. Žalovaná si však
svoju peňažnú povinnosť riadne a včas nesplnila, čím sa dostala do omeškania. Poskytnutý úver sa tak
navýšil o úroky z omeškania v zákonnej výške. V časti individuálne dohodnutých nákladov a náhrady
skutočne vynaložených nákladov žalobca vzal podanú žalobu späť, preto súd konanie v tejto časti

zastavil, pričom žalovanú zaviazal len na náhradu sumy predstavujúcej poskytnutý úver spolu s úrokmi
z omeškania v zákonnej výške. Súd konanie v časti zastavil bez súhlasu žalovanej, nakoľko
k čiastočnému späťvzatiu došlo ešte pred otvorením prvého pojednávania, kedy sa súhlas žalovanej
nevyžaduje.

10. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

11. Súd zároveň posúdil žiadosť žalovanej o možnosť úhrady dlhu v splátkach a má za to, že je

dôvodná, nakoľko ju odôvodňuje súčasná finančná situácia žalovanej, ktorá je starobnou dôchodkyňou
so starobným dôchodkom vo výške okolo 150,- Eur. Súd na základe uvedených skutočností určil, že
peňažné plnenie sa vykoná v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

12. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov
vznikol žalobcovi ako strane sporu v konaní úspešnej vo väčšom rozsahu. O výške trov súd rozhodne

samostatným uznesením.
Súd v danom prípade zaviazal žalovaného/žalovanú na zaplatenie uplatneného nároku a na náhradu
trov konania s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie žaloby, nakoľko mal v konaní preukázané, že
žalobca podal žalobu dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.