Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116210448
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116210448.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Mário Tóthovou v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s. so
sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX
o zaplatenie 6.140,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6.140,96 eur s úrokom vo výške 199,37 eur,
úrokmi z omeškania vo výške 2,07 eur, úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny

6.140,96 eur od 01.09.2015 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených
úrokov 199,37 eur od 01.09.2015 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal , aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 6.140,98 eur
spolu s úrokom a úrokom z omeškania. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým,žesožalovaným uzatvorilúverovúzmluvu nazákladektorejmuposkytolsumu6.500eur.Poukázal

na to, že po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že prestal
uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas. Preto ho žalobca vyzval upomienkou na predčasné splatenie
úveru. Požadoval zaplatenie nesplatenej istiny vo výške 6.140,96 Eur a úroky vo výške 199,37 + 2,07
Eur, ako aj úrok z omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy.

2. Žalovaný doznal, že si od žalobcu požičal 6.500 Eur, ale poukázal na to, že peniaze nepotreboval pre

seba, dal ich priateľovi jeho mamy. Poukázal na to, že nie je problém v tom, žeby nechcel dlh zaplatiť,
ale v tom, že nemá z čoho. Uviedol, že sa spolieha na osobný bankrot, alebo splátkový kalendár, lebo
nič nemá a je prakticky bezdomovec. Myslel si, že nebude musieť nič platiť , keď nemá majetok a vyrieši
sa to bankrotom.
3. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXXXXXXXX Všeobecnými zmluvnými podmienkami, upomienkami adresovanými
žalovanému a výzvou na predčasné splatenie úveru.

4. Súd dôkazy predložené v konaní vyhodnotil (v zmysle § 191 CSP) každý jednotlivo a všetky v
ich vzájomnej súvislosti. Na základe toho dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne ,
pretože po vo vykonanom dokazovaní mal súd preukázaný tento skutkový stav:
5. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX je zrejmé, že žalobca so žalovaným ju uzavreli dňa
30.5.2014 a jej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 6.500 Eur s úrokom. Ročná priemerná

miera nákladov bola stanovená 17 % , s úrokovou sadzbou 11,9% a úrokom z omeškania 5 %. Tieto
okolnosti neboli medzi účastníkmi sporné. Z dlžnej sumy žalovaný uhradil žalobcovi sumu 359,04 Eur.
Na preukázanie toho, že zaplatil viac , nepredložil žiaden dôkaz.6.Dňa31.8.2015posielalžalobcažalovanému výzvunapredčasnésplatenieúveru. Žalovanýnepoprel
doručenie tejto výzvy, iba poukázal na to, že sa so žalobcom nedalo dohodnúť na splátkach dlhu.

7. Súd po právnej stránke skutkový stav subsumoval pod tieto zákonné ustanovenia :

8. Podľa § 137 CSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení povinnosti,
ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

9. Žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 6.500Eur , ktorá suma predstavovala
poskytnutý úver.

10. O povinnosti žalovaného uhradiť zvyšok nezaplateného úveru rozhodol súd v zmysle § 265 ods. 1
CSP platobným rozkazom zo dňa 12.7. 2016 po č.k. 19C/43/2016-54, a to v časti týkajúcej sa sumy

6.140,96 Eur s úrokom a úrokom z omeškania. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor
v ktorom uviedol, že má záujem dlh vyrovnať, ale má pochybnosti o celkovej sume dlhu. Namietol tiež
platby za poplatky a upomienky, ktoré považoval za neprijateľné a tým pádom za neplatné.

11. Výšku istiny, ktorá predstavovala nesplatený úver žalovaný spochybnil, avšak nepredložil žiaden

dôkaz z ktorého by bolo zrejmé, koľko na úvere splatil. Sám doznal, že vlastne ani nevie koľko bolo z
úveru uhradených. Z toho dôvodu súd vychádzal z toho, že žalobcovi dlhuje ním požadovanú sumu,
teda 6.140.96 Eur.

12. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným ohľadne dlžnej sumy bol založený zmluvou o

poskytnutí úveru. Na jej základe medzi žalobcom a žalovaným vznikol dvojstranný záväzkovoprávny
vzťah podľa ktorého žalobcovi, ktorý je oprávnený poskytovať úvery vznikla povinnosť uhradiť
dohodnutú výšku finančných prostriedkov. Tento vzťah bolo potrebné posúdiť podľa zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného v čase rozhodnom) s prihliadnutím na ustanovenia § 52 a
nasledujúce Občianskeho zákonníka, teda s prihliadnutím na práva spotrebiteľa.

13. Podľa § 10 predtým citovaného zákona ( platného v čase podpísania zmluvy) musela mať zmluva
o spotrebiteľskom úvere predpísané náležitosti tam určené. S prihliadnutím na toto ustanovenie
súd zmluvu uzavretú účastníkmi sporu preskúmal a mal za to, že požadované náležitosti spĺňa.
Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá v písomnej forme. Okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka obsahovala určenie druhu spotrebiteľského úveru, obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, jeho miesto podnikania, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ako aj celkovú výšku a konkrétnu menu
spotrebiteľského úveru, podmienky upravujúce jeho čerpanie. Ďalej obsahovala úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie a právo na odstúpenie od zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok.

14. Žalovaný akceptoval jednotlivé ustanovenia úverovej zmluvy jej podpísaním, a preto mu vznikla
povinnosťsplatiťposkytnutýúver,keďžeúverovázmluvamalavšetkynáležitostipožadovanézákonoma

neodporovala spotrebiteľskému právu. Žalovaný však nedodržal dohodnuté podmienky, prestal splácať
úver v určených splátkach. Preto ho súd zaviazal na povinnosť zaplatiť nesplatenú istinu. Žalobca
neuplatňoval žiadne ďalšie poplatky, ako sa žalovaný mylne domnieval, preto sa súd dôvodnosťou ich
zaplatenia nezaoberal.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16.Vzmysle§565Občianskehozákonníkaakideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.17. S poukazom na citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že podmienky na predčasné
spoplatnenie úveru nastali, pretože žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením splátky viac ako
3 mesiace.

18. Keďže sa žalovaný s plnením dlhu vo výške 6.140,96 Eur dostal do omeškania, mal žalobca
nárok aj na dohodnutý a úrok i úrok z omeškania, pretože podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka
dlh musí byť splnený riadne a včas.

19. Podľa § 517 ods. l,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem
plnenia aj úrok z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku
stanovuje vykonávací predpis.

20. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., doplnené nariadením č. 141/2014

Z.z. podľa ktorých je výška úrokov z omeškania určená ako 5 percentuálnych bodov + základná
úroková sadzba ECB (Európskej centrálnej banky).

21. Vzhľadom na predtým uvedené právne zdôvodnenie uplatnených nárokov mal súd za to, že
povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť istinu ( bez iných poplatkov) vo výške 6.140,96 Eur , ale spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne.

22. Pokiaľ ide o zmluvný úrok , ktorý požadoval žalobca od žalovaného, dospel súd záveru, že bol
dohodnutý v primeranej výške a povinnosťou žalovaného bolo aj tento riadne zaplatiť. Žalobca ho
uplatňoval len do splatenia úveru vo výške 199,37 Eur.

23. Súčasťou rozsudku je v zmysle § 218 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP aj výrok

24. O trovách konania, ktorým sa rozhoduje o nároku na ich náhradu. V zmysle § 256 ods. 2 mal súd
za to, že žalovaný zavinil trovy konania žalobcu, a preto má povinnosť ich nahradiť. O výške náhrady

trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník ( 262 ods. 2 C.s.p).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje. Okrem toho je potrebné, aby odvolanie obsahovalo spisovú značku rozhodnutia proti ktorému
smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne (odvolacie
dôvodypodľa§365CSP))ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.