Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Cb/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316202222
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316202222.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu:
Štátny fond rozvoja bývania, IČO: 31 749 542, so sídlom Bratislava, Lamačská cesta č. 8, právne
zastúpený advokátskou kanceláriou: AENEA Legal s.r.o., IČO: 35 951 125, so sídlom Bratislava,
Jozefská č.3, proti žalovanému: Obec Dolný Chotár, IČO: 00 613 941, so sídlom Dolný Chotár č. 45, o
zaplatenie 9 258,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 9 258,59 Eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od
4.2.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.2.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu istiny vo výške 9 258,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 9 258,59 Eur od 4.2.2016 až do zaplatenia a zároveň ho zaviazal na náhradu trov predmetného

konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o poskytnutí podpory vo
forme úveru č. 202/1056/2005, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá podpora vo forme úveru
vovýške506506,01Eur (15259000,-Sk)sdobousplatnosti30rokov.Poskytnutýúver
mal žalovaný splatiť pri základnej úrokovej sadzbe vo výške 1 % ročne formou mesačných splátok vo
výške 1 629,12 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 1 629,12 Eur so splatnosťou vždy do 15. kalendárneho dňa mesiaca počas celej

doby splatnosti. Žalovaný mal počas trvania zmluvného vzťahu zlú platobnú disciplínu, mesačné splátky
riadne a včas neuhrádzal a s ich platením sa dostával do omeškania. Z dôvodu omeškania
bol žalobcom vyzvaný na úhradu omeškaných splátok v celkovej výške 9 258,59 Eur. Žalovaný sa dostal
do omeškania ku dňu 3.2.2016, a teda žalobca si v predmetnom konaní okrem dlžnej istiny uplatnil aj
úrok z omeškania v zákonnej výške a to odo dňa nasledujúceho po dni kedy sa žalovaný dostal s dlžnou
sumou do omeškania.

2. Súd v danej veci rozhodol v skrátenom konaní a dňa 13.4.2016 vydal platobný rozkaz č.k.
15Cb/9/2016-13, voči ktorému však žalovaný podal odpor, čím zo zákona (v tom čase
platné a účinné ustanovenie § 174 ods. 2 O.s.p.) došlo k zrušeniu vydaného platobného rozkazu v celom
rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaný v podanom odpore uviedol,
že žiada, aby mu bolo umožnené dlh splatiť prostredníctvom mesačných splátok vo výške 200,- Eur
mesačne. O uvedené žalovaný požiadal z toho dôvodu, že sa nachádza vo finančnej tiesni. Uviedol,

že z 90-tich bytov sú obsadené 2/3 a platobná disciplína nájomníkov je slabá, pričom vymáhanie nie je
možné, a to z dôvodu neodhlásenia sa nájomníkov z bytov.3. Podaný odpor bol zaslaný na vyjadrenie žalobcovi, ktorý sa k uvedenému vyjadril podaním
súdu doručeným dňa 25.7.2016. Žalobca vo svojom vyjadrení poukázal na ustanovenia zákona o
pohľadávkach štátu, v zmysle ktorých je jeho povinnosťou ako správcu pohľadávky štátu zabezpečiť jej

vymoženie. Vo vyjadrení zároveň uviedol, že žalovaný nepodal odpor s vecným odôvodnením, a teda
navrhuje aby ho súd odmietol. V odpore žalovaný poukázal na svoju finančnú tieseň v dôsledku zlej
platobnejdisciplínynájomníkovanaskutočnosť,ževymáhanieniejemožnévdôsledkuneodhláseniasa
nájomníkov z bytu. Žalovaný o možnosť splácať dlh formou mesačných splátok požiadal už v minulosti, a
bolo mu to aj umožnené. Vzhľadom k tomu, že žalovaný svoje platobné povinnosti porušil a predpísané

splátky riadne a včas neuhrádzal, obrátil sa žalobca so svojím nárokom na súd. Žalobca taktiež uviedol,
žesvýškoumesačnejsplátkynavrhnutoužalovanýmnesúhlasí,nakoľkomázato,žetátojeneprimeraná
a to vzhľadom na celkovú výšku istiny ako aj k nej prislúchajúceho príslušenstva. Výška splátky by mala
byťprimeraná,atotak,abyboldlhspríslušenstvomsplatenýnajneskôrvlehote3okovodprávoplatnosti
rozsudku, ktorým bola povinnosť na zaplatenie žalovanej sumy uložená.

4. Na pojednávanie vo veci konanom dňa 4.4.2017 sa osobne dostavili obidve strany sporu. Žalobca
pred súdom uviedol, že na podanej žalobe trvá, nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k žiadnej, ani
len čiastočnej úhrade dlhu. Žalovaný k veci nemal čo uviesť.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluva o poskytnutí

podpory vo forme úveru č. 202/1056/2005, odpor, vyjadrenie k odporu, ako aj s ostaným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca so žalovaným uzatvoril Zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru č.
202/1056/2005, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá podpora vo forme úveru vo výške 506

506,01 Eur s dobou splatnosti 30 rokov. Poskytnutý úver mal žalovaný splatiť pri základnej úrokovej
sadzbe vo výške 1 % ročne formou mesačných splátok vo výške 1 629,12
Eur, splatných vždy do 15. kalendárneho dňa mesiaca počas celej doby splatnosti. Žalovaný mal počas
trvania zmluvného vzťahu zlú platobnú disciplínu, mesačné splátky riadne a včas neuhrádzal a s ich
platením sa dostával do omeškania. Z uvedeného dôvodu žalobca vyzval na úhradu omeškaných

splátok v celkovej výške 9 258,59 Eur jednorazovo, pričom okrem dlžnej istiny si u žalovaného uplatnil aj
nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške, a to odo dňa kedy sa žalovaný dostal
do omeškania. Úver bol žalovanému poskytnutý za účelom výstavby nájomných bytov v bytovom dome.
Žalovaný uplatnenú pohľadávku nijakým spôsobom nepopieral ani nenamietal, práve naopak prejavil
ochotu ju uhradiť, avšak prostredníctvom pravidelných mesačných splátok.

7. Podľa § 5 ods. 1 písm. e) zákona č. 607/2003 Z.z. o štátnom fonde platnom v čase uzatvorenia
zmluvy, podporu možno poskytnúť na výstavbu nájomného bytu vrátane bytu, ktorý sa získa nadstavbou,
vstavbou, prístavbou, prípadne prestavbou nebytového priestoru.

Podľa § 7 písm. b) cit. zákona, žiadateľom o podporu (ďalej len "žiadateľ") môže byť právnická osoba
so sídlom na území Slovenskej republiky.

Podľa § 8 ods. 1 cit. zákona, druhy podpory sú:
a) úver,

b) nenávratný príspevok.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, žiadateľ predkladá písomnú žiadosť fondu prostredníctvom obce, ktorá
je sídlom okresu, 27) v hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave a v meste Košice mestskej časti
uvedenej v prílohe č. 2 a v okrese Košice-okolie v meste Moldava nad Bodvou (ďalej len "obec v sídle

okresu"), príslušnej podľa miesta stavby. Obec v sídle okresu do 14 dní odo dňa jej podania overí úplnosť
náležitostí žiadosti, ktorými sú najmä
a) identifikačné údaje žiadateľa,
b) účel, druh a návrh výšky podpory,
c) údaje o stavbe,

d) preukázanie finančného krytia obstarávacej ceny [ § 10 ods. 1 písm. a)],
e) preukázanie schopnosti platenia splátok a úrokov z požadovaného úveru [ § 10 ods. 1 písm. b)],
f) návrh na zabezpečenie záväzkov,g)súhlasžiadateľasospracovanímúdajovuvedenýchvpísmenácha)ažf)naúčelyposkytnutiapodpory
podľa tohto zákona.

Podľa § 12 ods. 1 cit. zákona, na základe rozhodnutia podľa § 11 ods. 11 uzavrie fond so žiadateľom
zmluvu.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu, pohľadávkou štátu je právo štátu na
peňažné plnenie, ktoré vzniklo zo zákona, na základe zákona, z činnosti správcu pohľadávky štátu alebo

na základe činnosti správcu pohľadávky štátu, jeho hodnota je určená alebo určiteľná a dlžník je známy.

Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona, správcom na účely tohto zákona je správca majetku štátu podľa osobitného
predpisu,7) ak spravuje pohľadávky štátu; správcom je aj právnická osoba, z ktorej činnosti vznikajú
pohľadávky, ktorých výnos je podľa osobitných predpisov8) príjmom štátneho rozpočtu alebo štátny
orgán bez právnej subjektivity, ak podľa osobitných predpisov9) spravuje pohľadávky štátu.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, správou pohľadávky štátu na účely tohto zákona je súhrn oprávnení
a povinností, na ktorých základe je správca oprávnený s pohľadávkou štátu nakladať, uplatňovať a
vymáhať ju v mene štátu.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, správca je povinný nakladať s pohľadávkou štátu podľa tohto zákona,
využívať všetky právne prostriedky na jej vymoženie a dbať, aby nedošlo k jej zániku alebo premlčaniu,
zániku alebo premlčaniu práv na jej vymáhanie a k zníženiu pohľadávky štátu. Správca je povinný
a) uplatňovať pohľadávku štátu riadne a včas, najmä oznamovať dlžníkovi písomnou výzvou na úhradu,
že eviduje voči nemu splatnú pohľadávku štátu a upozorniť ho na následky neuhradenia pohľadávky

štátu,
b) viesť osobitnú evidenciu splatných pohľadávok štátu v rozsahu obsahujúcom najmä meno a
priezvisko, ak je dlžníkom fyzická osoba alebo názov, ak je dlžníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba - podnikateľ, sumu a dátum splatnosti pohľadávky štátu,
c) vykonávať ďalšie činnosti nevyhnutné na dosiahnutie úhrady pohľadávky štátu.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak § 9,14 až 18 neustanovujú inak, správca je povinný riadne a včas
a) uplatniť právo na zaplatenie pohľadávky štátu na súde, podať návrh na nútené vymáhanie pohľadávky
štátu10) alebo uskutočniť výkon rozhodnutia podľa všeobecného predpisu o správnom konaní,
b) prihlásiť pohľadávku štátu do príslušného konania, ak bol na majetok dlžníka vyhlásený konkurz,

povolená reštrukturalizácia11) alebo dlžník vstúpil do likvidácie,
c) prihlásiť pohľadávku štátu do dedičského konania, ak dlžník zomrel a správca sa o tejto skutočnosti
dozvedel.

Podľa ods. 3 cit. zákona, správca je povinný spolu s pohľadávkou štátu vyúčtovať a uplatniť aj jej

príslušenstvo.12) Správca nie je povinný vyúčtovať a uplatniť príslušenstvo12) pohľadávky štátu, ak
pohľadávka štátu nepresiahne 50 eur alebo príslušenstvo 12) pohľadávky štátu nepresiahne 20 eur. Z
verejnej pohľadávky štátu sa úroky z omeškania13) nevyúčtujú a neuplatňujú.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodní zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (platného a účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku dňu 4.2.2016 bola výška úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky 0,05 %).

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
k uzavretiu o Zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý

úver vo výške 506 506,01 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal žalovaný si však svoje platobné povinnosti
riadne a včas neplnil, a tým sa s plnením svojej peňažnej povinnosti dostal do omeškania. Následne
žalobca žalovaného vyzval na úhradu vzniknutého dlhu jednorazovo.

9. Na základe uvedeného súd podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko táto bola podaná
dôvodne. Okrem dlžnej istiny súd žalovanému priznal aj nárok na úhradu úrokov z omeškania, nakoľko

žalovaný sa do omeškania dostal so svojou peňažnou povinnosťou. Súd žalovaného zaviazal na úhradu
istiny a úrokov z omeškania jednorazovo, t.j. nepovolil formu splátok, nakoľko navrhovanú výšku mal
súd za nedostatočnú, pričom v jej dôsledku by sa splatenie dlhu a jeho príslušenstva predĺžilo na
neprimerane dlhý čas. Okrem uvedeného súd vzal do úvahy aj tvrdenie žalobcu, ktorý uviedol, že
možnosť splátok bola žalovanému už v minulosti raz poskytnutá, tento však určený splátkový kalendár

nedodržiaval.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého

nárok na náhradu trov konania vznikol žalobcovi, ktorý bol v danej veci stopercentne úspešný, trovy
konania mu vznikli a ich náhradu si riadne uplatnil. O výške priznaných trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po ako toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.
Súd v danom prípade zaviazal žalovaného/žalovanú na zaplatenie uplatneného nároku a na náhradu
trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že žalobca podal žalobu dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.