Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Rožňava
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Iveta Farkašovská
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/423/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815212377
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815212377.6
Uznesenie
Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu WM Consulting & Communication, s.r.o., Sad A. Kmeťa
24, Piešťany, IČO: 34 127 798, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát,
s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36 866 598 proti žalovaným ad1/ SOLOMA s.r.o.,
Akademika Hronca 3, Rožňava, IČO: 36 839 043, ad2/ R. O., nar. XX. XX. XXXX, P. XXX/XX, I., právne
zastúpený JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom, Čučmianska dlhá 21, Rožňava, o zaplatenie 12 010,36
Eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.
Súd v r a c i a žalobcovi WM Consulting & Communication, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany,
IČO: 34 127 798 , zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 713,30 Eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124 so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, ktorá ho žalobcovi vráti v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
1.Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 12 010,36
Eur s príslušenstvom. Listom doručeným súdu 01. 08. 2016 zobral žalobu v celom rozsahu späť. Navrhol,
aby súd konanie zastavil a vrátil zaplatený súdny poplatok.
2.Podľa ustanovenia § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
žalobca môže vziať žalobu späť.
3.Podľa ustanovenia § 145 ods. 1, CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
4.S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 145 ods. 1, CSP súd konanie vzhľadom na späťvzatie
žaloby zo strany žalobcu zastavil.
5.Podľa § 255 ods. 1, CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
6.Podľa § 256 ods. 1, CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
7.Súd náhradu trov konania stranám sporu nepriznal, pretože žalobca si náhradu trov konania nežiadal.
8.O vrátení súdneho poplatku za návrh súd rozhodol podľa § 11 ods. 6 z.č. 71/1992 Zb., v zmysle
ktorého ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.
Poučenie:
Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní
od dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach , prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.