Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11Cb/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916203282
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916203282.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešoovu v právnej veci žalobcu : OSIVO a.s., so sídlom

vo Zvolene, Kalinčiakova 2394, IČO : 31 562 965, zast. JUDr. Dušanom Kracinom, advokátom vo
Zvolene, Námestie SNP 80/22 proti žalovanému : Agroprodukt, s.r.o., so sídlom v Novom Ruskove 172,
ČO : 31 704 395 o zaplatenie sumy 8.586,97 € s prísl. a sumy 40,-€ takto

r o z h o d o l :

I./Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 40,-€ do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II./V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .
III./Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
IV./Vracia žalobcovi OSIVO a.s., IČO : 31 562 965 prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. Košice sumu

508,30 € ako alikvotnú časť súdneho poplatku za podaný návrh.

o d ô v o d n e n i e :

1./Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 02.03.2016 domáhal rozhodnutia o povinnosti žalovaného
zaplatiť mu sumu 8.586,97 € s úrokmi z omeškania a trovy konania. Tiež žiadal priznať sumu 40,-€ ako
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatneným pohľadávky.
Návrh odôvodnil tým, že na základe uzavretej zmluvy dodal žalovanému sóju fazuľovú potravinársku
( faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 31.07.2015), tiež viku ozimnú panónsku ( faktúra
č.XXXXXXXXXX splatná dňa 15.12.2015), za ktoré dodávky mu žalovaný podľa vystavených faktúr
nezaplatil kúpnu cenu v plnom rozsahu.

2./V priebehu konania vzal žalobca návrh späť do sumy 8.586,97 € a úrokov z omeškania ( 2 čiastočné
späťvzatia zo dňa 17.08.2016 a zo dňa 09.12.2016 ) z dôvodu úhrady žalovanej sumy zo strany
žalovaného formou vzájomného zápočtu.
Do sumy 8.586,97 € vrátane úroku zo meškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 4.347,97 € od
01.08.2015 do zaplatenia a zo sumy 4.239,00 € od 16.12.2015 do zaplatenia súd konanie zastavil podľa
ust. § 144 a 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ( CSP ).
Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví -§ ust. § 145 ods.2 CSP.

3./Predmetom sporu ostalo zaplatenie sumy 40,-€.
Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 2 nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.Na základe citovaného zákonného ustanovenia súd priznal žalobcovi sumu 40,-€, ktorá nebola doposiaľ
zo strany žalovaného pre neho uhradená.
4./Podľa ust. § 470 os. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) účinného od

01.07.2016 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.
Podľa § 232 ods. 3,4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Súd povolil žalobcovi splácanie dlhu vo výške po 100,.€
mesačne, čo zodpovedá jeho možnostiam a je primerané aj k výške dlhu.

Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ust. § 256 Civilného sporového poriadku ( CSP ) ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Žalovanú
sumu uhradil počas konania, čím odpadol predmet sporu a žalobca vzal preto žalobu späť.
Žalobcovi preto patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu.
5./ Súdny poplatok pre žalobcu súd tomuto vrátil podľa ust. § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch.

Podľa tohto ustanovenia poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa ust. § 11 ods. 4 citovaného zákona okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Žalobca zaplatil na súdnom poplatku za návrh sumu 515,00 € . Žalobcovi bude na súdnom poplatku
vrátených 508,30 € ( 515,00 € mínus 6,70 € ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trebišov písomne.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( CSP) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku .