Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716010139
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716010139.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudcom JUDr. Ivo Hlucháňom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 19. októbra 2016, v trestnej veci obžalovaného E. Y., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods.2, 3 písm. b) Tr.zák. , s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Tr.zák., takto

r o z h o d o l :

Obvinený E. Y., nar. XX.XX.XXXX v J. L., trvale bytom H. č. XX, okres J., živnostníka,

j e v i n n ý, ž e

hoci bol ako otec mal. R. P., nar. 26.11.2012, povinný podľa Zákona o rodine, ako aj na základe rozsudku

Okresného súdu Pov. Bystrica, sp. zn. 10P/27/2011 zo dňa 01.06.2011, právoplatného dňom 10.06.2011
povinný prispievať na jej výživu po 140,- € mesačne vždy do 15.-teho dňa v mesiaci do rúk matky dieťaťa
E. P., bytom J., K. č. XXXX/XX, túto povinnosť neplnil buď pravidelne alebo len v nižších čiastkach,
ako mu to bolo určené súdom, a to ani v mieste bydliska dieťaťa, bývajúceho s matkou, ani na inom
mieste a tejto povinnosti sa úmyselne vyhýbal tak, že aj keď bol od 01.04.2012 živnostníkom na základe
živnostenského oprávnenia evidovaného na Okresnom úrade Pov. Bystrica, s predmetom podnikania
- nákladná cestná doprava vykonávaná vozidlami s celkovou hmotnosťou do 3,5 t, vrátane prípojného

vozidla, nepodnikal tak, aby dosahoval zisk a mal tak dostatok finančných prostriedkov na pravidelné
platenie výživného, živnostenské oprávnenie nezrušil, pričom v rámci tohto oprávnenia pracoval od
01.10.2015 do 31.12.2015 v a. s. A., L. a od 06.10.2013 až doteraz pracuje v spoločnosti N. - J., s. r.
o., H. - B., zamestnávateľom neoznámil vyživovaciu povinnosť, počas kritickej doby nebol evidovaný
na príslušnom úrade práce, nepoberal dávky a príspevky v hmotnej núdzi, neboli mu vyplácané dávky
sociálnoupoisťovňou,titulomvýživnéhouhradilcelkom1.810,-€,čímmuzaobdobieodnovembra2013,
do 30.septembra 2016 vznikol dlh na výživnom v celkovej výške 1.480,- €

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., s poukázaním na
ustanovenie § 138 písm. b/ Tr. zák. , a

o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 207 ods. 3 Tr.zák. za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr.zák., § 36 písm. l) Tr.zák. na trest odňatia slobody
v trvaní 14 / slovom : štrnásť / mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. sa mu určuje skúšobná doba 2 / slovom: dva / roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Považskej Bystrici podal na menovaného E. Y. obžalobu pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 , ods. 3 písm. b) Tr.zák., s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b)
Tr.zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní sa v plnom rozsahu k spáchaniu
trestnej činnosti doznal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkyne E. P., oboznámením sa
rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici- Trestným rozkazom 2T/167/2013, ako i ostatnými

listinnými dôkazmi a zistil nasledovné.

Obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti v podstate doznal. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že mal
snahu výživné doplatiť a v súčasnej dobe matka dal nejaké finančné prostriedky, takže celková suma
na výživnom , ktorú dlží je vo výške 1480,-Eur. Ďalej uviedol, že mal finančné problémy, narodilo sa mu

ďalšie dieťa a nebol schopný napriek tomu, že pracoval, výživné platiť. Svoju trestnú činnosť v podstate
oľutoval.

Svedkyňa E. P. uviedla, že je pravdou, že v priebehu trestného stíhania nejaké finančné prostriedky
zaplatil a je jej dlžný celkovo na výživnom 1480,-Eur a to za obdobie od novembra 2013 do konca

septembra 2016, teda dokedy súd rozhodoval. Neplatením výživného deti neboli vystavené stavu núdze.

Na základe trestného rozkazu Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp.zn. 2T/167/2013-34, zo dňa
03. septembra 2013 mal súd za preukázané, že obžalovaný bol uznaný vinným z prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr.zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10

mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 rokov. Tento Trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť 03.10.2013. Na obžalovaného sa hľadí ako keby nebol trestaný.

Podľa správy z miesta bydliska tento požíva priemernú povesť. V minulosti okrem vyššie spomínaného
trestného rozkazu trestne stíhaný nebol. Podľa správy UPSVaR tento bol evidovaný do 31.03.2012. Súd

mal potom za preukázané, že obžalovaný pracoval, pričom pracoval pre rôznych odberateľov, za ktorú
prácu poberal pravidelne plat.

Okrem hlavnej pracovnej činnosti mal obžalovaný ešte aj vedľajšiu pracovnú činnosť pre firmu A. ,a.s.
L., kde pracoval ako domový dôverník za obdobie od 01.10.2015 do 31.12.2015.

Na základe takto vykonaného dokazovania potom súd nemal pochýb čo do uznania viny obžalovaného
z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 , ods. 3 písm. b), nakoľko jednak zo samotného
doznania obžalovaného, ako aj z ostatných vykonaných dokazovaní mal súd za preukázané, že tento
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti

vyživovať iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas. Na základe takto
vykonaného dokazovania potom súd čiastku, ktorú uhradil odrátal od vzniknutého dlhu , ktorý uvádzal
prokurátor vo svojej obžalobe a taktiež dobu, po ktorú neplatil výživné s tým, že modifikoval potom dobu
neplatenia výživného na mesiace až do septembra 2016 s tým, že dlh na výživnom mal v celkovej sume
1480,-Eur.

Podľa § 34 ods.1,4 Tr. Zák. súd pri určovaní druhu trestu a výmery prihliada na spôsob spáchania činu a
jehonásledok,zavinenie,pohnútku,pomerpriťažujúcichapoľahčujúcichokolností,osobuobžalovaného
a jeho pomery, ako i možnosť jeho nápravy. Súd zároveň prihliada na to, že trest má okrem iného
zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v páchaní trestnejčinnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má na trest aj
preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. Zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. Zák. ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na skutok spáchania trestného činu, následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, pričom pri obžalovanom zistil jednu
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr.zák., teda že tento sa k spáchaniu trestnej činnosti v plnom
rozsahudoznalatútoajúprimneoľutoval.Priťažujúcuokolnosťuobžalovanéhosúdnezistil,takžepomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol 1:0 v prospech poľahčujúcich.

Súd pri ukladaní trestu u obžalovaného potom dospel k záveru, že trest uložený pri dolnej hranici
zákonnej sadzby bude postačujúcim trestom, ktorým bude zároveň splnený účel trestu. Zároveň súd
vzhľadom na osobu obžalovaného, skutočnosť, že na predchádzajúce odsúdenie súd nemôže hľadieť
z dôvodu zahladenia ,dospel k záveru, že tento trest je možné podmienečne odložiť na primeranú

skúšobnú dobu a preto súd v zmysle § 49 ods.1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr.zák. uvedený trest odložil
obžalovanému na primeranú dvojročnú dobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného
súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možno

napadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním
napadnúť:
a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne, že taký výrok nebol
urobený,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípadne, že taký výrok nebol urobený.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody
aj poškodený.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.