Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916206847
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916206847.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s .r. o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému A. L., E.. XX. XX. XXXX, J. I. K. D.,
F. A. XXX o zaplatenie 796,65 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 796,65 eur s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne od 01. 10. 2015
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 30. 06. 2016 domáhal na žalovanom zaplatenia 796,965 eur

s úrokom z omeškania 8,05 % ročne od 01.10.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že medzi jeho
právnympredchodcomVšeobecnouúverovoubankoua.s.Bratislava,IČO31320155ažalovanýmbola
uzavretá zmluva o bežnom účte v zmysle § 708 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka s možnosťou
povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte v prípade splnenia stanovených podmienok.
Banka poskytla povolené prečerpanie na bežnom účte vo výške 796,65 eur na dobu trvania zmluvy o
bežnom účte. V dôsledku porušenia zmluvných povinností vypovedala banka listom zo dňa 07. 07. 2015
zmluvný vzťah, čím sa pohľadávka stala splatnou v celosti. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.

08. 2015 došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na neho, teda na žalobcu.

2/Vovecibolvydanýplatobnýrozkaz,ktorývšakbolzrušenýprenemožnosťjehodoručeniažalovanému
do vlastných rúk. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu s prílohami na adresu evidovanú v registri
obyvateľov, lebo na tejto adrese sa dlhodobo nezdržiava a adresu jeho terajšieho pobytu sa nepodarilo
zistiť, preto mu súd žalobu s prílohami doručil postupom podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len "C. s. p.") zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradne tabuli súdu a webovej

stránke súdu. Týmto postupom bola žaloba žalovanému doručená dňa 19. 01. 2017. Následne súd
uznesením zo dňa 31. 01. 2017, č. 12C/185/2016-51 vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe
a zaslal mu aj procesné poučenie pre spotrebiteľa. Uznesenie spolu s procesným poučením bolo
žalovanému postupom podľa ust. § 116 ods. 3 C. s. p. doručené dňa 08. 02. 2017. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

3/ Podľa ust. § 297 písm. b/ C. s. p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o

otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o bežnom účte, žiadosti o poskytnutie
kontokorentného úveru - flexidebetu, potvrdenia o poskytnutí flexidebetu, oznámenia o nastavení
kontokorentného úveru, výpovede zmluvy o bežnom účte zo dňa 07. 07. 2015 aj s dôkazom o

doručení (doručenkou), Všeobecných obchodných podmienok VÚB a .s. pre depozitné produkty, výpisu
z bankovej knihy, oznámenia o postúpení pohľadávky aj s podacím hárkom a vec posúdil takto:

5/ Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov služieb flexiúčtu zo dňa 10. 09. 2008 zriadila
Všeobecná úverová banka a. s. žalovanému bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom žalovanému

bola vystavená platobná karta Medzinárodná PK Maestro s dohodnutým denným limitom. Na základe
žiadosti žalovaného došlo k uzavretiu zmluvy o kontokorentnom úvere - flexidebete vo výške 796,65
eur na uvedenom čísle účtu, čo vyplýva z potvrdenia o poskytnutí flexidebetu zo dňa 15. 12. 2008.
Žalovaný ako klient bol povinný po dobu plnenia splniť podmienku - mesačné zasielanie kreditných
obratov vo výške 398,33 eur, čo predstavuje 50% nastaveného limitu. Za využívanie flexidebetu banka
ku koncu kalendárneho mesiaca zúčtovávala debetné úroky. Výška úrokovej sadzby bola zverejňovaná

na výveskách v obchodných miestach banky. V prípade nesplnenia podmienok banka mohla pristúpiť
k zníženiu alebo zrušeniu nastaveného limitu flexidebetu na bežnom účte. Z oznámenia o nastavení
kontokorentného úveru vyplýva počiatočný dátum 16. 12. 2008, konečný dátum 31. 12. 2099, úverový
limit 796,65 eur.

6/ Právny predchodca žalobcu poskytol prečerpanie finančných prostriedkov na takomto bežnom účte
v rozsahu 796,65 eur. Výpoveďou zmluvy o bežnom účte zo dňa 07. 07. 2015 VÚB a. s. Bratislava
vypovedalazmluvuobežnomúčtesúčinnosťoukukoncudruhéhokalendárnehomesiacanasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bude výpoveď doručená. Výpoveď bola doručená žalovanému 13. 07. 2015.

7/ Listom zo dňa 15. 12. 2015 oznamovala VÚB a .s. žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 12. 2015.

8/Podľa§261ods.3.Obchodnéhozákonníkasabezohľadunapovahuúčastníkovspravujúizáväzkové
vzťahy zo zmluvy o bežnom účte.

9/ Podľa § 708 ods. 1, 2, Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa a na uzavretie takejto zmluvy sa vyžaduje
písomná forma.

10/ Podľa § 709 ods. 1, 2, Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene
na ktorú znie peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte, podľa písomného príkazu majiteľa účtu, alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu, alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať

zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov. Ak je zriadený bežný účet pre niekoľko
osôb má každá z nich postavenie majiteľa účtu.

11/ Podľa § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka banka môže zmluvu písomne vypovedať súčinnosťou ku

koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

12/ Súd mal za preukázané, že v dôsledku porušenia platobných povinností zo strany žalovaného v
zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 715 ods. Obchodného zákonníka došlo ku dňu 31. 09. 2015
k vypovedaniu zmluvy o bežnom účte. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal, že ku dňu vypovedania

zmluvy o bežnom účte výška povoleného prečerpania finančných prostriedkov predstavovala 796,65
eur, čím osvedčil dôvodnosť uplatňovaného nároku.

13/ Vzhľadom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania počnúc dňom 01. 10. 2015 (začiatok
tretieho mesiaca po doručení výpovede). V zmysle ustanovenia § 517 ods.1. Občianskeho zákonníka

v spojitosti s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 v znení neskorších súd zaviazal žalovaného aj
k zaplateniu zákonného úroku z omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy 796,65 eur odo dňa 01. 10.
2015 do zaplatenia.14/ O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 C. s. p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, priznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.