Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/380/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115223263
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115223263.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa

KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO
31595545, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti
odporcovi S. W., bydliskom K. C. X, T., štátnemu občanovi SR, zastúpeného opatrovníčkou S.. O. D.,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 12,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 12,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 12,40 eur od 23.02.2012 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 48,40 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 48,40 eur od 23.02.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 21.04.2012 poistnú zmluvu
č. 6811402318, na základe ktorej poskytol odporcovi poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. O., typ O C.: L E.: T so začiatkom poistenia od 22.04.2012.
Uvedenou zmluvou bola dojednaná výška ročného poistného v sume 143,99 eur so splatnosťou

poistného v štvrťročných splátkach po 36 eur k 22.04., 22.07., 22.10. a 22.01.. Zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú. Poznamenal, že v rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy odporca nezaplatil
navrhovateľovi dojednané štvrťročné splátky poistného. Splatnosť poistného nastala dňa 22.01.2013. Z
dôvodu nezaplatenia dojednaných splátok poistného zaniklo poistenie v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z. z. uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného v
rámci príslušného poistného obdobia, t. j. dňa 22.02.2013. Dodal, že listom zo dňa 21.08.2015 oznámil
odporcovi zánik poistenia a vyzval ho na zaplatenie dlžného poistného do dňa 22.02.2013 v sume 48,40.

Odporca však svoj dlh neuhradil.

Listom zo dňa 28.10.2015 vyzval tunajší súd navrhovateľa, aby sa v zmysle § 172 ods. 7 O. s. p. vyjadril,
či súhlasí s vydaním platobného rozkazu vo výške 12,40 s príslušenstvom, nakoľko splátka vo výške 36
eur je premlčaná. Navrhovateľ s vydaním platobného rozkazu v navrhnutom znení súhlasil, preto súd
dňa 18.11.2015 vydal platobný rozkaz č. k. 18C/380/2015-21. Tento však právoplatnosť nenadobudol,
nakoľko sa ho nepodarilo odporcovi doručiť.

Opatrovníčka odporcu sa k podanému návrhu nevyjadrila, hoci jej tento bol doručený riadne a včas.Súd vykonal dokazovanie oboznámením poistky č. 6811402318, výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy
za obdobie od 22.04.2012 do 19.10.2015 a oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 21.08.2015 a
rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Účastníci uzavreli medzi sebou poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vzťahujúce sa k osobného motorového vozidlu EČV:
T C.: L so začiatkom poistenia od 22.04.2012. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a odporca s v
nej zaviazal platiť ročné poistné vo výške 143,99 eur v štvrťročných splátkach po 36 eur vždy k 22.04.,
22.07., 22.10. a 22.01..

Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 22.04.2012 do 19.10.2015 vyplýva, že odporca
uhradil poistné vo výške 36 eur za obdobie od 22.04.2012 do 21.07.2012 a za obdobie od 22.07.2012
do 21.10.2012. Za obdobie od 22.10.2012 do 22.02.2013 poistné vo výške 48,40 eur neuhradil.

Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 21.08.2015 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že ku

dňu 22.02.2013 došlo k zániku poistenia z dôvodu nezaplatenia poistného. Súčasne mu oznámil výšku
dlžného poistného v sume 48,40 eur a vyzval ho na jeho úhradu.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 6 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“)
poisťovateľ je na návrh poistníka povinný uzavrieť poistnú zmluvu, ak nie je v rozpore s týmto zákonom.

Podľa § 9 ods. 4 zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia

lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný. Z
predloženej poistky č. 6811402318 mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu
poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla zn. EČV: T C.: L so začiatkom poistenia od 22.04.2012. Na základe tejto zmluvy
bol odporca povinný platiť ročné poistné v sume 143,99 eur v štvrťročných splátkach vo výške 36
eur. Odporca si však túto svoju povinnosť nesplnil a poistné za obdobie od 22.10.2012 do 21.01.2013
nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení navrhovateľa, o ktorých nemal dôvod
pochybovať. V dôsledku nesplnenia si tejto povinnosti odporcom došlo v zmysle vyššie citovaného

zákonného ustanovenia k zániku poistenia, a to ku dňu 22.02.2013. Za tento čas, t. j. od 22.10.2012
do 21.02.2013 má navrhovateľ nárok na zaplatenie poistného. Navrhovateľ si však uplatnil v konečnom
dôsledku len nárok na zaplatenie poistného za obdobie od 22.01.2013 do 22.02.2013 vo výške 12,40
eur, a preto po zhodnotení, že odporca tento svoj dlh navrhovateľovi neuhradil, zaviazal súd odporcu
na úhradu poistného vo výške 12,40 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanoveniavovýške8,75%ročnezosumy12,40eurod23.02.2013(deňnasledujúcipozánikuzmluvy)
do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O. s. p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

V danom prípade mal plný úspech vo veci navrhovateľ. Keďže sa však jednalo o drobný spor a trovy
konania vyčíslené navrhovateľom boli neprimerané voči výške

uplatnenej pohľadávky v sume 12,40, rozhodol súd tak, že navrhovateľovi trovy konania v zmysle vyššie
uvedeného zákonného ustanovenia nepriznal.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne,
pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.