Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/943/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6208202267
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6208202267.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a

sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobcu: K.. F.. A. G., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom U. XX, prechodne bytom G. X, G. G., proti žalovaným: 1/ Pozemkové spoločenstvo
Pravica, so sídlom Beskydská 6, Banská Bystrica, IČO: 37 950 240, 2/ Pozemkové spoločenstvo,
Vlastnícka spoločnosť Imrov Kopec, so sídlom Závada 49, IČO: 2021319828, 3/ F.. E. G., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Ľ. I. X, I. H., 4/ SPZ PZ Pravica - Imrov Kopec, so sídlom Pravica - Vieska 31, IČO: 00
418 811, zastúpených JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom, so sídlom SNP 1/A, Veľký Krtíš, o určenie
neplatnosti zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva, o odvolaní žalovaných 2/ a 4/ proti rozsudku

Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 10. 02. 2011 č. k. 3C/82/2008 - 385, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd určil, že Zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva v
uznanom poľovnom revíri, uzavretá dňa 20. 10. 2004 medzi žalovaným 2/ Pozemkovým spoločenstvom,
Vlastnícka spoločnosť Imrov Kopec a žalovaným 4/ SPZ PZ Pravica - Imrov Kopec, schválená dňa 18.
02. 2005 pod č. j. XXXXX/XXXXX Obvodným lesným úradom vo Veľkom Krtíši, je neplatná, p o t v
r d z u j e .

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov tohto odvolacieho konania a dovolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že Zmluva o nájme výkonu práva
poľovníctva v uznanom poľovnom revíri, uzavretá dňa 20. 10. 2004 medzi žalovaným 1/ Pozemkovým
spoločenstvom Pravica a žalovaným 4/ SPZ PZ Pravica - Imrov Kopec, schválená dňa 18. 02. 2005 pod
č. j. XXXXX/XXXXX Obvodným lesným úradom vo Veľkom Krtíši, je neplatná (výrok I.). Ďalej určil, že
Zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri, uzavretá dňa 20. 10. 2004 medzi
žalovaným 2/ Pozemkovým spoločenstvom, Vlastnícka spoločnosť Imrov Kopec a žalovaným 4/ SPZ PZ

Pravica - Imrov Kopec, schválená dňa 18. 02. 2005 pod č. j. XXXXX/XXXXX Obvodným lesným úradom
vo Veľkom Krtíši, je neplatná (výrok II.). Zároveň určil, že Zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva
v uznanom poľovnom revíri, uzavretá dňa 06. 01. 2005 medzi žalovaným 3/ F.. E. G. a žalovaným
4/ SPZ PZ Pravica - Imrov Kopec, schválená dňa 18. 02. 2005 pod č. j. XXXXX/XXXXX Obvodným
lesným úradom vo Veľkom Krtíši, je neplatná (výrok III.). O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi
sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100 % potrebných na účelné bránenie jeho práv.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie bol napadnutý odvolaním žalovaných 2/, 3/ a 4/. O odvolaní žalobcov
rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, rozsudkom č. k. 14Co/124/2011 - 443
zo dňa 06. 09. 2011, ktorým rozsudkom rozsudok okresného súdu vo výroku I. potvrdil. Rozsudok
okresného súdu vo výroku II. zmenil tak, že návrh v tejto časti zamietol. Rozsudok okresného súdu vovýroku III. zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie okresnému súdu.
Zrušil aj výrok o trovách konania a v tomto rozsahu vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

3. Okresný súd rozsudkom č. k. 3C/82/2008 - 594 zo dňa 04. 07. 2012 znova rozhodol vo veci v rozsahu,
v ktorom rozsudok okresného súdu bol odvolacím súdom zrušený (výrok III.) a určil, že Zmluva o nájme
výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri, uzavretá dňa 06. 01. 2005 medzi žalovaným 3/
F.. E. G. a žalovaným 4/ SPZ PZ Pravica - Imrov Kopec, schválená dňa 18. 02. 2005 pod č. j. XXXXX/

XXXXX Obvodným lesným úradom vo Veľkom Krtíši, je neplatná. O trovách konania rozhodol tak, že o
týchto rozhodne súd do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle ustanovenia § 151
ods. 3 OSP (platného a účinného v čase rozhodovania okresného súdu).

4. Žalobca proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/124/2011 - 443 zo dňa 06. 09.
2011 vo výroku, ktorým odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie (výrok II.), podal dovolanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 06. 09. 2011
č. k. 14Co/124/2011 - 443 vo výroku, ktorým bol zmenený rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš zo
dňa 10. 02. 2012 č. k. 3C/82/2008 - 385 v jeho napadnutej časti o určenie neplatnosti Zmluvy o nájme
výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri, uzavretej dňa 20. 10. 2004 medzi žalovaným
2/ Pozemkovým spoločenstvom, Vlastnícka spoločnosť Imrov Kopec a žalovaným 4/ SPZ PZ Pravica

- Imrov Kopec, schválenej dňa 18. 02. 2005 pod č. j. XXXXX/XXXXX. Obvodným lesným úradom vo
Veľkom Krtíši, zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

5. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že zmluvu uzavretú medzi
žalovanými 2/ a 4/ za žalovaného 2/ uzavreli Z. S. a F.. Z. K., pričom v konaní bolo preukázané, že

došlo k zániku orgánov žalovaného 2/, nové orgány zvolené neboli. Podľa názoru súdu prvej inštancie
takéto zastúpenie by bolo platné v prípade, že by Z. S. a F.. Z. K. poverili uzavretím zmluvy členovia v
potrebnom počte, pričom však zo zápisnice nie je možné zistiť, akým spôsobom prebiehalo hlasovanie,
koľkí členovia boli prítomní a koľkí zaň hlasovali. Súd mal za to, že žalobca má na určenie neplatnosti
predmetných zmlúv naliehavý právny záujem. Poukázal tiež na preukázané skutočnosti, a to, že dňa 20.

10. 2004 bola uzavretá Zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri medzi
žalovanými 2/ až 4/; ako vyplýva z výpisu z registra pozemkových spoločenstiev Obvodného lesného
úradu vo Veľkom Krtíši, štatutárnym orgánom pozemkového spoločenstva je výbor, ktorý zastupuje
pozemkové spoločenstvo navonok. Za spoločnosť navonok koná predseda spoločenstva. V prípade
právneho úkonu písomnou formou je potrebný podpis dvoch členov, a to predsedu výboru, podpredsedu

výboru, tajomníka. Žalovaný 2/ bol zapísaný do predmetného registra dňom 17. 02. 1996, pričom dňom
17. 02. 2001 uplynulo funkčné obdobie jeho orgánov. Z pripojeného spisového materiálu Obvodného
lesného úradu vo Veľkom Krtíši nevyplýva, že by do vyššie uvedeného registra bolo urobené oznámenie
o zvolení nových orgánov. V spisovom materiáli sa nachádza rozhodnutie zo dňa 18. 04. 2005, z ktorého
vyplýva, že došlo k novému zloženiu výboru a dozornej rady. Aj zo správy Obvodného lesného úradu

vo Veľkom Krtíši zo dňa 25. 10. 2010 vyplýva, že prvá zmena v registri bola uskutočnená v roku 2005.
V správe je ďalej uvedené, že zmeny v orgánoch pozemkového spoločenstva sú riešené len vtedy, keď
sa obvodný lesný úrad náhodou dozvie o zmenách v orgánoch pozemkového spoločenstva, pričom
Zákon č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách a jeho právne ustanovenia neriešia situáciu,
keď dôjde u pozemkových spoločenstiev k uplynutiu volebného obdobia, jeho orgánov a nové orgány

neboli zvolené, resp. nerieši stav, keď príslušný orgán pozemkového spoločenstva v zákonom určenej
60-dňovej lehote nenahlási zmenu údajov, ktoré sa zapisujú do registra pozemkových spoločenstiev.
Zo strany žalovaného 2/ bola predložená súdu zápisnica z výročnej členskej schôdze Pozemkového
spoločenstva VLS Imrov Kopec, konanej dňa 19. 12. 2003, z ktorej bodu 6 vyplýva, že bola prerokovaná
žiadosť PZ Pravica o obnovenie nájomnej zmluvy pre prenájom poľovných pozemkov v poľovnom

revíri K., pričom Z. S., bytom L. a F.. Z. K., bytom X. boli poverení podpísaním nájomnej zmluvy pre
výkon práva poľovníctva na obdobie od 01. 01. 2005 do 31. 12. 2014. Zo zápisnice nevyplýva, akým
spôsobom sa hlasovalo a k zápisnici nebola pripojená ani prezenčná listina, z ktorej by bolo možné zistiť
počet prítomných členov na tejto schôdzi. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že predmetná zmluva
uzavretá medzi žalovanými 2/ a 4/ je neplatná.

6. V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalovaní 2/ a 4/. Poukázali
na to, že sú toho názoru, že danú vec môže rozhodovať len správny orgán a súd môže
preskúmavať rozhodnutia len v správnom konaní, preto nie je daná právomoc civilného súdu, namietalinesprávnosť prvostupňového rozhodnutia, z odôvodnenia sa nedá zistiť, ako súd posudzoval viazanosť
prenajímateľazpohľaduustanovenia§20ods.2prváadruhávetaOZ.Žalovanému4/-nájomcovineboli
predložené zriaďovacie listiny, stanovy pozemkového spoločenstva a podobne, a preto nie je možné od

neho spravodlivo požadovať, aby vedel, akou formou má podpisovať prenajímateľ svoje právne úkony,
čo platí aj o zmluve, ktorá bola uzavretá medzi žalovaným 2/ a žalovaným 4/. Zánik právomoci volených
orgánov uplynutím funkčného obdobia neupravujú príslušné zákony o pozemkových spoločenstvách, a
preto treba vychádzať z toho, že právomoc zostáva dovtedajším orgánom. Z. S. a F.. K. konali na základe
zmocnenia, ktoré dostali od členskej schôdzi, požadovanie prezenčnej listiny na zistenie, či členská

schôdza bola uznášaniaschopná, nemá oporu v zákone. Prezenčná listina je len pomocným dokladom,
pretože v rámci konania členskej schôdze sa vždy určuje mandátna komisia, overovatelia a osoba, ktorá
spíše zápisnicu. Ak mal žalobca pochybnosti o platnosti uznesenia, ktorým členská schôdza poverila
označené osoby určitým úkonom, v zmysle § 20 ods. 2 OZ mal zákonným postupom, ak je to možné,
namietať platnosť uznesenia členskej schôdze pozemkového spoločenstva. Pokiaľ by schôdza nebola
uznášaniaschopná, bolo by to v zápisnici uvedené, a preto ako dôkaz mal slúžiť výsluch overovateľov

zápisnice. Pri posudzovaní platnosti zmluvy bolo treba brať ohľad aj na druhú stranu zmluvného vzťahu,
ktorá uzavierala zmluvu v dobrej vôli, eventuálne prekročenie právomoci sa týka činnosti pozemkového
spoločenstva, žalovaný 4/ nemohol vedieť, že ide o prekročenie právomoci na strane osôb, ktoré konali
menom prenajímateľa. Navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh žalobcu
zamietne a prizná žalovaným náhradu trov celého konania.

7. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozsudok považuje za vecne správny, navrhol
ho potvrdiť, hodnotenie dôkazov tak, ako ich produkujú žalovaní v odvolaní, je zavádzajúce, nemá oporu
v žiadnom zákone. V konaní pred súdom prvej inštancie boli preukázané skutočnosti, ktoré žalobca
tvrdil a súd z úradnej moci na neplatnosť mal prihliadať. Keďže žalobca sa domáhal určenia neplatnosti

právnych úkonov - zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva - jedná sa o občianskoprávny spor, a pokiaľ
by súd v danej veci nekonal, reálne by žalobcovi bola odňatá možnosť konať pred súdom. Právne vzťahy
priamoneupravenévZákoneopoľovníctve,tedazákonelexspecialissariadiaObčianskymzákonníkom
a Zákonom o správnom konaní. Pri uzatváraní zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom
poľovnom revíri boli ustanovenia § 136 a § 139 ods. 2 OZ porušené zvlášť hrubým spôsobom, pretože

právo väčšiny spoluvlastníkov vyjadrené vôbec nebolo, ale toto právo bolo spoluvlastníkom upreté,
pretože predmetné zmluvy podpísali také osoby, ktoré neboli štatutárnymi zástupcami žalovaného 2/.

8. Odvolací súd, Krajský súd v Banskej Bystrici, v rozsudku č. k. 14Co/124/2011 - 443 zo dňa 06.
09. 2011, a to v jeho odôvodnení sa už vysporiadal s námietkou odvolateľov, týkajúcou sa právomoci

súdu na prejednanie danej veci a poukázal na to, že odvolací súd nepovažuje námietku odvolateľov,
týkajúcu sa právomoci súdu na prejednanie danej veci, za dôvodnú. Za občianskoprávne vzťahy sa
považujú predovšetkým v ustanovení § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka uvedené majetkové vzťahy
fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi takýmito osobami a štátom, ako aj vzťahy
vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

Úpravu niektorých osobitných majetkových a osobných vzťahov občianskoprávnej povahy, obsahujú
ďalšie zákony, napríklad Zákon č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách. Príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka sa podporne použijú aj vtedy, ak v niektorých predpisoch nie je upravená
vlastná osobitná úprava. Napríklad podľa § 2 ods. 3 zákona č. 181/1995 Z. z. platí, že ak tento zákon
neustanovuje inak, vzťahujú sa na práva a povinnosti vlastníkov podielov k spoločnej nehnuteľnosti

ustanovenia Občianskeho zákonníka. Pre vyriešenie otázky, či tá - ktorá vec patrí do právomoci
súdu v zmysle uvedených ustanovení je nevyhnutné predovšetkým zistiť, z ktorého právneho vzťahu
navrhovateľ vyvodzuje návrhom uplatnený nárok (predmet súdneho konania), tento vzťah dôsledne
analyzovať a následne po právnej stránke správne vyhodnotiť a posúdiť. Na základe uvedeného je
preto rozhodujúce obsahové hľadisko, teda akú majú povahu práva a povinnosti účastníkov, tvoriace

obsah tohto právneho vzťahu. Len uvedené kritérium je určujúce pre posúdenie, či návrhom uplatnený
nárok je vyvodzovaný z takého právneho vzťahu, ktorý možno podriadiť pod niektorý z právnych
vzťahov vymenovaných v § 7 ods. 1 OSP. Z toho, čo v prejednávanej veci žalobca uviedol v priebehu
konania je zrejmé, že pre uplatnenie nároku na vyslovenie neplatnosti zmlúv (dvojstranných právnych
úkonov), považoval za rozhodujúcu skutočnosť, že je spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti, ktorá

bola predmetom zmluvného vzťahu, a preto zohľadňujúc žalobcom vymedzený rozhodujúci skutkový
stav, ktorý zostal v priebehu súdneho konania nezmenený, je nepochybným, že ide o vzťah, ktorý
vyplýva zo súkromného práva a v danom vzťahu mali účastníci autonómne a rovnoprávne postavenie
charakteristické pre takýto právny vzťah založený na súkromnom práve, ktorý je uvedený v ustanovení§ 7 ods. 1 OSP. Vychádzajúc z uvedených charakteristických znakov predmetného právneho vzťahu,
prejednanie a rozhodnutie danej veci patrí do právomoci civilného súdu.

9. Vo vzťahu k výroku II. okresného súdu uviedol, že sa s právnym názorom vysloveným okresným
súdom v napadnutom rozsudku ohľadom zmluvy, ktorý uzatváral žalovaný 2/ so žalovaným 4/,
nestotožňuje. Po doplnení dokazovania výsluchom štatutárneho zástupcu pozemkového spoločenstva
F.. N. a doslovným oboznámením sa so zápisnicou a uznesením prijatým na výročnej členskej schôdzi
Pozemkového spoločenstva VLS Imrov Kopec, konanej dňa 19. 12. 2003, dospel k názoru, že uvedená

schôdzariadneprebehlaajednýmzbodovrokovania-bodč.6boloajrokovanieožiadostiPoľovníckeho
združeniaPravicaoobnovenienájomnejzmluvypreprenájompoľovnýchpozemkovvPoľovnomrevíriK.
a Z. S. a F.. Z. K. boli poverení podpísaním nájomnej zmluvy pre výkon práva poľovníctva za obdobie od
01.01.2005do31.12.2014.Uvedenéskutočnostibolipotvrdenéajsvedeckýmivýpoveďamiuvedených
osôb, a teda odvolací súd nemal dôvod pochybovať o tom, že za žalovaného 2/ konali k tomu oprávnené
osoby. Žalobca dôkazné bremeno neudržal, nepreukázal tvrdenie, že schôdza sa v inkriminovanom

termíne neuskutočnila, a preto aj jeho spochybnenie o autentičnosti zápisnice a prijatého uznesenia
zostalo len v rovine tvrdenia. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým
určil, že zmluva uzavretá medzi žalovaným 2/ a žalovaným 4/ dňa 20. 10. 2004 je neplatná, zmenil a v
tejto časti návrh ako nedôvodný zamietol.

10. Z dôvodu podaného dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní sp. zn. 1Cdo/159/2013
podrobil preskúmaniu rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 06. 09. 2011 č. k.
14Co/124/2011 - 443 vo výroku, ktorým bol zmenený rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa
10. 02. 2012 č. k. 3C/82/2008 - 385 v jeho napadnutej časti, ktorým odvolací súd návrh o určenie
neplatnosti zmluvy o nájme výkonu poľovníctva v uznanom poľovnom revíri, uzavretej dňa 20. 10.

2004 medzi žalovaným 2/ a žalovaným 4/, zamietol. Dovolací súd rozsudok krajského súdu vo vyššie
uvedenom rozsahu zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie
konanie. Dovolací súd uviedol, že z rozsudku odvolacieho súdu nie je možné vyvodiť záver o tom, z
akého skutkového stavu pri svojom zmeňujúcom rozhodnutí vychádzal a jeho právne odôvodnenie je
nedostačujúce. S poukazom na dôvody rozsudku uvedené odvolacím súdom dovolací súd poukázal na

to, že žalobca počas celého konania tak prvostupňového, ako aj odvolacieho poukazoval na skutočnosť,
že Z. S. a F.. Z. K. nemali platný mandát, po zániku orgánov spoločenstva nebolo možné zistiť, akým
spôsobom prebiehalo hlasovanie, zdôrazňujúc, že zo zmluvy o založení pozemkového spoločenstva
s právnou subjektivitou vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti v súlade s čl. 6 bod 9 vyplýva,
že o priebehu rokovania zhromaždenia a prijatých uzneseniach sa spisuje zápisnica, ktorú podpisuje

predseda alebo podpredseda, alebo tajomník a overovateľ zvolený valným zhromaždením. Súčasťou
zápisnice je prezenčná listina, plnomocenstvá, prípadne iné doklady, ktoré boli predmetom rokovania.
Zápisnicu s prílohami uchová výbor na mieste k tomu vyhradenom a členovia spoločenstva si môžu
vyžiadať na nahliadnutie ročnú účtovnú uzávierku a návrh rozdelenia zisku alebo úhradu straty. Týmto
dokumentoval to, že pokiaľ neboli zvolené orgány spoločenstva, a to predseda a podpredseda, nemohli

títo podpísať žiadnu zmluvu, keď im k tomu nemohlo byť dané splnomocnenie nadpolovičnou väčšinou
spoločenstva. Poukázal na to, že súd prvej inštancie sa s touto argumentáciou stotožnil a v odôvodnení
svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že takéto zastúpenie by bolo platné v prípade, že by Z. S. a
F.. Z. K. poverili uzavretím zmluvy členovia v potrebnom počte. Uviedol, že žalovaným 2/ predložená
zápisnica z výročnej členskej schôdze Pozemkového spoločenstva VLS Imrov Kopec, konanej 19. 12.

2003, síce potvrdzuje prerokovanie žiadosti PZ Pravica o obnovenie nájomnej zmluvy pre prenájom
poľovných pozemkov v Poľovnom revíri K. a poverenie pre Z. S., bytom L. a F.. Z. K., bytom X.,
na podpísanie nájomnej zmluvy pre výkon práva poľovníctva na obdobie od 01. 01. 2005 do 31. 12.
2014, nevyplýva z nej, či schôdza bola uznášaniaschopná a akým spôsobom sa hlasovalo, pretože k
zápisnici nebola pripojená ani prezenčná listina, z ktorej by bolo možné zistiť počet prítomných členov

na tejto schôdzi. Dovolací súd poukázal ďalej na to, že odvolací súd na uvedené nijakým spôsobom
nereagoval a v odôvodnení rozhodnutia iba uviedol, že po doplnení dokazovania (samotnej otázke
priebehu zasadnutia, jeho zvolania, hlasovania ako aj prítomnosti/neprítomnosti členov sa nevenoval,
čomu svedčí aj zápisnica na č. l. 437 - 442 spisu), len konštatoval, že žalobca dôkazné bremeno
neudržal, keď nepreukázal tvrdenie, že schôdza sa v inkriminovanom termíne neuskutočnila, a preto aj

jeho spochybnenie o autentičnosti zápisnice a prijatého uznesenia zostalo len v rovine tvrdenia. Dôvody
rozhodnutia uvedené odvolacím súdom nijako nereagujú na ten podstatný argument o nedostatku
mandátu Z. S. a F.. Z. K., nevysporiadal sa s podstatnou námietkou žalobcu, týkajúcou sa možnosti
posúdiť otázku (ne)platnosti zmluvy o nájme výkonu práva a poľovníctva v uznanom poľovnom revíri,uzavretej 20. 10. 2004 medzi žalovaným 2/ a 4/. Nedostatok riadneho odôvodnenia je vadou, ktorou sa
účastníkovi odníma možnosť riadne konať pred súdom. So zreteľom na uvedené dovolací súd rozsudok
odvolacieho súdu v napadnutom výroku zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie.

11. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380
CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok
súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil.

12. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

14. Podľa § 470 ods. 4 CSP konanie začaté do 30. 06. 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne

príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. 06. 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

15.Nazákladepodanéhoodvolaniažalovaných2/a4/takvrozsahupodanéhoodvolaniavzmysle§379
CSP a dôvodov podaného odvolania podľa § 380 CSP mohol krajský súd, ako súd odvolací, posudzovať
aj rozhodnutie súdu prvej inštancie, keďže právna úprava § 212 ods. 1 CSP, § 379 a § 380 ods. 1 CSP

je úplne porovnateľná s právnou úpravou Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie) a umožňuje na základe rozsahu a dôvodov podaného odvolania
preskúmanie rozsudku súdu prvej inštancie v rovnakom rozsahu, ako bolo vydané do 30. 06. 2016.

16. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že strany sporu boli riadne predvolané na pojednávanie súdu

prvej inštancie, súdom prvej inštancie boli riadne poučení podľa ustanovenia § 120 ods. 4 OSP aj na
pojednávaní dňa 20. 01. 2011, ktoré predchádzalo pojednávaniu, na ktorom už došlo iba k vyhláseniu
rozsudku, pričom prítomní právni zástupcovia strán sporu po poučení v zmysle § 120 ods. 4 OSP
výslovne uviedli, že ďalšie dôkazné návrhy neoznačujú.

17. V zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak
je vo výroku vecne správne.

18. Po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie a konania, ktoré mu predchádzalo, s prihliadnutím aj
na názor dovolacieho súdu vyslovený v uznesení sp. zn. 1Cdo/159/2013, za situácie, že odvolací súd

je viazaný zisteným skutkovým stavom tak, ako tento bol zistený v predchádzajúcom konaní, pričom s
prihliadnutím už aj na vyššie uvedené, keď strany sporu nenavrhli doplniť dokazovanie v konaní pred
súdom prvej inštancie, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu
zistil skutkový stav vo veci, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s vtedy platným ustanovením § 132
OSP a rozhodnutie odôvodnil v zmysle § 157 ods. 2 OSP (platného a účinného v čase rozhodovania

súdu prvej inštancie), pričom odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie má náležitosti aj podľa §
220 ods. 2 CSP. K hodnoteniu dôkazov podľa ustanovenia § 132 OSP zodpovedá aj hodnotenie podľa
ustanovenia § 191 ods. 2 CSP, z ktorého vyplýva, že dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo. S prihliadnutím na rozsah odvolania, odvolacie dôvody uvedené v odvolaní

žalobcu a zistený skutkový stav, odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vo veci rozhodol vecne
správne. Berúc na zreteľ právny názor dovolacieho súdu, s prihliadnutím na zistený skutkový stav pred
súdom prvej inštancie ako aj odvolacím súdom (keď odvolací súd vo veci pojednával na pojednávaní
dňa 06. 09. 2011), opätovným preskúmaním veci odvolací súd dospel k názoru, že zmluva uzavretá
medzi žalovaným 2/ a žalovaným 4/ o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri

dňa 18. 02. 2005 je neplatná. Hoci v konaní bola doložená zápisnica z členskej schôdze (v spise na
č. l. 115), pričom v bode 6 tejto zápisnice je uvedené, že valné zhromaždenie prerokoval žiadosť PZ
Pravica o obnovenie nájomnej zmluvy pre prenájom poľovných pozemkov v Poľovnom revíri K. a valné
zhromaždenie poveruje Z. S., bytom L. a F.. Z. K., bytom X., podpísaním nájomnej zmluvy pre výkonpráva poľovníctva na obdobie od 01. 01. 2005 do 31. 12. 2014, za situácie, že žalobca spochybnil
konanie výročnej členskej schôdze a za situácie, že v období, kedy výročná členská schôdza mala byť
konaná, ako aj v období, keď došlo k podpísaniu zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom

poľovnom revíri medzi žalovaným 2/ a žalovaným 4/ nebolo preukázané, že by pozemkové spoločenstvo
malo riadnym spôsobom zvolené štatutárne orgány, čomu nasvedčuje aj samotný bod č. 6 zápisnice
z výročnej členskej schôdze, ktorá mala byť konaná dňa 19. 12. 2003 (pretože pokiaľ by pozemkové
spoločenstvo malo riadne zvolené orgány, nebola by potreba poveriť iné osoby podpísaním nájomnej
zmluvy valným zhromaždením), nemožno mať za bezpochybnostné, že Z. S. a F.. Z. K. boli riadne

splnomocnení na podpísanie zmluvy valným zhromaždením. Odvolací súd poukazuje, že zo zmluvy
o založení pozemkového spoločenstva (v spise na č. l. 21 a nasl.) v súlade s čl. 6 bod 9 je zrejmé,
že o priebehu rokovania zhromaždenia a prijatých uzneseniach sa spisuje zápisnica, ktorú podpisuje
predseda alebo podpredseda, alebo tajomník a overovateľ zvolený valným zhromaždením. Súčasťou
zápisnice je prezenčná listina, plnomocenstvá, prípadne iné doklady, ktoré boli predmetom rokovania.
Zápisnicu s prílohami je potrebné uchovať výborom, a to na mieste k tomu vyhradenom a s tým, že

členovia spoločenstva si môžu vyžiadať k nahliadnutiu ročnú účtovnú uzávierku a návrh rozdelenia
zisku alebo úhradu straty. V konaní teda nebolo preukázané, že skutočne (z predloženej zápisnice z
výročnej členskej schôdze konanej dňa 19. 12. 2003 to nevyplýva) schôdza bola uznášaniaschopná,
akým spôsobom sa hlasovalo, pričom k zápisnici nebola pripojená ani prezenčná listina, z ktorej
by bolo možné zistiť počet prítomných členov na tejto schôdzi. Odvolací súd zároveň poukazuje,

že v zmysle čl. 6 bod 5 valné zhromaždenie rozhoduje o záležitostiach hlasovaním. Uznesením je
prijaté, ak zaň hlasovala nadpolovičná väčšina hlasov prítomných členov. Keďže žalovaní v konaní
nepredložili prezenčnú listinu, ktorá je súčasťou zápisnice a žalobca namietal, že nebolo možné zistiť,
akým spôsobom prebiehalo hlasovanie, odvolací súd uvádza, že táto námietka žalobcu je dôvodná; z
prezenčnej listiny by bolo možné zistiť počet prítomných členov na tejto schôdzi ako aj to, či členská

schôdza bola uznášaniaschopná. S prihliadnutím na ustanovenie článku 6 bod 9 len samotná zápisnica
nie je dostatočným dôkazom na preukázanie, že valné zhromaždenie bolo uznášaniaschopné, a že teda
mohlo splnomocniť na podpísanie zmluvy Z. S. a F.. Z. K.. Iba v prípade, že by v konaní pred súdom
bolo jednoznačne preukázané, že členská schôdza bola uznášaniaschopná a akým spôsobom sa na
tejto členskej schôdzi hlasovalo, boli by vyššie uvedené osoby oprávnené za žalovaného 2/ predmetnú

zmluvu podpísať. Keďže prezenčná listina v konaní pred súdom predložená nebola, z ktorej prezenčnej
listiny by bolo bezpochyby preukázané, či schôdza bola uznášaniaschopná, žalovaní 2/ a 4/ v konaní
pred súdom riadnym spôsobom nepreukázali (pričom dôkazná bremena zaťažuje strany sporu), že Z.
S. a F.. Z. K. boli valným zhromaždením splnomocnení na uzavretie zmluvy, ktorá je predmetom tohto
súdneho sporu; potom je správny právny názor súdu prvej inštancie, ku ktorému dospel, že zmluva je

neplatná. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku z dôvodu
jeho vecnej správnosti potvrdil.

19. Keďže súd prvej inštancie o trovách rozhodol tak, že o týchto rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia,budeúlohousúduprvejinštancievďalšomkonanírozhodnúťotrováchpôvodnéhokonania.

O trovách tohto odvolacieho konania a dovolacieho konania s prihliadnutím na ustanovenie § 396 ods.
1 a § 453 ods. 3 CSP rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ako úspešnej strane
sporu,priznalnároknanáhradutrovtohtoodvolaciehokonaniaakoajnároknanáhradutrovdovolacieho
konania pri aplikácii § 262 ods. 1 CSP. O výške náhrady týchto trov rozhodne podľa § 261 ods. 2 CSP
súd prvej inštancie.

20. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).