Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/191/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113221475
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113221475.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,

so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1/ A.A., narodený X.X.XXXX,
bytom G. XXX, S. R., 2/ L. S., narodená XX.X.XXXX, bytom G. XXX, S. R., 3/ M. H., narodený
XX.X.XXXX, trvalo bytom S. X/X, D. a 4/ L. H., narodená XX.X.XXXX, trvalo bytom S. X/X, Nitra o
zaplatenie 2991,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ až 4/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 2620,93 eur s úrokom z
omeškania 3 % ročne od 1.6.2013 do zaplatenia s tým, že sa im ukladá zaplatiť dlžnú sumu v splátkach
30 eur mesačne splatných vždy do 25 dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto rozsudku, tak že omeškanie

so zaplateným jednej splátky ma za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 75,22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaní 1/ až 4/ sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť mu žalovanú sumu, titulom zmluvy o mimoriadnom medziúvere, ktorá pozostáva z istiny, úrokov,
poplatkov a úrokov z omeškania spolu s úrokmi 4,7 % ročne z 2978,27 eur od 1.6.2013 do zaplatenia a

úrokmi z omeškania 3 % ročne z 2978,27 eur od 1.6.2013 do zaplatenia.

2. Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe, ktorá im bola doručená písomne nevyjadrili.

3. Žalovaní 3/ a 4/ sa k žalobe, ktorá im bola doručená podľa § 116 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") nevyjadrili.

4. Súd pojednával a spor rozhodol bez prítomnosti žalobcu a žalovaných 3/ a 4/, ktorí mali predvolanie
vykázané, pričom žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, žalovaní 3/
a 4/ svoju neúčasť neospravedlnili.

5. Žalovaní 1/ a 2/ na pojednávaní potvrdili, že so žalobcom uzavreli zmluvu a čerpali medziúver vo výške
200 000 eur, ktorý nevrátili v celom rozsahu, ale sú ochotní zostatok dlžnej sumy žalobcovi vrátiť, pričom
uznali nárok, čo do dôvodu a výšky 2620,93 eur, pretože o poplatkoch sa so žalobcom individuálne

nedohadovali. Žalovaní 1/ a 2/ požiadali o umožnenie platiť dlžnú sumu v splátkach 30 eur mesačne,
pretože sú nezamestnaní a nemajetní a poberajú iba dávky v hmotnej núdzi 180 eur mesačne.6. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou, výsluchom žalovaného 1/ a žalovaného 2/,
zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami, odstúpením od zmluvy, doručenkami, výpisom z
konta medziúveru a stavebného úveru, poslednou výzvou, doručenkami, a zistil tento skutkový a právny

stav:

7. Žalobca ako veriteľ a žalovaný 1/ ako dlžník a žalovaná 2/ ako spoludlžník uzavreli 8.9.2004 zmluvu
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky
žalobcu. Žalovaní 3/ a 4/ boli ručiteľmi dlžníkov. Žalobca sa na základe zmluvy zaviazal poskytnúť

žalovaným 1/ a 2/ mimoriadny medziúver úver 6638,78 eur (200 000 Sk), ktorý sa žalovaní 1/ a 2/
zaviazali vrátiť žalobcovi s úrokom 7,79 % ročne v splátkach každú vo výške 43,12 eur (1299 Sk)
mesačnedoprideleniacieľovejsumyzmluvyostavebnomsporení.Žalovaní1/a2/sazaviazaližalobcovi
zaplatiť poplatok za spracovanie zmluvy 99,58 eur (3000 Sk), ak žalobca vydá zmenku tak, poplatok
za zmenku 16,60 eur (500 Sk) a poplatok za vedenie účtu a ďalšie poplatky podľa Všeobecných
obchodných podmienok vo výške podľa sadzobníka. Žalobca vyplatil žalovaným 1/ a 2/ úver 24.9.2004

vo výške 5311,03 eur a 3.12.2004 vo výške 1211,58 eur, ktorý znížil o poplatky za spracovanie
zmluvy 99,58 eur, vedenie účtu 9,96 eur a zmenku 16,60 eur. Žalovaní 1/ a 2/ si plnili povinnosti podľa
zmluvy riadne do 30.4.2010, pričom žalobca započítaval peňažné prostriedky, ktoré mu platili v celkovej
výške 370,53 eur na poplatky za vedenie účtu. Žalobca listom z 12.2.2013 upozornil žalovaných na ich
omeškania, ktorý doručil žalovanému 1/ 15.2.2013, žalovanej 2/ 15.2.2013 a žalovanému 3/ 18.2013.

žalobca od zmluvy odstúpil listom z 10.4.2013, ktorý žalovanému 1/ doručil 15.4.2013, žalovanej 2/
neúspešne doručoval 8.3.013, s čím oboznámil aj žalovaného 3/ 15.4.2013 a žalovanej 4/ neúspešne
doručoval 4.5.2013.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
9. Podľa § 7 odsek 3 zákona č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej
sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b)

úrokovú sadzbu stavebného úveru, c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsob
zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv
a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o
stavebnom úvere.

10. Podľa § 23a odsek 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení od 25.11.2004
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

11. Podľa § 52 odsek 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa§52odsek1až4Občianskehozákonníka,súčinnosťouod1.1.2008,spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 48 odsek 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

14. Podľa § 48 odsek 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

17. Podľa § 548 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval.

18. Podľa § 511 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

19. Z obsahu žaloby a predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a
žalovaní 1/ a 2/ ako dlžníci uzavreli zmluvu o úvere podľa zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení

a že ich záväzok žalovaných 1/ a 2/ z predmetnej zmluvy bol zabezpečený ručením žalovaných 3/ a 4/.
Uvedená zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaní
1/ a 2/, ktorí sú fyzickými osobami nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti a napriek tomu, že zmluva o úvere nie je uvedená v § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ide o spotrebiteľskú zmluvu, pretože ustanoveniami § 52 odsek

1 Občianskeho zákonníka účinným od 1.1.2008 sa spravujú podľa § 879j Občianskeho zákonníka aj
právne vzťahy vzniknuté pred 1.1.2008. Okrem toho podľa § 23 a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa je s účinnosťou od 1.1.2000 spotrebiteľskou každá typová zmluva. Predmetná zmluva bola
síce uzavretá ako tzv. formulárový typ zmluvy, ale z obsahu výpovedí žalovaných 1/ a 2/ vyplýva, že o
jej podstatných náležitostiach rokovali so žalobcom a že im boli jasné, zrozumiteľné a určité a preto súd

dospel k záveru, že zmluva bola uzavretá platne. Z predložených listín a z výsluchov žalovaných 1/ a
2/ mal súd za preukázané, že žalobca si svoje povinnosti zo zmluvy splnil riadne a poskytol žalovaným
1/ a 2/ úver, s vrátením ktorého sa žalovaní 1/ a 2/ dostali do omeškania, na čo ich žalobca upozornil a
následne od zmluvy odstúpil, pričom vyzval žalovaných 3/ a 4/ ako ručiteľov dlh za žalovaných 1/ a 2/
splniť. Pretože žalovaní 1/ až 4/ doposiaľ žalobcovi dlh nezaplatili, rozhodol súdu, že sú povinní spoločne

a nerozdielne vrátiť žalobcovi úver spolu s úrokmi do odstúpenia od zmluvy vo výške 2620,93 eur.

20. Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Pretože žalovaní 1/ až 4/ svoj dlh riadne a včas nesplnili, dostali sa do omeškania, sú povinní zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške podľa žaloby, pretože uvedená výška 3 % ročne je nižšia akozákonná výška z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po odstúpení od zmluvy t.j. od 1.6.2013 až do
zaplatenia.

24. Podľa § 232 odsek 3 a 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

25. Vzhľadom k negatívnym majetkovým a zárobkovým pomerom žalovaných 1/ a 2/ a nemožnosti
zistenia pomerov žalovaných 3/ a 4/, uložil súd všetkým žalovaným 1/ a 4/ zaplatiť dlžnú sumu v
splátkach 30 eur mesačne, pod hrozbou straty ich výhody.

26. Podľa § 53 odsek 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na
predmet plnenia alebo cenu plnenia. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

27. Žalobca však v spore požadoval aj zaplatenie zmluvných úrokov 4,7 % ročne z istiny po odstúpení
od zmluvy do zaplatenia. Týmto konaním žalobcu však prišlo k zmene záväzku a vzniku jeho práva
požadovať od žalovaných 1/ a 2/ jednorazové vrátenie všetkých poskytnutých peňažných prostriedkov
a k povinnosti žalovaných 1/ a 2/ okamžite a naraz vrátiť celú sumu poskytnutého úveru spolu
s kapitalizovanými úrokmi ku dňu zmeny v opačnom prípade sa dostávajú do omeškania a ide o

protiprávny stav. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj
odplatné nároky patriace žalobcovi len v právne súladnom stave, je takáto úprava na škodu žalovaných
1/ a 2/ neprijateľne odchylná od zákona, čo ju robí podľa § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka,
resp. podľa § 53 odsek 1 a 4 Občianskeho zákonníka absolútne neplatnou (rozsudok Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 6Co 190/2014 zo dňa 30.6.2015) a preto súd žalobu v tejto časti spolu k

nim patriacim úrokom z omeškania zamietol. Súd zamietol žalobu aj v časti zaplatenia poplatkov za
vedenie účtov v celkovej výške 370,53 eur, pretože dospel k záveru, že dojednania o týchto poplatkoch
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaných
1/ a 2/ ako spotrebiteľov, pretože sú dohodnuté výlučne vo vzťahu k nim, vo Všeobecných obchodných
podmienkach a ich výška je určená podľa cenníka, ktoré dojednania žalovaní 1/ a 2/ ako spotrebitelia

nemajú možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože ich s nim žalobca ako dodávateľ osobitne
nevyjednáva, majú iba možnosť ich prijať a podrobiť sa ich nanúteným dojednaniam alebo zmluvu ako
celok odmietnuť. Z uvedeného dôvodu preto nemožno hovoriť o individuálne dojednaných zmluvných
podmienkach, súd tieto podmienky vyhodnotil ako neprijateľné a teda neplatné podľa § 53 odsek
Občianskeho zákonníka a žalobu v tejto časti spolu k nim patriacim úrokom z omeškania zamietol.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP a v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 75,22 %, pretože žalobca bol úspešný v rozsahu 87,61 %
(2620,93 eur z 2991,46 eur) a žalovaní boli úspešní v rozsahu 12,39 % (370,53 eur z 2991,46 eur) a
pričom 87,61-12,39=75,22 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.