Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/132/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709210924
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7709210924.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd U. v právnej veci žalobkyne Z. E. F. so sídlom B. XX, XXX XX F., C. XXX XX XXX zastúpenej

P. & Co., s.r.o., so sídlom Y. 8, XXX XX V., C. XX XXX XXX proti žalovanému U. L., nar. XX.X.XXXX,
bývajúcemu v F., ul. U. č. XXX/XX zastúpenému F. L., nar. X.X.XXXX, bývajúcemu v F., ul. U. č. XXX/
XX, o zaplatenie XX.XXX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. K. je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu XX.XXX,XX € do X (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

C.. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

K. sa žalobou došlou na tunajší súd XX.X.XXXX domáha proti žalovanému, aby jej tento zaplatil sumu
XX.XXX,XX € do X (troch) dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň jej uhradil trovy konania. D. to tým,
že uzavrela ako nájomníčka nájomné zmluvy:

1/ nájomnú zmluvu č. XX-XXXX s prenajímateľmi C.. E. P. a C.. V. P., ktorej predmetom bolo dočasné
užívanie nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území F., zapísaných na LV č. XXXX k.ú. F.
a to parcely reg. C č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX.XXX mX a č. XXXX/X - trvalé trávne porasty

o výmere XXX.XXX m2,

2/ nájomnúzmluvuč.XXXXXXXdňaX.X.XXXXvznenídodatkuč.X zodňaXX.XX.XXXXadodatkuč.X
zo dňa XX.X.XXXX so F. pozemkovým fondom, predmetom ktorej bolo dočasné užívanie nehnuteľností,
a to parciel reg. C č. XXXX/X a č. XXXX/X evidovaných na katastrálnej mape, ktoré sú tvorené parcelami
reg. E evidovanými na mape určeného operátu zapísaných na LV č. XXXX k.ú. F. ako parcely č. XXX/
XXX - orná pôda o výmere XX.XXX m2, č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XX.XXX m2, č. XXX/XXX -

orná pôda o výmere XX.XXX m2, a č. XXX/XXX - orná pôda o výmere X.XXX mX a LV č. XXXX k. ú.
F. ako parcela č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XX.XXX m2.

3/ nájomnú zmluvu o prenájme poľnohospodárskej pôdy uzavretú dňa X.X.XXXX s L. V. ako
prenajímateľom;

4/ nájomnú zmluvu o prenájme poľnohospodárskej pôdy uzavretú dňa X.X.XXXX s U. N. ako

prenajímateľom;

5/ nájomnú zmluvu o prenájme poľnohospodárskej pôdy uzavretú dňa X.X.XXXX s I. B. ako
prenajímateľom,na základe ktorých zmlúv bola oprávnená dočasne užívať nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú. F., a
to parcelu reg. E č. XXX/XXX - orná pôda o celkovej výmere X.XXX m2, ktorá parcela je vedená na

LV č. XXXX k.ú. F..

Z vyššie označeného, teda žalobkyňa mala za to, že bola oprávneným užívateľom nehnuteľností
zapísaných na:

X. LV č. XXXX k.ú. F., a to parciel č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX.XXX m2, parcely č. XXXX/X
- trvalé trávne porasty o výmere XXX.XXX m2,

X. LV č. XXXX k.ú. F., a to parciel reg. E č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XX.XXX m2, č. XXX/XXX -
orná pôda o výmere XX.XXX m2, č. XXX/XXX o výmere XX.XXX m2, č. XXX/XXX - orná pôda o výmere
X.XXX m2,

X. LV č. XXXX k.ú. F. parcely reg. E č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XX.XXX m2,

X. LV č. XXXX k.ú. F., a to parcely reg. E č. XXX/XXX - orná pôda o výmere X.XXX m2,

na dobu dohodnutú v zmluvách o nájmoch, odvolávajúc sa na ust. § X23, XXX ods. 1 D. zákonníka.

P. na to, že vlastník má právo na ochranu voči tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene
zasahuje a obdobné právo ma aj ten, kto je oprávnený mať túto vec u seba. D. sa na ust. § 663
D. zákonníka uviedla, že ona ako nájomníčka pozemku prenechaného na poľnohospodárske účely je

oprávnená brať z neho aj úžitky obdobne ako aj vlastník a s ohľadom na jej existujúce nájomné vzťahy
bola oprávnená mať vec u seba a je teda oprávnená tak ako aj vlastník predmet nájmu užívať, požívať
jeho plody a úžitky. U. poukázala na ust. § 3 ods. 1, X D. zákonníka a teda, že proti tomu, kto toto právo
ohrozí alebo poruší sa možno domáhať ochrany u orgánu, ktorý je na to povolaný a ak nie je v zákone
ustanovené niečo iné, tak týmto orgánom je súd. D. sa na ust. §§ 415, XXX D. zákonníka poukázala na

skutočnosť,žekaždýjezodpovednýzaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnejpovinnosti.K.tvrdila,že
žalovaný aj napriek tomu, že ona, ktorá na základe vyššie označených nájomných zmlúv bola oprávnená
dočasne užívať predmetné nehnuteľnosti počas dohodnutej doby neustále a neoprávnene zasahoval
do jej práva užívať predmetné nehnuteľnosti, resp. ich časti a to takto:

X. Neoprávnene bez akéhokoľvek predchádzajúceho upovedomenia žalobkyne žalovaný svojou
poľnohospodárskou technikou vstupuje na tieto nehnuteľnosti, resp. na ich časti, ktoré má žalobkyňa v
užívaní za účelom brania úžitkov z týchto nehnuteľností;

X. Bez akéhokoľvek oprávnenia žalovaný užíva a využíva tieto nehnuteľnosti, resp. ich časti a to tak,

že vysadil na nich poľnohospodárske plodiny, ktoré v súčasnosti obhospodaruje a má v úmysle brať z
nich úžitky;

X. Žalovaný svojim konaním bráni, resp. znemožňuje žalobkyni riadne užívať predmetné nehnuteľnosti,
resp. ich časti, ktoré žalobkyňa je oprávnená podľa týchto nájomných zmlúv užívať a v dôsledku toho

žalovaný svojim konaním jej spôsobil škodu.

P. na skutočnosť, že neoprávnený vstup žalovaného na tieto nehnuteľnosti aj neoprávnené užívanie
boli niekoľkokrát hlásené D. oddelenie PZ v F., ktoré toto porušovanie práv žalobcu aj prešetrovalo a
bolo začaté aj trestné stíhanie pre prečin krádeže, v rámci ktorého bolo proti žalovanému vznesené

obvinenie. K. bol aj vlastníkmi C.. E. P. a C.. V. P. vyzvaný listom zo dňa XX.XX.XXXX, aby
okamžite ukončil toto užívanie prenajatých nehnuteľností alebo aby sa zdržal neoprávneného užívania
predmetných nehnuteľnosti. O. však žalovaný vôbec nereagoval. O. užívanie častí prenajatých
nehnuteľností žalobkyňou bolo konštatované aj kontrolórmi F. pozemkového fondu, ktorý je správcom
a aj prenajímateľom časti týchto nehnuteľností, čo vyplýva aj zo K. kontroly plnenia podmienok

vyplývajúcich z nájomnej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, kde títo konštatovali, že došlo
k neoprávnenému osiatiu časti týchto nehnuteľností žalovaným. K. bol vyzvaný na zdržanie sa
zásahov do práva užívať predmetných nehnuteľností výzvou zo dňa X.X.XXXX, na ktorú rovnako
nereagoval a aj naďalej porušoval a porušuje práva žalobkyne tieto nehnuteľnosti užívať a to tak, žena tieto nehnuteľnosti resp. ich časti neoprávnene vstupuje aj so svojou poľnohospodárskou technikou,
obhospodaruje tieto nehnuteľnosti, resp. ich časti, berie z nich úžitky a znemožňuje riadny výkon práv
žalobkyne vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam. P. aj na to, že na tomto súde bolo vedené aj konanie

pod sp. zn. XXC XX/XXXX, v ktorom konaní sa domáhala žalobkyňa, aby súd určil jej právo užívať
tieto nehnuteľnosti a aj odstrániť protiprávny stav. V tejto právnej veci bolo vydané predbežné opatrenie,
ktorým súd žalovanému zakázal vstup na predmetné nehnuteľnosti. M. vo veci samej bolo zastavené
z dôvodu, že žalobkyňa vzala svoju žalobu späť a to len preto, že žalovaný pred súdom vyhlásil, že
nebude vstupovať na tieto nehnuteľnosti. Je pravdou, že na prechodnú dobu prestal vstupovať a užívať

tieto nehnuteľnosti, resp. ich časti, avšak aj napriek tomu, že žalobkyňa chcela vyporiadať túto právnu
vec mimosúdnou cestou žalovaný opätovne vstúpil na predmetné nehnuteľnosti, bral z nich úžitky (zožal
obilie) v dôsledku čoho spôsobil žalobkyni škodu. Z., že v označenej právnej veci, keďže bolo nariadené
predbežné opatrenie je nepochybné, že boli splnené podmienky pre nariadenie tohto predbežného
opatrenia, ktorým sa žalovanému zakázal vstup na predmetné nehnuteľnosti a je aj nepochybné, že
bolo potrebné, aby boli dočasne upravené pomery medzi žalobkyňou a žalovaným. V tejto súvislosti

poukázala aj na to, že voči nemu bolo vedené aj trestné stíhanie, o čom predložila ako dôkaz súdu
aj potvrdenie D. oddelenia PZ v F. zo dňa XX.X.XXXX. K. bol obvinený zo zožatia obilia v intraviláne
F. dňa XX.X.XXXX a práve v tom čase bolo platné aj predbežné opatrenie nariadené M. súdom v M.
uznesením č.k. XCo XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX,
ktorým bol zakázaný žalovanému vstup na nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto sporu. P. ide teda

o zavinenie žalovaného, z jeho strany ide o úmyselné vstupy na predmetné nehnuteľnosti a teda aj o
úmyselné konanie. Z. nerešpektoval a v súčasnosti ani nerešpektuje právny stav, pričom teda výzvy a
žiadosti žalobkyne, alebo aj vlastníkov predmetných nehnuteľností a ani zákaz, ktorý mu bol uložený
právoplatným rozhodnutím súdu o nariadení predbežného opatrenia. Z tohto teda žalobkyňa usudzuje,
že v prípade žalovaného ide o priamy úmysel a preto je potrebné ho zohľadniť pri upustení od prípadnej

moderácie podľa § 450 D. zákonníka. U. žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že podľa § X42 ods. X
D. zákonníka v spojení s ust. § 442 ods. 4 D. zákonníka platí, že sa uhrádza skutočná škoda a to čo
poškodenému ušlo, teda ušlý zisk a teda v prípade, že bola škoda spôsobená úmyselným trestným
činom, z ktorého mal páchateľ majetkový prospech môže súd rozhodnúť, že právo na náhradu škodu
možno uspokojiť aj z vecí, ktoré z majetkového prospechu nadobudol, a to aj vtedy, ak inak podľa ust.

D. súdneho poriadku nepodliehajú výkonu rozhodnutia. Y. právo na náhradu škody nie je uspokojené
nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutiu vedenými vecami nakladať.

Čo sa týka vyčíslenia škody žalobkyňa tvrdila, že v sezóne XXXX/XXXX žalovaný neoprávnené užíval
a bránil žalobcovi v užívaní nehnuteľností, resp. ich častí:

X. Časť pozemku parcely reg. C č. XXXX/X, ktorého vlastníkmi sú manželia P., z ktorého bola oprávnená
žalobkyňa ako nájomníčka užívať stred parcely v rozsahu XX ha, jej východnú časť v rozsahu X,XXXX
ha a západnú časť v rozsahu X,XXXX ha - užíval žalovaný neoprávnene na úkor žalobkyne;

X. Časť pozemku reg. E č. XXX/XXX, ktorý je v správe F. pozemkového fondu, ktorej časť bola daná
do užívania žalobkyni ako ďalšej nájomníčke:

a) X. časť tejto parcely v rozsahu X,XXXX ha užíval iný nájomca oprávnene;
b) K. časť v rozsahu X,XXXX ha užíval žalovaný neoprávnene na úkor žalobkyne;

X. Parcelu reg. E č. XXX/XXX o výmere X,XXXX m2, ktorá je v správe F. pozemkového fondu, ktorá
bola daná do užívania žalobkyni, užíval neoprávnene žalovaný na úkor žalobkyne;

X. Parcelu reg. E č. XXX/XXX o výmere X,XXXX m2, ktorý je v správe F. pozemkového fondu a bol daný

do užívania žalobkyni, užíval žalovaný neoprávnene na úkor žalobkyne;

X. Parcelu reg. E č. XXX/XXX o výmere X,XXXX m2, ktorá je v správe F. pozemkového fondu, bola daná
do užívania žalobkyni, užíval žalovaný neoprávnené;

X. Parcelu reg. E č. XXX/XXX o výmere X,XXXX m2, ktorá je v správe F. pozemkového fondu a bola
daná do užívania žalobkyni, užíval žalovaný neoprávnene;
X. Parcela reg. E č. XXX/XXX o výmere X,XXXX m2, ktorá je v správe F. pozemkového fondu, ktorá
bola daná do užívania žalobkyni, užíval neoprávnene žalovaný,čiže v dôsledku toho žalovaný v sezóne XXXX/XXXX neoprávnene užíval nehnuteľnosti, ktoré boli v
nájme žalobkyni v rozsahu celkovo XX,XXX ha.

D. sa na ust. § 442 ods. X D. zákonníka, skutočná škoda, ktorá vznikla žalobkyni v súvislosti s
neoprávneným užívaním týchto nehnuteľností v rozsahu XX,XXX ha žalovaným pozostáva z priamych
nákladov v sume XXX,XX €, ktoré žalobkyňa preukázateľne vynaložila, napriek tomu, že žalovaný
neoprávnene užíval časť nehnuteľností pozostávajúcich z:

1/ nájomného v celkovej sume XXX,XX €, ktoré preukázateľne zaplatila žalobkyňa jednotlivým
prenajímateľom za nájom týchto nehnuteľností. K. uhradila za rok XXXX vrátane aj za nájom
nehnuteľností, ktorých časti neoprávnenie užíval žalovaný takto:

a) O., ktorých prenajímateľom bol F. pozemkový fond, parcely reg. E č. XXX/XXX - X,XXXX ha, č. XXX/
XXX - X,XXXX ha, č. XXX/XXX - X,XXX ha, č. XXX/XXX - X,XXXX ha, č. XXX/XXX - X,XXXX ha.

F. nájomné za X,XXXX ha x XX,XX €/ha = XXX,XX €.

b) O., ktorých prenajímateľmi boli C.. E. P. a C.. V. P., parcela reg. E č. XXXX/X: východná časť X,XXXX
ha, západná časť X,XXXX ha. F.
nájomné za XX,XXXX ha x XX,XX €/ha = XXX,XX €.

c) P. reg. E č. XXX/XXX, ktorej prenajímateľmi sú L. V. a U. N. vo výmere X,XXXXX ha + X,XXXXX ha
x XX,XX €/ha = XX,XX € a I. B. vo výmere X,XXXX ha x XX,XX €/ha = XX,XX €.
F. nájomné za parcelu č. XXX/XXX predstavuje XX,XX €.

2/ dane z nehnuteľnosti v sume XXX,XX €, ktorú preukázateľne žalobkyňa uhradila.
K. uhradila správcovi dane - U. úradu v F. za predmetné nehnuteľnosti o ploche XX,XXX ha, ktoré
neoprávnene užíval žalovaný pri sadzbe XXX,XXX Sk/ha, t.j. X,XX €/ha sumu XXX,XX €.
U. si žalobkyňa uplatňuje voči žalovanému ušlý zisk, ktorý predstavuje to čo jej ušlo v dôsledku
spôsobenia jej škody žalovaným, resp. to, že v dôsledku spôsobenia škody žalovaným nedošlo k

zväčšeniu alebo rozmnoženiu jej majetku, hoci by sa to pri jej predpokladanej činnosti dalo očakávať. H.,
že na jar XXXX mala v úmysle na označených prenajatých nehnuteľnostiach v celkom výmere XX,XXX
ha vysiať slnečnicu potravinársku (pásikavú). K. síce zasiala na týchto nehnuteľnostiach slnečnicu
potravinársku, ale v dôsledku neoprávnených zásahov žalovaného iba na ploche o rozlohe XX ha,
takže si uplatňuje ušlý zisk, ktorý predstavuje rozdiel medzi príjmami, ktoré by obvykle získala za

hospodárenie na celej výmere predmetných nehnuteľností, v prípade, ak by žalovaný neporušil svoje
právne povinnosti a nezasiahol do jej práv užívať predmetné nehnuteľnosti a nákladmi vynaloženými
na získanie týchto príjmov. Za týmto účelom žalobkyňa vyčíslila jednak obvyklé príjmy a tržby na X ha
užívaných nehnuteľností a tiež aj obvyklé náklady na X ha užívaných nehnuteľností takto:

I. P. za vypestované plodiny:

Na ploche XX ha, ktorú osiala žalobkyňa sa urodilo a pozbierala slnečnicu potravinársku (pásikavú) o
hmotnosti XX,X t, čo v priemere činí X,X t/ha. N. úrodu predala žalobkyňa spol. U., s.r.o. so sídlom U. 1,
07X XX F., C. XX XXX XXX za kúpnu cenu XX.XXX,XX € bez Y. (predtým XXX.XXX,- Sk bez Y.), t. j.

s Y. suma XX.XXX,XX € (XXX.XXX,XX Sk s Y.) čo je v priemere XXX,XX € (XX.XXX,- Sk) na X ha. R.
dôkaz o tomto predložila žalobkyňa súdu faktúru č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX.XXX,XX
Sk splatnú XX.XX.XXXX.

II. P. /tržby za každoročné dotácie:

a/ jednotná platba za plochy XX,XX €/ha, b/ vyrovnávací príspevok na zvýhodnené oblasti XX,XX €/ ha,
c/ podpora plodín na ornej pôde XX,XX €/ha. F. tržby za každoročné
dotácie predstavovali sumu XXX,XX €/ ha.

N. príjmy/tržby v priemere na X ha nehnuteľností predstavujú X.XXX,XX €/ha (XXX,XX € + XXX,XX
€).
O. na X ha týchto nehnuteľností:I. P.:

X. Orba spolu XX,XX €/ha : - spotreba nafty XX litrov/ha, X,XXX €/l, XX,XX €/ha,- mzdy: X,XX €/ ha,

X,XX €/h, - amortizácia prístroja: X,XX €/ ha, X,XX €/ha. R. dôkaz žalobkyňa
predložila faktúru za pohonné hmoty/naftu vyhotovenú spoločnosťou W.-X., spol. s.r.o. č. XXXXXXXXXX
z XX.X.XXXX.
X. Sejba vrátane prípravy pôdy jedným zásahom: spolu X,XX €/ha: spotreba nafty X l/ ha, X,XXX €/l,
X,XX €/ ha, mzdy X,XX €/ ha, amortizácia prístroja X,XX €/ha.

X. Postreky: spotreba nafty X/ha, X,XXX €/l, X,XXX €/ha, mzdy X.XXX € /ha, X.XXX € /ha, amortizácia
prístroja X,XX €/ha. F. X,X €/ha
X. Zber: spolu XX,XX €/ha - spotreba nafty X l/ha, X,XXX €/l, X,XX €/ha, - mzdy X,XX €/ha, X,XX €/ha,
- amortizácia stroja X,XX €/ha
X. Odvoz: spolu X,XX €/ha - spotreba nafty X l/ha, X.XXX €/l, X,XX €/ha,- mzdy X,XX €/ha, - amortizácia
stroja X,XX €/ha.

P. na X ha predstavujú sumu XX,XX €/ha (orba XX,XX €/ha, sejba X,XX €/ha, postreky X,XX €/ha, zber
XX,XX €/ha, odvoz X,XX €/ha).

II. U. náklady:
X. Osivo slnečnice pásikavej: X vrece XXX.XXX jedincov - XXX,XX €/vrece, vysiatych XX.XXX jedincov

na ha, t.j. X,XXX vreca/ha x XXX,XX €/vrece, osivo na X ha XX,XX €. R. dôkaz predložila faktúru
za nakúpené osivo slnečnice LG XX.XX spoločnosti R., akciová spoločnosť U. č. XXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX.
X. Hnojivo - G.(liadok amónno-vápenatý) použitie X q/ha, cena 1q - XX,XX €, hnojivo značky G. na Xha
- X x XX,XX €, to je XX,XX €/ha. R. dôkaz predložila faktúru za liadok

G. vyhotovenú spoločnosťou R., akciová spoločnosť U. č. XXXXX zo dňa XX.X.XXXX.
X. N. prípravky - postrek proti burinám značky F. X,XX litra/ha, X l balenie XXX,XX €/balenie, X l XX,XX
€/l. Chemické prípravky na X ha XX,XX €. F. XX,XX €/ha. P. faktúru za chemické prípravky vyhotovenú
R., akciová spoločnosť U. č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX.
U. náklady za Xha spolu predstavujú sumu XXX,XX €/ha (osivo na Xha XX,XX €/ha + hnojivo G. na Xha

XX,XX €/ha, chemické prípravky na X ha XX,XX €/ha).

C.. O. za pôdu:
O. za X ha nehnuteľností určené na základe nájomnej zmluvy č. XX-XXXX uzavretej s prenajímateľmi
C.. E. P. a C.. P., rod. M. predstavuje sumu XX,XX €/ha.

IV. Y. z nehnuteľností - X,XX €/ha.

V. O. spolu XXX,XX €/ha: práce XX,XX € za ha, materiál XXX,XX €/ha, nájomné XX,XX €/ha, daň z
nehnuteľností X,XX €/ha.

Čo sa týka ušlého zisku žalobkyňa si uplatnila vzhľadom na uvedené na X ha v sume XXX,XX €/ha
(celkové príjmy/tržby v priemere na X ha X.XXX,XX €/ha, celkové náklady za X ha XXX,XX €/ha).

I. žalobkyňa si celkovo uplatňuje za sezónu XXXX/XXXX z dôvodu neoprávneného užívania týchto

nehnuteľností žalovaným v rozsahu za XX,XXX ha, ktoré má žalobkyňa oprávnene v nájme, škodu v
celkovej výške XX.XXX,XX € pozostávajúcu:

a/ skutočnú škodu vo výške XXX,XX € (nájomné + daň z nehnuteľností)
b/ ušlý zisk vo výške XX.XXX,XX € (XXX,XX €/ha x XX,XXX ha)

P. ide o príčinnú súvislosť tak poukázala žalobkyňa na určitý objektívny vzťah medzi skutočnosťou
zakladajúcu zodpovednosť za škodu žalovaného, t.j. medzi porušením právnej povinnosti a výsledkom,
t.j. škodou. P. jej názoru považuje za preukázané, že v príčinnej súvislosti ku konaniu žalovaného, ktorý
porušil právne povinnosti a neoprávnene užíval nehnuteľnosti špecifikované v žalobe bola žalobkyňa

ukrátená o ušlý zisk a navyše vynaložila na tieto nehnuteľnosti značné náklady, ktoré uviedla v žalobe.
Z tohto dôvodu je nepochybná príčinná súvislosť medzi porušením právnych povinností žalovaného a
vzniku škody na strane žalobkyne. O. teda, aby súd žalobe vyhovel, nakoľko žalovaný je zodpovedný
za túto škodu spôsobenú v sume XX.XXX,XX € žalobkyni, nakoľko boli naplnené všetky predpokladyvzniku všeobecnej zodpovednosti žalovaného za škodu odvolávajúc sa na aj na ust. § 442 ods. X D.
zákonníku, pokiaľ ide o spôsob uhrádzania škody.
F. vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, svedkov, listinnými dôkazmi a znaleckým

dokazovaním a zistil tento skutkový stav:

Z jednotlivých nájomných zmlúv predložených žalobkyňou bolo zistené:

1/ Z O. zmluvy o prenájme poľnohospodárskej pôdy XX-XXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi C.. E.

P. a C.. V. P., rod. M. ako prenajímateľmi a žalobkyňou ako nájomcom (č.l. XX) vyplýva, že predmetom
tejto nájomnej zmluvy bol prenájom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. F. a to parciel č.
XXXX/X - orná pôda o výmere XXX.XXX mX a č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX.XXX mX na dobu
nájmu XX rokov s splatnosťou od XX.X.XXXX s výpovednou lehotou jeden rok. N. nájmu bola dohodnutá
na X.XXX,- Sk/ha a rok, čo predstavuje sumu XX.XXX,- Sk za celý predmet nájmu, ktorý sa zaviazala
žalobkyňa splatiť najneskôr XX.XX. bežného roka za obdobie na nasledujúci rok v Sk alebo v € (čl. C.).

2/ Z O. zmluvy č. XXXXXX uzavretej medzi prenajímateľom F. pozemkovým fondom so sídlom V. č. XX,
XXX XX V. ako prenajímateľom a nájomcom žalobkyňou (č.l. XX a nasl.) vyplýva, že predmetom tejto
nájomnej zmluvy sú poľnohospodárske, nepoľnohospodárske pozemky, okrem iného aj v katastrálnom
území F. v celkovej výmere XX,XXXX špecifikovaných v prílohe č. X K. vo vlastníctve štátu a v

správe prenajímateľa. K. bola uzavretá na určitý čas a to od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. N. nájomného
bola dohodnutá ako X,XX% hodnoty poľnohospodárskej pôdy určenej podľa sedemmiestneho kódu a
druhu pozemku X. ústavom ekonomiky poľnohospodárstva a potravinárstva V. za jednotlivé katastrálne
územia, ktorých cena je uvedená v prílohe č. X K., ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. K.
nadobudla účinnosť X.X.XXXX. V prílohe č. X k nájomnej zmluve č. XXXXXXX (čl. XX) je určená celková

výmera užívaných pozemkov v katastrálnom území F. pre výpočet nájomného za roky XXXX a XXXX
XX,XXXXhavcelkovejhodnote X.XXX.XXX,-SkztohovovlastníctveštátuXX,XXXXhaavovlastníctve
neznámych vlastníkov XX,XXXX ha. X. nájomného bola stanovená na X,XX% z priemernej ceny pôdy.
R. vyplýva z prílohy č. X tejto nájomnej zmluvy v tejto bola špecifikovaná výmera prenajatých (čl. XX) čo
v katastrálnom území F. v F. predstavovalo výmeru XX,XXX ha z toho XX,XXXX ha vo vlastníctve SR

a vo vlastníctve neznámych vlastníkov XX,XXXX ha. Y. XX.XX.XXXX bol uzavretý Y. č. X k nájomnej
zmluve č. XXXXXXX (čl. XX) uzavretý medzi F. pozemkovým fondom a žalobkyňou s tým, že z tohto
vyplýva, že k XX.XX.XXXX žalobkyňa užívala v k.ú. F. celkovú výmeru prenajatej pôdy spolu XX,XXXX
ha. R. vyplýva z článku C.. Y. výpočet výšky nájomného pre rok XXXX bolo dohodnutý tak, že tento
predstavuje X,X% z priemernej ceny pôdy, pokiaľ ide o ročnú sadzu nájomného, zastavaných plôch a

nádvorí. N. výška nájomného za pozemky v správe F. pozemkového fondu za rok XXXX predstavovali
XX.XXX,- Sk za poľnohospodárske pozemky. Za rok XXXX predstavovalo nájomné sumu XX.XXX,- Sk
za poľnohospodárske pozemky. Y. XX.X.XXXX bol uzavretý Y. č. X k nájomnej zmluve č. XXXXXXX
(čl. XX) uzavretý medzi F. pozemkovým fondom a žalobkyňou, ktorého predmetom bola úprava výmery
užívaných pozemkov, ktoré sú predmetom nájomnej zmluvy č. XXXXXXX a jej doplnenie o parcelu č.

XXXX/X a časť parcely č. XXXX/X k.ú. F.. Y. tejto úpravy bola oprava výmery v dôsledku opravy chyby
v katastrálnom operáte (X XX/XXXX), keď parcela C-KN č. XXXX/X k.ú. F. nebola vedená na LV a
ani nebola pokrytá parcelou UO. Na základe podnetu E. odboru F. v U. sa v katastri nehnuteľností
obnovil právny stav aj na parcelu C-KN č. XXXX/X k.ú. F. (parcela E-KN č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/
XXX vo vlastníctve štátu a správe F. vedené na LV č. XXXX k.ú. F.). U. sa tam uvádza, že predmetná

parcela bola rozdelená medzi dvoch užívateľov a to L. U. a žalobkyňu na základe ich vzájomnej dohody
a skutočného stavu v užívaní a poloha tejto nehnuteľnosti je presne určená v pripojenom náčrte z
programu C. (prekrytie katastrálnej mapy a leteckého snímku) v prílohe č. X Y.. P. dodatku je aj parcela
č. XXXX/X o výmere X,XXXX ha, ktorú nájomca užíva. X. prenajatých pozemkov sa zvýšila o výmeru
X,XXXX ha, takže sa výmera prenajatých pozemkov zvýšila zo XX,XXXX ha na XX,XXXX ha. P. C-

KN č. XXXX/X k.ú. F. má výmeru X,XXXX ha a po jej grafickom rozdelení žalobkyňa užíva jej časť vo
výmere X,XXXX ha. P. C-KN č. XXXX/X k.ú. F. užíva žalobkyňa vo výmere X,XXXX ha. P. č. II. Y. č.
X žalobkyňa užíva v katastrálnom území F. pozemky v celkovej výmere XX,XXXX ha. V čl. C.. Y. č.
X je dohodnutá cena ročného nájmu a to aj spätne za rok XXXX len za výmeru X,XXXX ha, pretože
zvyšnú časť nájomného žalobkyňa uhradila z dôvodu, že bola upravená skutočne užívaná výmera

poľnohospodárskej pôdy nájomcom - žalobkyňou, a to za rok XXXX na sumu XX.XXX,- Sk - doplatok
nájomného XX,XX € (X.XXX,XX Sk). ďalej je na str. X Y. uvedené, že nakoľko nájomca - žalobkyňa
užívala pozemky označené v čl. II Y. so súhlasom prenajímateľa od X.X.XXXX do účinnosti Y. tak sa
zaviazala žalobkyňa za uvedené obdobie uhradiť prenajímateľovi bezdôvodné obohatenie z titulu ichužívania bez nájomnej zmluvy. Za rok XXXX bola dohodnuté ročné nájomné na sumu X.XXX,XX €. Z.
dodatok nadobudol účinnosť dňom jeho podpísania oboma zmluvnými stranami, t.j. XX.X.XXXX.

3/ Z O. zmluvy o prenájme poľnohospodárskej pôdy uzavretej s prenajímateľom L. V., B. XX, XXX
XX F. a žalobkyňou ako nájomcom uzavretej dňa X.X.XXXX (č.l. XX) súd zistil, že predmetom je
prenájom poľnohospodárskej pôdy, parcely č. XXX/XXX k.ú. F. o výmere X.XXX,X mX za účelom
poľnohospodárskeho využitia s dohodnutou výškou nájomného X.XXX,- Sk za X ha a rok (čl. XX) s
dohodnutou dobou nájmu na XX rokov.

4/ Z O. zmluvy o prenájme poľnohospodárskej pôdy uzavretej medzi vlastníčkou U. N., rod. V., bytom
1. mája XX, F. a nájomcom - žalobkyňou (čl. XX) dňa X.X.XXXX vyplýva, že predmetom nájmu bol
prenájom poľnohospodárskej pôdy v katastrálnom území F. o výmere XXXX,X mX parcely č. XXX/XXX
za účelom poľnohospodárskeho použitia s dohodnutou výškou nájomného X.XXX,- Sk za jeden ha a
rok s dohodnutou dobou nájmu na XX rokov.

5/ Z O. zmluvy o prenájme poľnohospodárskej pôdy uzavretej medzi I. B., bytom M. a nájomníčkou
- žalobkyňou (čl. XX) dňa X.X.XXXX vyplýva, že predmetom nájmu je poľnohospodárka pôda v
katastrálnom území F. o výmere XXXX mX na parcele č. XXX/XXX za účelom poľnohospodárskeho
využitia s dohodnutou cenou nájomného X.XXX,- Sk za X ha s dohodnutou dobou nájmu na XX rokov.

Z predložených LV súd zistil, že:

a/ Na LV č. XXXX k.ú. F. z XX.X.XXXX (č.l.XX) sú zapísané parcely reg. C č. XXX/X - orná pôda o výmere
XXX.XXX mX a č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX.XXX m2, ktorých bezpodielovými

spoluvlastníci sú C.. E. P. a C.. V. P., rod. M., ktorí ich nadobudli titulom kúpnej zmluvy V XX/XX.

b/ Na LV č. XXXX k.ú. F. z XX.X.XXXX (č.l. XX) sú zapísané parcely reg. E evidované na mape určeného
operátu okrem iného aj parcely č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XXXXX mX, č. XXX/XXX - orná
pôda o výmere XXXXX m2, č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XXXXX m2 a XXX/XXX - orná pôda

o výmere XXXX m2, ktoré boli vytvorené z pozemno-knižných vložiek a konfiškované, kde správcom
týchto nehnuteľností je F. pozemkový fond.

c/ Na LV č. XXXX k.ú. F. z XX.X.XXXX (čl. XX) je zapísaná parcela reg. E č. XXX/XXX - orná pôda o
výmere XXXXX m2, ktorej podielovými spoluvlastníkmi sú zapísaní pod B1 - U. U., rod. X. v podiele

XX/XX, pod B2 L. V. (F.) v podiele XXX/XXX, pod BX R. V. (F.) v podiele XXX/XXX, pod BX L. T. (F.) v
podiele X/XX, pod B6 P. X. v podiele XX/XX, s tým, že k vlastníkom V 3 až 4 je ako správca uvedený
F. pozemkový fond.

d/ Na čiastočnom výpise LV č. XXXX k. ú. F. z XX.X.XXXX (čl. XX) je zapísaná parcela reg. E a to č.

XXX/XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, kde pod BX je zapísaný ako podielový spoluvlastník L. V. v
podiele X, pod B2 U. N., rod. V. v podiele 1 a pod B3 I. B., nar. XX.X.XXXX v podiele 1 z celku.

U. súd mal za preukázané tvrdenia žalobkyne pokiaľ ide o užívanie a zasahovanie žalovaného do
užívania parciel N. č. XXXX/X. X. to zo záznamu z kontrola , keďže za účelom sprístupnenia k parcele N.

č. XXXX/X požiadala žalobkyňa ako nájomníčka E. odbor F. pozemkového fondu v U. dňa XX.X.XXXX
o súčinnosť a kde pri obhliadke ich pracovníkom bolo zistené, že časť parcely N. parcela č. XXXX/X,
ktorá je predmetom dodatku č. X k nájomnej zmluve č. XXXXXXX, že túto osial žalovaný, ktorý užíva
neoprávnene aj susedné pozemky, ktoré vlastnia fyzické pozemky a ktoré sú predmetom nájmu, kde
nájomníčkou je žalobkyňa, s poznámkou, že tento problém sa rieši súdnou cestou.

F. z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXC XX/XXXX zistil, že na tunajšom súde sa viedlo
konanie predmetom, ktorého bolo určenie práva užívať nehnuteľnosti za účasti žalobkyne a žalovaného.
V rámci tohto konania tunajší súd zamietol návrh na vydanie predbežného opatrenia, avšak M. súd v M.
uznesením č.k. XCo XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX zmenil toto rozhodnutie okresného súdu tak,

že nariadil predbežné opatrenie a do právoplatného rozhodnutia vo veci samej žalovanému zakázal
vstupovať, obhospodarovať, užívať nehnuteľnosti nachádzajúce sa katastrálnom území F., zapísané na
LV č. XXXX parcely č. XXXX/X, XXXX/X, LV č. XXXX - parcely reg. E č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/
XXX, XXX/XXX, LV č. XXXX parcely reg. E č. XXX/XXX, LV č. XXXX parcelu reg. E č. XXX/XXX. R.vyplýva z odôvodnenia tohto rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX M. súd v M. sa
stotožnil s tvrdeniami žalobkyne vzhľadom na predložené listinné dôkazy, pokiaľ ide o nájomné zmluvy
a skonštatoval, že žalobkyňa mala platne uzavretú nájomnú K. o prenájme poľnohospodárskej pôdy

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. F. a to parciel č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX,XXX
mX a č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXXXX mX od prenajímateľov C.. E. P. a C.. V. P.. Z. súd
poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa preukázala aj predloženými ďalšími nájomnými zmluvami, že
mala žalobkyňa platne uzavretú nájomnú zmluvu o prenájme poľnohospodárskej pôdy zapísanej na
LV č. XXXX k.ú. F., parcely č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XXXX mX a to od L. V., U. N. a I.

B.. Z. mala platne uzavretú nájomnú zmluvu č. XXXXXXX s prenajímateľom F. pozemkovým fondom
V. s účinnosťou od X.X.XXXX. D. súd konštatuje, že presná špecifikácia pozemkov je uvedená v
prílohe tejto zmluvy a dodatku č. X k tejto nájomnej zmluve zo dňa X.X.XXXX a v tejto časti bola
upravená výmera týchto užívaných pozemkov, ktoré sú inak predmetom nájomnej zmluvy č. XXXXXXX.
V. to len v dôsledku opravy chyby v katastrálnom operáte, ale je z toho zrejmé, že F. pozemkový fond
súhlasil, aby naďalej užívala a mala v nájme žalobkyňa tieto nehnuteľnosti. P. by to nebolo tak, určite

by neboli tieto nehnuteľnosti predmetom kontroly plnenia podmienok, ktoré vyplývajú z nájomnej zmluvy
č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré predložila žalobkyňa. O skutočnosti, že žalovaný neoprávnene
užíval predmetné nehnuteľnosti svedčí aj výzva vlastníka predmetných nehnuteľnosti parciel č. XXXX/X,
XXXX/X zo dňa XX.XX.XXXX, kde tento žalovaného vyzýva, aby neužíval parcelu č. XXXX/X pre svoje
účely poľnohospodárske účely, ale od toho upustil. P. názoru súdu aj toto svedčí a podporuje tvrdenie

žalobkyne, že žalovaný neoprávnene užíval predmet nájmu, ktorý mala užívať žalobkyňa. O skutočnosti,
že žalovaný neoprávnené užíva predmetné nehnuteľnosti, ktoré má v nájme žalobkyňa, svedčí aj K. z
kontroly plnenia podmienok vyplývajúcich z nájomnej zmluvy č. XXXXXXX, ktoré spísali zamestnanci
E. odboru F. U. XX.X.XXXX, z ktorého tiež vyplýva, že pozemok parcelu č.o XXXX/X, teda časť tohto
pozemku neoprávnené osial žalovaný, ktorý ju neoprávnene aj užíva a užíva aj susedné pozemky.

V priebehu konania žalobkyňa predložila súdu K. z jednania pracovníkov E. odboru F. pozemkového
fondu v B., ktorí vykonali ohliadku a kontrolu neoprávneného vstupu a užívania pozemkov zo strany
žalovaného, kde na základe tejto kontroly bolo vyhotovené písomné stanovisko zo dňa XX.XX.XXXX v
F.. Z tohto vyplýva, že bolo zistené znova terénnou obhliadkou, že na časti pôvodných parciel reg. E

KN č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, ktoré sú v nájme žalobkyne uskutočnil žalovaný jesennú orbu, s
tým, že žalovaný to vysvetlil tak, že tieto nehnuteľnosti on užíva na základe ústnej dohody s podielovými
spoluvlastníkmi pozemku a to parcely registra E č. XXX/XXX pani U. a P. X., ktorých podiel zodpovedá
výmere X,XXXX ha. P. tohto regionálneho odboru však zistili pri obhliadke, že žalovaný pooral väčšiu
výmeru, než je výmera vo vlastníctve týchto podielových spoluvlastníkov a takisto, že zasiahol orbou

aj časť vedľajšieho pozemku a to parcely reg. E č. XXX/XXX, ktorá je v správe F. pozemkového fondu
a ktorý má v nájme žalobkyňa. Z tohto zistenia je teda možné usúdiť, že svojim konaním bez toho,
aby upovedomil žalovaný žalobkyňu svojou technikou vstúpil, aj vstupuje na tieto nehnuteľnosti, resp.
ich časti, ktoré žalobkyňa užíva na základe nájomných zmlúv, vysadil tam plodiny, obhospodaruje to
a má v úmysle brať si z toho úžitky a takisto bráni žalobkyni aj znemožňuje jej riadne užívanie týchto

nehnuteľností, ktoré ona má prenajaté na základe nájomných zmlúv. P. E. odboru F. pozemkového fondu
sa snažili túto skutočnosť vysvetliť žalovanému, avšak žalovaný dal jasne najavo, že on nemieni uvoľniť
tieto nehnuteľnosti a že bude aj naďalej tieto neoprávnene užívať.

K. navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. V priebehu celého konania nepopieral síce, že užíval

predmetné nehnuteľnosti v spornom období, t. j. v období sezóny XXXX/XXXX. P. však na to, že ešte
pred rokom XXXX on osobne XX rokov užíval predmetné nehnuteľnosti a to na tom základe, že niekedy
ešte v roku XXXX oslovil ich pôvodnú vlastníčku pani F., ktorá bola grófkou a v tom čase žila v D.. Tvrdil,
že bol osobne za ňou a ústne uzavreli nájomnú zmluvu. O., že XX.XX.XXXX osobne zasial na sporné
nehnuteľnosti pšenicu, žito, ale tvrdil, že v tom čase nemal vôbec vedomosti o tom, že tieto nehnuteľnosti

mala už prenajaté žalobkyňa, naopak, tvrdil, že podľa jeho vedomosti nemala tieto prenajaté. O tejto
skutočnosti, že žalobkyňa predmetné nehnuteľnosti užíva sa dozvedel až neskôr, dňa XX.XX.XXXX, keď
dostal list od pôvodného vlastníka, ktorý prenajal žalobkyni nehnuteľnosti. O. však čo už má robiť, lebo
v tom čase už tieto obilniny boli zasiate. Na jar XXXX ich ešte mal pohnojiť, ošetriť ich chemicky, ale už
to nerobil, lebo nevedel ako to všetko dopadne. O. to však zožal, ale to len preto, že mu v tom čase bolo

doručené uznesenie súdu, ktorým bol zamietnutý návrh na predbežné opatrenie žalobkyni. H., že už v
tom čase to mohla žalobkyňa poorať a zasiať, ak by mu ukázala zmluvu a on sa až potom dozvedel z
rôznych listín, ktoré mu boli zasielané, že žalobkyňa mala uzavreté nájomné zmluvy, ale od X.X.XXXX a
preto si nie je vedomý toho, žeby spôsobil žalobkyni nejakú škodu a toto tvrdil aj počas celého konania.K. vo svojej výpovedi pred súdom (č.l. XX-XX spisu) potvrdil, že obsial zhruba plochu XX ha obilnín na
nehnuteľnosť, ktorých vlastníkmi sú manželia P.. Z. však, že v tom čase mu bolo doručené rozhodnutie

súduozamietnutípredbežnéhoopatreniaapretoobilninypotomajzožal.P.naskutočnosť,ževtomčase
ho nikto na to neupozornil, že nájomnú zmluvu má uzavretú s pánom P. žalobkyňa. K. to až keď mu bola
doručená výzva od vlastníka P.. U. poukázal na to, že uznesením D. prokuratúry U. zo dňa XX.X.XXXX č.
XPv XXX/XXX bolo zrušené uznesenie povereného príslušníka OO PZ F. zo dňa XX.X.XXXX pod číslom
konania D.-XXXX/So-Mi-XXXX, kde bolo zrušené jeho rozhodnutie o začatí trestného stíhania ako aj

vznesené obvinenie proti nemu, pre prečin krádeže. O., že na jar XXXX zasial na nehnuteľnosť, ktorého
vlastníčkou je aj pani N. trošku ovsa a vedel o tom, že v tom čase tam mala žalobkyňa zasiatu slnečnicu,
ale to len z toho dôvodu, že žalobkyňa ako on mal vedomosti uzavrela s pani N. nájomnú zmluvu až
niekedy v júni XXXX. U. namietal skutočnosť, že pokiaľ tvrdí žalobkyňa, že uzavrela nájomnú zmluvu s
I. B. dňa X.X.XXXX tak poukázal na skutočnosť, že v tom čase už táto osoba nežila, pretože zomrel v
roku XXXX a nemohla teda s ním uzavrieť nájomnú zmluvu. K. tvrdil, že aj keď zožal časť nehnuteľnosti

o ktorej tvrdí žalobkyňa, že tam mala zasiate Z., ale on bol presvedčený o tom, že on má uzavreté
zmluvy a to nájomné zmluvy, avšak nie písomne, ale ústne. Z., že mal uzavretú nájomnú zmluvu, avšak
ústne, nie písomne s pani X., s jej dcérou a s jej synom. Na pojednávaní konanom na tunajšom súde
dňa X.X.XXXX žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že pokiaľ ide o parcelu č. XXXX/X, že časť tejto
parcelyužívalatoaždokedynebolažatva,niekedydojúlaXXXXaodvtedytútopredmetnúnehnuteľnosť

užíva. H., že mohlo ísť o výmeru zhruba XX ha a práve preto, obidvaja so žalobkyňou si uplatnili nárok
na úhradu dotácii za túto výmeru, tak bola za týmto účelom na kontrolu komisia vyslaná platobnou
agentúrou. K. popieral, žeby niekedy užíval parcelu č. XXXX/X, čo identifikoval z kópie katastrálnej mapy
na pojednávaní. F. žalovaný na pojednávaní konanom na súde dňa X.X.XXXX vo svojej výpovedi (čl.
XXX) potvrdil, že sa bol osobne spýtať v roku XXXX na pobočkách F. pozemkového fondu v U. aj v B. a

potvrdil im tam, že on vlastne užíva predmetné nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto sporu, pokiaľ
ide o prenajímateľa F. pozemkový fond a že prečo ho teda neupozornili, že tam existuje nájomný vzťah
medzi nimi a žalobkyňou. P. na skutočnosť, že ho mohla žalobkyňa na to, alebo jej manžel upozorniť.
O., pred súdom, že v predchádzajúcom konaní prisľúbil, že nebude viac zasahovať do práv žalobkyne
a to aj urobil, lebo ešte v lete roku XXXX pozbieral úrodu na týchto nehnuteľnostiach, ale potom tam už

nezasahoval. N. ešte pozbierať slamu, ale potom to neurobil lebo ju postriekal manžel žalobkyne.

K. ďalej prostredníctvom svojho zástupcu poukázal na ust. § 5 zákona č. XXX/XXXX Z.z., z ktorého
vyplýva,žeprimimoriadnychokolnostiachsimôževprípade,žemujebránenévužívanípriamonájomca
uplatniť od prenajímateľa škodu. P. § 12 ods. X citovaného zákona keďže sa vykonáva sejba zväčša v

októbri, v novembri a žatva niekedy koncom júla alebo začiatkom augusta, teda v lete, to znamená, že
ak ide o pozemok, ktorý je užívaný bez nájomnej zmluvy doručí jeho vlastník užívateľovi pozemku návrh
na uzatvorenie nájomnej zmluvy alebo výzvu na vrátenie a prevzatie pozemku, ak nedôjde k uzatvoreniu
nájomnej zmluvy, alebo ak bola doručená výzva na vrátenie a prevzatie pozemku, je užívateľ pozemku
povinný pozemok vrátiť do XX -tich dní po zbere úrody. Ak ide o pozemok v podielovom spoluvlastníctve

tak sa potom postupuje podľa § 1X9 ods. 2 D. zákonníka, to znamená, že v tomto prípade keďže pán P.
mal vedomosti o tom, že dlhodobo žalovaný užíva predmetnú nehnuteľnosť, mal postupovať podľa tohto
ustanovenia. U. teda najprv vyzvať žalovaného, či s ním nechce uzatvoriť nájomnú zmluvu a ak nie, tak
ho mal vyzvať, aby opustil tento pozemok. P. P. túto výzvu síce urobil, ale žalovaný bol povinný opustiť
pôdu až XX dní od zberu úrody. U. namietal, že na zmluve č. XXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a

F. pozemkovým fondom nie je uvedený dátum, že na uvedenej zmluve sú uvedené rozličné podpisy
pod rozličnými menami. K. ďalej namietal, že aj pokiaľ ide o ďalšie predložené nájomné zmluvy, že
žalobkyňauzavrelazmluvuvčasekeďbolI.B.nebohý,žeajpokiaľideonehnuteľnosť,ktorejvlastníčkou
bola pani N., tak ani tento žalobkyňa nemala v riadnom nájme a tvrdil, že on mal ústny súhlas na
užívanie predmetnej nehnuteľnosti čo však pani N., vzhľadom na jej zdravotný stav nemohla pred súdom

dosvedčiť. Aj pokiaľ ide o nehnuteľnosti, ktorých vlastníkom je pán V., keďže trpí sklerózou, t.j. sám si
nepamätá komu tieto pozemky dal do nájmu. Z. aj kvôli týmto skutočnostiam medzi účastníkmi došlo
k vyhrotenej situácie, pokiaľ ide o užívanie nehnuteľnosti. Z., že žalobkyňa nepreukázala a neuniesla
dôkazné bremeno, pokiaľ tvrdila, že žalovaný v spornom období užíval predmetné nehnuteľnosti
neoprávnene, tak ako to tvrdila. K. v priebehu konania trval na svojom vyjadrení ak pokiaľ ide o jeho

tvrdenie, že medzi ním a vtedajšou vlastníčkou predmetných nehnuteľností a to pokiaľ ide o pozemok
parcelné číslo XXXX/X - orná pôda o výmere XXX.XXX mX uzavrel s R. F. z D. ústnu nájomnú zmluvu
a odporca jej aj vyplatil jednorazové nájomné. P. na skutočnosť, že pre vznik nájomnej zmluvy sa
nevyžaduje písomná forma a pojmovým znakom nájmu je, že sa zriaďuje za odplatu a to nájomné môžebyť poskytované buď pravidelne alebo ako opakujúce sa plnenie, ale nevylučuje sa ani jednorazové
plnenie. P. na skutočnosť, že na základe takto uzavretej ústnej nájomnej zmluvy s pôvodnou vlastníčkou
vznikol nájomný vzťah na dobu neurčitú. K. dostal prvú výzvu na upustenie od užívania nehnuteľnosti až

od nového vlastníka, ktorý bol už tretím vlastníkom - C.. E. P. dňa XX.XX.XXXX. X. k tomu, že medzi nimi
nedošlo k dohode začala plynúť žalovanému jednoročná výpovedná lehota v zmysle zákona č. XXX/
XXXX Z.z.o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov
podľa ktorého je možné vypovedať zmluvu o nájme k pozemku k X. novembru a výpovedná lehota
je jeden rok, ak sa nedohodne inak. U. žalovaný poukázal na to, že nepodniká v poľnohospodárstve

podľa § 2 ods. 1 D. zákonníka. Z. činnosť, ktorú vykonáva, vykonáva ju za nie účelom zisku, ale aby
mohol zabezpečiť potravu pre zvieratá, ktoré chová, s tým, že nespĺňa náležitosti právnickej osoby alebo
fyzickejosobypodnikateľa,niejezapísanýakoosobavykonávajúcapodnikateľskúčinnosťvobchodnom
registri ani v inom zozname podnikateľov a nevykonáva túto činnosť s úmyslom dosiahnuť zisk. V konaní
ani neboli zistené tieto skutočnosti, nenachádza sa žiaden takýto doklad o tejto skutočnosti. U. žalovaný
uviedol, že pokiaľ ide o parcelu č. XXX/XXX reg. E tak na túto parcelu má žalovaný uzatvorenú platnú

nájomnú zmluvu s podielovými spoluvlastníkmi U. U., rod. X., ktorá je vlastníčkou podielu XX/XX a P.
X., ktorý je vlastníkom podielu XX/XX, z výmery XX.XXX mX a nájomná zmluva bola uzatvorená na
výmeru XXXX m2. P. ide o tvrdenie žalobkyne, že údajne títo nemohli disponovať, alebo dať predmetný
svoj podiel do nájmu žalovanému, alebo s ním nakladať, tak poukázal na skutočnosť, že podľa jej
názoru nepotrebovali na to súhlas ostatných vlastníkov, pretože predmetom bola iba časť ich reálneho

vlastníckeho podielu a predmetom nájmu môže byť vec ako celok ale aj jej časť a nepotrebovali na to
súhlas vlastníkov, len ak by chceli zmeniť druh pozemku. P. na to, že pred uzavretím tejto nájomnej
zmluvy bola táto nehnuteľnosť opustená, nebola riadne obhospodarovaná. M. žalobkyňa mala uzavretú
naozaj platnú zmluvu č. XXXXXXX tak nájom za túto nehnuteľnosť parcelu č. XXX/XXX reg. E k.ú. F. mal
byť ukončený k X.XX.XXXX podľa platnej nájomnej zmluvy, článku X ods. X a to v prípade, ak nájomca

nevyužíva prenajaté pozemky riadnym spôsobom na dohodnutý účel primerane druhu. Z. poukázal na
to, že žalobkyňa nemá v nájomnej zmluve, ani v dodatku č. 1, 2, bližšie špecifikované, žeby túto parcelu
mala v oprávnenom nájme. U. poukázal na skutočnosť, že parcela č. XXXX/X o výmere X,XXXX ha
jedná sa o časť W. parciel č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, ktorú nájomca užíva nie je
predmetom tejto zmluvy, ani žiadnej inej nájomnej zmluvy o čom svedčí skutočnosť, že v dodatku č.

X k tejto zmluve sa na strane X uvádza, že nájomca užíval tento pozemok so súhlasom prenajímateľa
od X.X.XXXX do účinnosti dodatku, to je do XX.X.XXXX a z tohto dôvodu sa teda zaviazala žalobkyňa
uhradiťtotobezdôvodneobohatenie,ktorévznikloztituluužívaniapozemkovbeznájomnejzmluvy,preto
žalovanýuvádza,žeakojemožné,žeF.pozemkovýfonddovolítakétoužívanietýchtonehnuteľnostibez
nájomnej zmluvy a bez nájomného. P. podľa jeho názoru žalobkyňa uzavrela dodatok č.X s tvrdením, že

užívala tieto nehnuteľnosti aby mohla žalovať žalovaného o čom svedčí krátke časové obdobie medzi
podpísaním dodatku č. X z XX.X.XXXX a podaním žaloby XX.X.XXXX. P. na rozdielne znenie dodatku
č. 2, ktoré sa nachádza v spise vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XXC XX/XXXX a ktorý predložila v
tomto konaní. P. aj na závery znaleckého posudku, kde znalec zistil, že vlastne žalovaný neužíval vôbec
parcelu č. XXXX/X a takisto pokiaľ ide aj o výmeru parcely č. XXXX/X. P. ide o parcely č. XXX/XXX,

XXX/ XXX, XXX/XXX, XXX/XXX podľa tvrdenie žalovaného nemala tieto žalobkyňa v spornom období v
oprávnenom užívaní, pretože svojim podpisom sama potvrdila v dodatku č. X k nájomnej zmluve zo dňa
XX.X.XXXX č. XXXXXXX, že tieto nehnuteľnosti sporných rokoch neboli predmetom nájomnej zmluvy
a aj výmera, ktorú uvádza žalobkyňa v návrhu je rozdielna od skutočnosti, ktorú mala užívať, o čom
svedčia aj závery znaleckého posudku, kde znalec uviedol, že parcelu č. XXX/XXX vôbec žalovaný

neužíval. P. ide o parcelu č. XXX/XXX reg. E tvrdil žalovaný, že túto žalobkyňa nemala v spornom
období v oprávnenom nájme o čom svedčí aj nájomná zmluva uzavretá medzi žalovaným a podielovými
spoluvlastníkmi na výmeru XXXX mX a nájomná zmluva č. XXXXXXX s dodatkom č.X a č. 2, na ktorých
nie je presne špecifikované, žeby žalobkyňa mala predmetné nehnuteľnosti v oprávnenom nájme a aj
výmerajerozdielnavzhľadomnazáveryznaleckéhodokazovania.P.reg.Eč.XXX/XXXčosatýkanájmu

tejto nehnuteľnosti v čase keď mala byť uzavretá nájomná zmluva prebiehalo dedičské konanie a nebolo
zrejmé, kto bude vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, pretože účastníkom dedičského konania bol aj
brat I. B. mladšieho. P. jeho názoru zmluva bola podpísaná až niekedy v roku XXXX pred podaním žaloby
so spätnou platnosťou od X.X.XXXX. K. tvrdil, že predtým užíval túto nehnuteľnosť on so súhlasom
vlastníka I. B. staršieho za odplatu v podobe naturálií a to za XX kg zrna. X. žalovaný túto nehnuteľnosť

ako pasienky v rozsahu XX árov. V tejto súvislosti poukázal na to, že v konaní sp. zn. XXC XX/XXXX
je uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, že na spornú nehnuteľnosť má žalobkyňa
uzavretú platnú nájomnú zmluvu zo dňa X.X.XXXX s I. B. starším ako prenajímateľom. V tom čase však
nepredložila žalobkyňa súdu dôkaz - novú nájomnú zmluvu, ktorú mala mať uzavretú X.X.XXXX už snovým vlastníkom I. B. mladším. P. jeho názoru nemala žalobkyňa uzavretú za sporné obdobie platne
nájomnú zmluvu s predchádzajúcim vlastníkom starším, pretože už X.X.XXXX bol zosnulý a podľa jeho
názoru bola uzatváraná táto zmluva spätne X.X.XXXX s novým vlastníkom a uzatvárala ich za tým

účelom, aby si mohla uplatniť v tomto konaní neoprávnene náhradu škody a aby poškodila žalovaného
a jeho rodinu. P. ďalej žalovaný na to, že síce je pravda, že nájomnú zmluvu, ktorú uzavrel bola uzavretá
s predchádzajúcou vlastníčkou iba ústne a že táto osoba už dlhší nežije a že žalovaný užíval a staral sa
o tieto nehnuteľnosti okolo XX rokov v dobrej viere, čo vie potvrdiť aj potvrdeniami platobnej agentúry
aj svedkami. P. by sa žalovaný nestaral o túto pôdu nekosil, nečistil pozemky od rôznej pliagy, tak by

o predmetné nehnuteľnosti nemal nikto záujem. V prípade, žeby skutočne neoprávnene užíval tieto
nehnuteľnosti bol by vyzvaný buď prvým, alebo druhým vlastníkom hneď po dvoch alebo troch rokoch
užívania,abyupustilodtohtoužívania,aleonbolvyzvanýažpoXX-tichrokochužívaniačosvedčíotom,
žemuselmaťprávnydôvodkužívaniupredmetnejnehnuteľnostipočastakdlhejdoby.U.poukázalnato,
ženemoholhneďupustiťzužívanítejtonehnuteľnostiokamžite,nakoľkoobiliesanedápozbieraťlentak,
pretože by mu vznikla značná škoda a preto je tam spomínaná lehota na odovzdanie poľnohospodárskej

nehnuteľnosti. P. jeho názoru je táto žaloba podaná žalobkyňou v rozpore s dobrými mravmi. Z týchto
dôvodov navrhol žalobu voči nemu zamietnuť tvrdiac, že žiadnu škodu tak ako to tvrdila žalobkyňa v
žalobe žalobkyni nespôsobil. K. navrhol aby súd zaviazal žalobkyňu na úhradu trov konania.

F. za účelom zistenia v akom rozsahu v spornom období žalovaný užíval nehnuteľnosti, ktoré mala

prenajaté žalobkyňa, ktoré sú predmetom tejto žaloby, keďže žalovaný nepopieral, že časť týchto
nehnuteľnosti užíval, čo vyplýva z jeho výpovedí pred súdom tak nariadil vo veci znalecké dokazovanie
a ustanovil vo veci znalca C.. L. V. (čl. XXX), znalca z odboru geodézie a kartografie, odvetvie geodézia
a kartografia. J. tohto znalca bolo vypracovať znalecký posudok, v ktorom mal zistiť po vykonaní
ohliadky na mieste samom a zameraní sporných nehnuteľnosti skutočný rozsah a výmeru nehnuteľností

užívaných v období rokov XXXX-XXXX žalovaným a to pokiaľ ide o parcely registra C č. XXXX/X, XXXX/
X vedených na LV č. XXXX k.ú. F., reg. E č.XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX vedených na LV
č. XXXX parcely, reg. E č. XXX/XXX vedených na LV č. XXXX k.ú. F. a registra E č. XXX/XXX vedenej
na LV č. XXXX k.ú. F.. Z. znalec vypracoval znalecký posudok vo veci č. XX/XXXX dňa XX.X.XXXX (č.l.
XXX). K. vykonal ohliadku na mieste samom za účasti oboch účastníkov konania a zameral skutočný

rozsah a výmeru užívaných predmetných nehnuteľností. K., že pokiaľ ide o parcely N. č. XXXX/X, XXXX/
X vedených na LV č. XXXX k.ú. F., parciel registra W. č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX
vedených na LV č. XXXX k.ú. F., parcely registra W. č. XXX/XXX vedenej na LV č. XXXX kú. F., parcely
registra W. č. XXX/XXX vedenej na LV č. XXXX k.ú. F., tak v roku XXXX užíval žalovaný podľa jeho
zistení časť parciel a to registra W. č. XXX/XXX označenej ako diel „c“ o výmere X,XX m2, W. č. XXX/

XXX označenej ako diel „d“ o výmere XX,XX mX, W. č. XXX/XXX označenej ako diel „e“ o výmere XX,XX
mX, N. č. XXXX/X označenej ako diel „f“ o výmere XX XX XX m2, W. č. XXX/XXX označenej ako diel
„g“ o výmere XX m2. V produkčnom bloku G. č. XXXX/X žalovaný podľa zistenia znalca užíval pozemok
v roku XXXX o celkovej výmere XX XX XX mX a v roku XXXX to bol pozemok o celkovej výmere XX
XX XX m2 v produkčnom bloku G. č. XXXX/X. V roku XXXX a XXXX žalovaný užíval časť parcely W.

č. XXX/XXX označenej ako diel „a“ o výmere XXXX m2 a z parcely W. č. XXX/XXX označenej ako diel
„b“ užíval plochu o výmere XXXX m2, spolu o výmere X.XXX m2. X. k tomu, že znalec opomenul v
znaleckom posudku uviesť, či v predmetnom spornom období žalovaný užíval aj parcely N. č. XXXX/
X a W. č. XXX/XXX doplnil tento posudok tak, že uviedol, že tieto parcely žalovaný v spornom období
vôbec neužíval, s tým, že pokiaľ ide o parcelu W. č. XXX/XXX tak táto sa podľa jeho zistení nachádza v

melioračnom kanály a preto ani v minulosti žalovaný neužíval túto parcelu (č.l. XXX).

F., keďže mal za to, že žaloba je podaná dôvodne vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku C.. V.
nariadil vo veci ďalšie znalecké dokazovanie a to znalcom z odboru poľnohospodárstva C.. G. Z., ktorý
mal zistiť, či v roku XXXX-XXXX skutočne žalobkyňou boli vykonané ňou tvrdené poľnohospodárske

práce na predmetných nehnuteľnostiach a na výmerách, ktoré zistil znalec V. a to v takom rozsahu
ako to v žalobe špecifikovala žalobkyňa a zistiť sumu skutočných nákladov vynaložených na vykonanie
týchto poľnohospodárskych prác v skutočnom rozsahu. Z. v sezóne XXXX-XXXX či žalobkyňa vynaložila
ňou neutvrdené náklady na zadováženie si osiva slnečnice pásikavej a ak áno, na aké množstvo
tohto osiva boli skutočné žalobkyňou a aké množstvo tohto osiva bolo skutočne žalobkyňou použité na

predmetných parcelách, na akej výmere a v akej celkovej hodnote. U. mal zistiť, či v sezóne XXXX-
XXXX žalobkyňa vynaložila náklady na zadováženie chemického prípravku skutočne použitého na
predmetných parcelách, akého druhu a množstva a v akej celkovej hodnote a zistiť či v sezóne XXXX-
XXXX vynaložila žalobkyňa náklady na zadováženie hnojiva G. skutočne použitého na predmetnýchparcelách, v akom množstve, v akej hodnote. K. vpracoval na základe uznesenie súdu znalecký posudok
pod č. X/XXXX (čl. XXX). K. zistil pokiaľ ide o prvú otázku, že v sezóne roku XXXX-XXXX boli vykonané
žalobkyňou poľnohospodárske práce na nehnuteľnostiach: parcele N. č. XXXX/X vedenej na LV č.

XXXX k.ú. F. o výmere XX ha. Z. práce orba, sejba vrátené prípravy zberu odvozu PH, mzdy tvoria
len základné práce, ktoré je nevyhnutné vykonať pre pestovanie slnečnice ročnej. N. práce, ktoré
mali byť vykonané po zbere pred plodiny v roku XXXX ako je podmietka, postrek, základné hnojenie
draslíkom, hlboká orba. N. náklady žalobkyne na výrobu semena pšenice v rámci pracovných operácii
bolo XXX,- € / ha, materiálové operácie XXX,- € / ha, daň + nájomné XX,XX € / ha, celkové náklady

XXX,XX € / ha. K. žalobkyne predstavoval XXX,XX €, to znamená, že žalobkyňa dosiahla z jedného
ha zisk vo výške XXX,XX €, vzhľadom k tomu, že rok XXXX bol za posledných rokov z hľadiska
pestovania pšenice najúrodnejším rokom. P. ide o druhú otázku: znalec zistil, že žalobkyňa použila
na sejbu X vriec osiva slnečnice LG XXXX, ktorú zakúpila od spoločnosti R.. X. ju na XX ha pôdy
XXX.XXX semien čo na jeden ha pripadá XX,XXXXX semien. Z tejto odrody má byť vysiate na X ha
XX.XXX-XX.XXX semien. D. bolo zakúpené v celkovej hodnote tak ako to uviedla žalobkyňa XXX,XX

€. Z. otázka: na ošetrenie proti dvojklíčnosti burinám bol zakúpený B. spektrum pack + Z. v hodnote
XXX,- € (XX.XXX Sk) a proti jednokličným burinám prípravok G. XEC, zakúpeného množstva XX
listrov z faktúry č. XXXXXXX bolo použitých XX litrov prípravku o hodnote XXX,XX €(X.XXX Sk).
K. keďže bolo nepriaznivé klimatické podmienky nepoužila žiaden fungicídny prípravok na ochranu
proti hubovitým burinám. X. otázka: žalobkyňa v roku XXXX zakúpila XX,XX ton hnojiva G., ale na

pestovanie pšenice použila X,X t v celkovej sume XXX,XX € (XX.XXX,XX Sk). R. znalec zistil z vyjadrení
žalobkyne a faktúr táto zakúpila osivo slnečnice odrody XXXXH v hodnote XXX,XX € (XX.XXX Sk),
B. spektrum pack + Z. v cene XXX,XX € (XX.XXX Sk), B. leopard XEC v hodnote XXX,XX € (X.XXX
Sk), hnojivo G. XX % v cene XXX,XX € (XX.XXX,XX Sk). M. je žalobkyňa platiteľkou Y. tieto ceny sú
uvedené bez Y.. U. znalec potvrdil, že žalobkyňa musela minimálne vykonať všetky pracovné operácie,

ktoré špecifikovala v žalobe a zároveň potvrdil, že žalobkyňa mohla dosiahnuť tak ako to tvrdí v
prepočte na X ha zisk vo výške XXX,XX €, v prípade žeby úrodu pozbierala. A k tomuto zisku mohla
získať prostredníctvom poľnohospodárskej platobnej agentúry aj príslušné W. dotácie, ktoré prináležia
každému poľnohospodárovi, ktorý obhospodaruje poľnohospodársku pôdu a stará sa o ňu.

P. § X23 D. zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

P. § 1X6 ods. 1 D. zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

P. § X26 ods. 2 D. zákonníka, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

P. § 4X5 D. zákonník, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

P. § 420 ods. 1 D. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

P. § 442 ods. 1 D. zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

P. § 442 ods. X D. zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

P. vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je:
1. protiprávny úkon,

2. spôsobenie škody a
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj zavinenie. V prípade, keď sa vyžaduje aj zavinenie škodcu, ide
o subjektívnu zodpovednosť, v prípade, keď sa zavinenie nevyžaduje, ide o objektívnu zodpovednosť.

X. zodpovednosť za škodu podľa § 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa
zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia). L. prípady osobitnej zodpovednosti za škodu zväčša
nevyžadujú zavinenie ako predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu. P. sa zavinenie nevyžaduje,
ide o objektívnu zodpovednosť, to však neznamená, že v týchto prípadoch osobitnej zodpovednostisa zavinenie škodcu nemôže vyskytnúť. Ak sa vyskytne, nemá síce význam z hľadiska vzniku
zodpovednosti, môže však ovplyvniť následky zodpovednosti, najmä rozsah náhrady škody.
V odseku X je vyjadrená zásada, že každý, t.j. tak fyzická, ako aj právnická osoba, zodpovedá za

škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. P. vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil
určitú povinnosť (pričom nezáleží na tom, či ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého záväzkovo-právneho
vzťahu alebo o povinnosť uloženú priamo zákonom) a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe
škodu. F. škody inej osobe a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti)
a vzniknutou škodou sú ďalšími podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto

ustanovenia. V súvislosti s odsekom X tohto ustanovenia však treba konštatovať, že ďalšou podmienkou
vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu je aj zavinené konanie škodcu, aj keď zavinenie škodcu sa
podľa odseku X predpokladá.

D. zákonník nevymedzuje pojem zavinenie. P. vymedzení tohto pojmu treba vychádzať z toho, že
zavinenie je určitý psychický, vnútorný vzťah škodcu k vlastnému konaniu priečiacemu sa objektívnemu

právu a ku škode ako k výsledku tohto konania. O. tomu príčinnou súvislosťou treba rozumieť
určitý objektívny vzťah medzi skutočnosťou zakladajúcou zodpovednosť, t.j. medzi porušením právnej
povinnosti, a výsledkom, t.j. škodou. K. ako vnútorný psychický vzťah je založený na dvoch zložkách:
na zložke vedomostnej a zložke vôľovej. X. zložkou rozumieme vnímanie, t.j. odraz predmetov a javov v
zmyslových orgánoch, ako aj predstavu predmetov a javov, ktoré subjekt vnímal skôr, alebo ku ktorému

dospel úsudkom na základe znalostí alebo skúseností. X. zložkou sa rozumie predovšetkým chcenie, ale
aj uzrozumenie. P. úmyselnom zavinení je zastúpená tak vedomostná, ako aj vôľová zložka zavinenia.
P. nedbanlivosti je daná len vedomostná zložka.

V spornom období sa na tunajšom súde viedlo konanie pod sp.zn. 8C XX/XXXX, kde žalobkyňa

podala voči žalovanému dňa XX.X.XXXX žalobu na základe ktorej sa domáhala, aby jej žalobkyňa bola
oprávnená dočasne po dohodnutú dobu nájmu užívať nehnuteľnosti, ktoré sú aj predmetom tohto sporu,
kde tiež v predmetnom konaní poukazovala na to, že má platne uzavreté nájomné zmluvy uvedené
vyššie a že žalovaný zasahuje do jej užívania neoprávnene spôsobom akým to uviedla aj v tomto konaní
načo bol aj upozorňovaný žalovaný prenajímateľmi a to C.. E. P. ako aj pracovníkmi F. o čom svedčí

záznam z kontroly plnenia podmienok vyplývajúcich z nájomnej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX
(výzva na zdržanie zásahov do práva užívania z X.X.XXXX). V tomto konaní bolo vydané aj predbežné
opatrenie M. súdom v M. a to dňa XX.X.XXXX, ktoré aj v uvedený deň nadobudlo právoplatnosť. O. teda
tvrdenia žalovaného, že si nebol vedomý, že porušuje užívacie práva žalobkyne. Z. skutočnosti mu boli
známe a to pokiaľ ide o to, že žalobkyňa predmetné nehnuteľnosti v rokoch XXXX a XXXX užívala. K.

nepopieral toto svoje správanie, ktorým zasahoval do užívacích práv žalobkyne, tak ako to tvrdila. V.
sa však tým, že on mal uzavretú ústnu nájomnú zmluvu ešte pred žalobkyňou s pôvodnou vlastníčkou
grófkou F., ktorú skutočnosť však žiadnym spôsobom nepreukázal. Z. skutočnosť nepotvrdil ani svedok
L. L., keďže on nebol prítomný pri uzavretí takejto ústnej nájomnej zmluvy. Z. skutočnosti nepotvrdili ani
ďalší svedkovia: L. U., P. B., W. F. a U. P.. Čo sa týka jeho tvrdenia, že mal v spornom období uzavretú

nájomnú zmluvu s podielovými spoluvlastníkmi parcely č. XXX/XXX zapísanej na LV č. XXXX reg. E
a to U. U. a P. X.. F. sa stotožňuje s vyjadrením žalobkyne, že títo sú podielovými spoluvlastníkmi len
ideálneho podielu každý vo výške XX/XX a nie sú samostatne oprávnení samostatne bez dohody s
ostanými spoluvlastníkmi (s ktorými mala v spornom období uzavretú žalobkyňa) disponovať s celou
touto nehnuteľnosťou ani s ich reálnymi časťami pripadajúcimi na ich spoluvlastnícke podiely. Na

druhej strane však títo nadobudli svoje podiely na základe osvedčenia o dedičstve 5D XXX/XX zo dňa
X.XX.XXXX a dovtedy správu celej tejto nehnuteľnosti vykonával F. pozemkový fond, čiže aj vrátane ich
podielov. F. je toho názoru, že nájomná zmluva č. XXXXXXX, ktorú uzavrela žalobkyňa vrátane dodatkov
so F. pozemkovým fondom a ktorej predmetom je nájom predmetných nehnuteľnosti označených vyššie
je platná a žalovaný opak nepreukázal v tomto konaní. Ak by to tak nebolo, tak F. pozemkový fond

by pri svojich kontrolách zistil, že žalobkyňa tieto nehnuteľnosti užíva neoprávnene a mal možnosť
odstúpiť od zmluvy X..ods.X tejto zmluvy, čo sa však nestalo doteraz. P. ide o tvrdenie žalovaného, že
zmluvu podpísala neoprávnená osoba podľa zistenia súdu túto podpísal riaditeľ regionálneho odboru
L.. L. M. a pokiaľ ide o jeho námietku určenia neplatnosti zmluvy na podanie takejto žaloby nie je
aktívne legitimovaný. Z tohto jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa v spornom období rokov XXXX a XXXX

oprávnene na základe platne uzavretých nájomných zmlúv užívala ako nájomníčka vyššie označené
nehnuteľnosti. K. ako oprávnená užívateľka má v zmysle ust. § X23 a XXX D. zákonníka právo na
ochranu proti žalovanému, ktorý do jej užívacieho práva zasahuje. Z tohto dôvodu aj požíva všetky práva
ako vlastník predmetných nehnuteľností, takže má nárok aj na náhradu škody v zmysle ust. § 420 ods.1 D. zákonníka voči žalovanému, ktorú ako má súd za preukázané jej spôsobil svojim neoprávneným
zásahom do jej užívacích práv. K. nepopieral v konaní, že zasiahol spôsobom ako to tvrdila žalobkyňa
do jej užívacích práv v spornom období a v dôsledku čoho jej bola spôsobená škoda. K. ako bolo zistené

znaleckým posudkom vypracovaným C.. V. neužíval v spornom období parcely N. č. XXXX/X a W. č.
XXX/XXX, s tým, že pokiaľ ide o parcelu W. č. XXX/XXX tak táto sa podľa zistení znalca nachádza v
melioračnom kanály a preto ani v minulosti žalovaný neužíval túto parcelu (č.l. XXX). M. žalovaný porušil
svojim konaním spočívajúcim právnu povinnosť a to tým, že neoprávnene zasahoval v spornom období
do užívacieho práva žalobkyne a to tak, že vstupoval na predmetné nehnuteľnosti alebo ich časti so

svojou poľnohospodárskou technikou za účelom brania úžitkov. X. bez akéhokoľvek oprávnenia častí
týchto nehnuteľnosti tak, že tam vysadil poľnohospodárske plodiny, ktoré obhospodaroval a mal aj v
úmysle brať z nich úžitky a bránil, resp. znemožňoval žalobkyni riadne užívanie týchto nehnuteľnosti. V
dôsledku toho vznikla škoda žalobkyni, ktorú žalobkyňa aj vyčíslila a za účelom zistenia skutočnej škody
súd aj nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalca z príslušného odboru C.. Z., ktorý vypracoval
príslušný znalecký posudok, v ktorom skonštatoval, že pokiaľ ide o náklady, ktoré mala vynaložiť

žalobkyňa, tak ako to tvrdila v žalobe a teda celkovú škodu, ktorá jej mala vzniknúť pozostávala zo sumy:
XXX,XX € a ušlý zisk určil na sumu: XXX,XX €/ha.

X. k tomu, že žalovaný neužíval parcelu č. XXXX/X o výmere XXXXXX mX a parcelu č. XXX/XXX o
výmere XXXX mX bolo teda potrebné pokiaľ ide o škodu toto vziať do úvahy. To znamená, že pokiaľ

ide o nájomné, ktorej náhrady sa žalobkyňa domáhala v rámci náhrady škody, ktorú si uplatnila v sume
XXX,XX€ztejtosumyjepotrebnéodpočítaťnájomnézaparceluč.XXX/XXX,čopredstavujesumuX,XX
€ (XX,XX € x X,XXX) a za parcelu č. XXXX/X sumu XXX,XX € (XX,XX € x X,XXXX). To je spolu suma:
XXX,XX €. U. si žalobkyňa uplatnila aj za tieto parcely v rámci náhrady škody náhradu za uhradenú
daň z nehnuteľnosti, ktorú zaplatila mestu F. v celkovej sume XXX,XX €. F. preto z tejto sumy odpočítal

sumu XX,XX € (X,XXXX x X,XX). I. pokiaľ ide o náhradu skutočnej škody, ktorú si uplatnila žalobkyňa vo
výške XXX,XX € z tejto sumy súd odpočítal sumu XXX,XX € (XXX,XX € + XX,XX €) a priznal žalobkyni z
uplatňovanejsumyskutočnúškoduvsumeXXX,XX€auložilžalovanémupovinnosťtútosumužalobkyni
uhradiť. V prevyšujúcej časti pokiaľ ide o vyčíslenú uplatňovanú skutočnú škodu žalobu zamietol.

P. ide o uplatňovanú výšku ušlého zisku súd vychádzal zo znaleckého posudku vypracovaného C.. Z.,
ktorý určil ušlý zisk na sumu XXX,XX €/ha čo predstavuje spolu sumu X.XXX,XX € (XXX,XX x XX,XXXX).
V tejto sume súd priznal žalobkyni na náhradu ušlého zisku a uložil žalovanému povinnosť jej túto sumu
uhradiť. M. si žalobkyňa uplatnila ušlý zisk v sume XX.XXX,XX € tak súd v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. K. si však do výšky uplatňovanej sumy náhrady škody po vypracovaní znaleckého posudku

znalcom C.. Z. čiastočne uznajúc jeho závery uplatnila aj dotácie v sume XXX,XX €/ha vychádzajúc zo
záverov znaleckého posudku, kde znalec na strane X tohto posudku sa vyjadril, že mohla žalobkyňa
získať cestou poľnohospodárskej platobnej agentúry príslušné európske dotácie v uvedenej sume za
rok XXXX na jeden ha. F. preto priznal žalobkyni aj nárok na ušlý zisk spočívajúci v náhrade dotácii,
ktoré mohla získať žalobkyňa za rok XXXX, resp. v sezóne XXXX-XXXX v celkovej sume X.XXX,XX

€ (XX,XXXX ha x 186,09 €). Súd teda priznal žalobkyni náhradu škody v zmysle vyššie citovaných
právnych ustanovení v celkovej sume 10.400,49 € (skutočná škoda 500,42 € + ušlý zisk 9.900,07 €;
6.X63,30 € + 3.536,77 €). V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vo veci samej (§ 151 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.