Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113206733
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5113206733.3

Opravné uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobkyne: S.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., G. č. XXX/XX, zastúpená právnym zástupcom JUDr. Mariánom Holým,
advokátom so sídlom L., ul. B. X. č. X/A, proti žalovaným: 1/ E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. - R.,
ul. C. č. XXX/XX, 2/ E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. - L., X. Z. č. XXX/XX, obaja zastúpení právnou

zástupkyňou JUDr. Zdenkou Hruškovou, advokátkou so sídlom B., ul. H. č. X, 3/ G. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. P. č. XXX/X, o zaplatenie sumy 1.500 eur s príslušenstvom, o návrhu na vydanie opravného
uznesenia, takto

r o z h o d o l :

uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 8Co/87/2017-225 zo dňa 31. marca 2017 vo výroku I. o p r
a v u j e tak, že správne má znieť:

„uznesenie okresného súdu vo výroku I., ktorým súd žalobkyni uložil povinnosť nahradiť odporcovi v
rade 1/ trovy zastavenej časti konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 237,54 eur a to na účet
právneho zástupcu žalovaného v rade 1/, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia m e n
í tak, žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému 1/ trovy zastavenej časti konania titulom trov právneho
zastúpenia vo výške 118,77 eur a to na účet JUDr. Zdenky Hruškovej, advokátky so sídlom B., ul. H. č.

X, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline rozhodol uznesením č. k. 8Co/87/2017-225 zo dňa 31. 03. 2017 o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 14C/79/2013-193 zo dňa 04.02.2016 tak, že
uznesenie okresného súdu vo výroku I., ktorým súd žalobkyni uložil povinnosť nahradiť odporcovi v
rade 1/ trovy zastavenej časti konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 237,54 eur a to na
účet právneho zástupcu žalovaného v rade 1/, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia

zmenil tak, žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému 1/ trovy zastavenej časti konania titulom trov
právneho zastúpenia vo výške 118,77 eur a to na účet JUDr. Mariána Holého, advokáta so sídlom L.,
ul. B. X. č. X/A do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Vo výroku II., ktorým žalovanému v rade
3/ súd nepriznal náhradu trov zastavenej časti konania uznesenie okresného súdu zostáva nedotknuté.
Zároveň rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

2. Právna zástupkyňa žalovaného v rade 1/ dňa 28.04.2017 telefonicky oznámila krajskému súdu, že
vo výroku uznesenia vo veci 8Co/87/2017 došlo k zrejmej chybe v písaní, na základe čoho žiada o
vyhotovenie opravného uznesenia. Aj písomným podaním došlým krajskému súdu dňa 16.05.2017
žalovaný v rade 1/ prostredníctvom právnej zástupkyne požiadal o vydanie opravného uznesenia.
Uviedol, že z celého dotknutého uznesenia vyplýva, súd mal na mysli, aby bola žalobkyňa zaviazaná na
náhradu trov konania titulom jeho právneho zastúpenia, teda v prospech neho ako žalovaného v rade

1/, pričom jeho právnou zástupkyňou je advokátka JUDr. Zdenka Hrušková, nie advokát JUDr. Marián
Holý, ktorý je právnym zástupcom žalobkyne.3. Podľa ust. § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“)
na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie,

ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa ust. § 224 C. s. p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Podľa § 234 ods. 2 C. s. p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

6. Oboznámiac sa s uznesením krajského súdu bolo potrebné konštatovať, že sa krajský súd dopustil
pri vypracovaní písomného vyhotovenia pochybenia, keď namiesto právneho zástupcu žalovaného v
rade 1/ - JUDr. Zdenky Hruškovej, advokátky so sídlom B., ul. H. č. X, uviedol vo výrokovej časti omylom

povinnosť hradiť trovy na účet právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Mariána Holého, advokáta so sídlom
L., ul. B. X. č. X/A a to napriek tomu, že k povinnosti nahradiť trovy zastavenej časti konania titulom trov
právneho zastúpenia bola zaviazaná žalobkyňa.

7. Vzhľadom na vyššie uvedenú zrejmú nesprávnosť bolo potrebné v zmysle vyššie citovaných

zákonných ustanovení vykonať opravu uznesenia krajského súdu vydaním opravného uznesenia.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).