Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215575
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216215575.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného splnomocnencom:
JUDr. Ján Šoltés, advokát v Bratislave (zn. 5531216), proti žalovanému: E. L., W.. XX. Y. XXXX, bytom
U. X, Č. C., o 814,67 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie 814,67 € s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 4. novembra 2013 sa zamieta.
II. Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu 100 % trov prvoinštančného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - Consumer Finance Holding, a.s., sa žalobou došlou tunajšiemu súdu 10. októbra
2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia nárokov uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že 3.
júla 2013 so žalovaným uzavrel zmluvu č. XXXXXXXX, ktorou mu poskytol pôžičku 1.005,36 €. Tú mal

splácať v 24 mesačných splátkach po 44,78 €. V dôsledku neplnenia povinností veriteľ úver vypovedal,
no žalovaný dlh neuhradil.

2. Pôvodný žalobca počas konania postúpil pohľadávku na žalobcu - spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., na základe čoho súd pripustil zmenu na strane žalobcu podľa § 80 Civilného sporového poriadku
(uzn. č. k. 16 Csp 124/2016-30).

3. Žalovaný sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 21. februára 2017 nevyjadril.

4. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v tomto
spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o pôžičke (č.
l. 3 a 4), prehľad splátok a úhrad (č. l. 6), predžalobná upomienka (č. l. 5) s pripojenou doručenkou (č. l.
5/rub), oznámenie o postúpení s podacím hárkom (č. l. 29) a v spojení všeobecne známymi a uznanými

skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

5. a) Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. je spoločnosťou, ktorej predmetom podnikania bolo
okrem iného poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov. Žalovaný nie je podnikateľom a v
prerokúvanej veci nekoná na účely svojej podnikateľskej činnosti.

b) Uvedená spoločnosť ako veriteľ a žalovaný ako dlžník 3. júla 2013 podpísali listinu označenú ako
„Zmluva o pôžičke“ č. XXXXXXXX (č. l. 3 a 4). V časti tejto listiny označenej „Predmet financovania
pôžičky“ sú okrem iného vymedzené „čierna technika...“, „Celková čiastka“ 1.005,38 €, mesačná splátka41,89 € (s poistením 44,78 €), počet splátok 24, ročná úroková sadzba 47,28 %, konečná splatnosť
„07/2015“, ročná percentuálna miera nákladov, ako aj priemerná ročná percentuálna miera nákladov, a
na záver „Pôžička (finančné plnenie)“ v sume 688,58 €. V časti zmluvy o pôžičke označenej „Vyhlásenie

Klienta“ je okrem iného obsiahnuté predtlačené ustanovenie tohto znenia: „...prehlasujem, že som sa
pred podpísaním Zmluvy oboznámil so Zmluvnými podmienkami (ďalej ako ZP), ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich
dodržiavať...“ V časti označenej „Zmluvné podmienky“ sú obsiahnuté okrem iného tieto ustanovenia: :
„2. DEFINÍCIE...

Celková čiastka: znamená celkovú čiastku, ktorú musí Klient uhradiť Spoločnosti, t. j. súčet všetkých
Splátok bez poistenia...
Pôžička: znamená celkovú výšku viazaného spotrebiteľského úveru v čiastke poskytnutej Klientovi
Spoločnosťou....
6. PODMIENKY SPLÁCANIA
...6.2 Pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve stanovené inak, sú Splátky splatné do 20.

dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.
6.3 Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak...
12. SKONČENIE ZMLUVY...
12.4 Spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti Pôžičky v prípade, ak je Klient v omeškaní
so zaplatením jednej Splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a Spoločnosti upozornila na uplatnenie tohto

práva Klienta 15 dní vopred...“
Tesne nad podpisom zmluvných strán je umiestnené ich predtlačené vyhlásenie, v zmysle ktorého
„Riadnym vyplnením a podpísaním tejto Zmluvy všetkými stranami uzavrela Spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. s Klientom Zmluvu...“

c) Žalovaný okrem akontácie nezaplatil žiadne ďalšie splátky (prehľad na č. l. 6). Vzhľadom na to veriteľ
listom z 25. októbra 2013 zmluvu č. XXXXXXXX vypovedal a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
1.083,68 € (č. l. 5). Tento list žalovaný prevzal 31. októbra 2013 (doručenka na č. l. 5/rub).

d) Listom z 23. januára 2017 (č. l. 29) Consumer Finance Holding, a.s., oznámila žalovanému, že svoju

pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXXXX uzavretej 3. júla 2013 vo výške 928,51 € postúpila na žalobcu.

6. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 5 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich
častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky, ako aj z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný
nespochybnil.

Právne vec súd posúdil takto:

7. Žalobca sa domáha svojich nárokov zo zmluvy z 3. júla 2013, ktorou veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné
plnenie a dlžník bol povinný splácať ho v dohodnutých splátkach. Pretože veriteľ konal pri uzatváraní
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný nekonal na taký účel, spĺňajú definíciu veriteľa
(dodávateľa) a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch účinného k tomuto dňu, ako aj § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka účinného k tomuto dňu,
a zmluva medzi nimi je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.
z. a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Potom najneskôr od
účinnosti zákona č. 106/2014 Z. z. (1. apríla 2015) sa však aj v absolútnych obchodnoprávnych vzťahoch
musia prednostne použiť ustanovenia občianskeho práva, ak ide o spotrebiteľské vzťahy (§ 52 ods. 2

druhá veta Obč. zák.).

8. Žalobca žiada splatenie celého zostatku istiny úveru naraz s úrokom z omeškania od 4. novembra
2013, teda v podstate tvrdí, že počas trvania zmluvy došlo k zosplatneniu celého úveru. Podľa § 565
Občianskeho zákonníka môže veriteľ pre omeškanie s niektorou splátkou žiadať splatenie celého dlhu,

len ak to bolo dohodnuté. Takáto dohoda je obsiahnutá v ods. 12.5 zmluvných podmienok, ktoré sú
súčasťou zmluvy a ktoré v podstate v zhode s § 53 ods. 9 Obč. zák. upravuje možnosť veriteľa zosplatniť
celý dlh pre omeškanie s jednotlivou splátkou. V takom prípade podľa § 103 Obč. zák. plynie trojročná
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa však pre nesplnenie niektorej zosplátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky. Účelom ustanovenia § 103 Obč. zák. je brániť tomu, aby veriteľ mohol otáľať s využitím práva
podľa § 565 Obč. zák. pri omeškaní dlžníka, resp. motivovať veriteľa k čo najskoršiemu vymáhaniu

svojej pohľadávky. Preto premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané na okamih využitia práva podľa
§ 565 Obč. zák. veriteľom, ale na okamih splatnosti tej splátky, kvôli ktorej toto právo využíva. V
spotrebiteľských vzťahoch navyše § 53 ods. 9 Obč. zák. umožňuje uplatniť právo podľa § 565 Obč. zák.
až po trojmesačnom omeškaní. V tejto časti musí byť toto ustanovenie lex specialis k § 565 druhej vete
Obč. zák., podľa ktorého možno toto právo uplatniť len do splatnosti nasledujúcej splátky. Ak totiž pri

pôžičke splácanej mesačnými splátkami musí uplynúť trojmesačné omeškanie s niektorou splátkou, za
ten čas sa stanú splatné najmenej dve ďalšie splátky. V takom prípade by veriteľ z takejto spotrebiteľskej
zmluvy nikdy nemohol uplatniť právo podľa § 565 Obč. zák. To je však v rozpore s § 53 ods. 9 Obč. zák.,
ktorý jasne hovorí, že toto právo uplatniť môže (avšak len za tam uvedených podmienok). Teda v prípade
spotrebiteľskej zmluvy môže veriteľ uplatniť právo podľa § 565 Obč. zák. po uplynutí trojmesačného
omeškania s niektorou splátkou bez ohľadu na to, že medzičasom boli zročné ďalšie splátky. To však

nemá vplyv na plynutie premlčania. Ustanovením § 53 ods. 9 Obč. zák. sa totiž nijako nenovelizovalo
ustanovenie § 103 Obč. zák., preto aj v prípade spotrebiteľských zmlúv platí, že premlčacia doba začína
plynúť od zročnosti splátky, kvôli ktorej sa predčasné splatenie žiada, nie od okamihu predčasného
splatenia. Keďže § 53 ods. 9 Obč. zák. umožňuje predčasné splatenie uplatniť až po trojmesačnom
omeškaní s niektorou splátkou, je práve táto splátka tou splátkou, „pre nesplnenie ktorej sa stane

zročným celý dlh“ v zmysle § 103 Obč. zák. Preto od jej zročnosti (a nie až uplynutím troch mesiacov,
resp. zosplatnením) plynie premlčacia doba v zmysle tohto ustanovenia.

9. V prerokúvanej veci z ustanovenia ods. 6.2 zmluvných podmienok vyplýva, že splátky sú zročné
do 20. dňa kalendárneho mesiaca. Zo zisteného skutkového stavu potom vyplýva, že žalovaný ako

prvú nezaplatil splátku splatnú 20. júla 2013 ani žiadnu ďalšiu splátku. Spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s. celý dlh zosplatnila výpoveďou - listom z 25. októbra 2013. Vzhľadom na dátum listu a na
ustanovenie § 53 ods. 9 Obč. zák. mohlo k zosplatneniu dôjsť len v dôsledku omeškania so splátkou
splatnou 20. júla 2013, keďže od jej splatnosti do 25. októbra 2013 uplynuli viac ako tri mesiace a
neuplynuli viac ako štyri mesiace (vzhľadom na § 565 poslednú vetu Obč. zák. per analogiam). V zmysle

už citovaného § 103 Obč. zák. plynie premlčacia doba celého zosplatneného dlhu nie od okamihu
doručenia oznámenia alebo výzvy veriteľa na jeho splatenie, ale od zročnosti nesplnenej splátky, ktorá
založila právo veriteľa žiadať predčasné splatenie. Ak teda v prerokúvanej veci išlo o splátku splatnú
20. júla 2013, začala týmto dňom plynúť premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu žalovaného.
Trojročná premlčacia doba zosplatneného zvyšku dlhu tak uplynula najneskôr 20. júla 2016. Nárok

na úroky z omeškania ako akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku pritom podlieha
rovnakému premlčaniu ako záväzok hlavný. Premlčanie istiny k 20. júlu 2016 tak malo za následok aj
premlčacie nároku na úroky z omeškania. Žaloba podaná na súd 10. októbra 2016 je tak podaná po
uplynutí premlčacej doby celej pôžičky, ako aj zodpovedajúcich úrokov z omeškania. Keďže žalovaný
je spotrebiteľom v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., musel súd v zmysle § 5b zákona č.

250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa prihliadnuť na premlčanie práva aj bez - inak potrebnej (§ 100
ods. 1 tretia veta Obč. zák.) - námietky žalovaného. Preto bolo treba žalobu zamietnuť (výrok I).

10. Súd považuje ešte za potrebné upozorniť na to, že v prerokúvanej veci neskúmal, či boli naplnené
všetkypredpoklady§53ods.9Obč.zák.nazosplatneniedlhu.Zobsahutohtoustanoveniatotižvyplýva,

že jeho cieľom je chrániť spotrebiteľa, nie veriteľa. Preto podľa názoru súdu nemôže mať nedodržanie
podmienok uplatnenia tohto ustanovenia za následok absolútnu neplatnosť zosplatnenia, na ktorú by
mal súd hľadieť z úradnej povinnosti, ale len námietku dlžníka, že nenastala splatnosť jeho záväzku
v súlade so zmluvou a so zákonom. Opačný postup by totiž paradoxne favorizoval veriteľa práve z
hľadiska plynutia premlčacej lehoty, keďže neplatnosť zosplatnenia by vlastne mala za následok, že

dlh by bol splatný podľa pôvodne dohodnutých splátok, ktoré by sa však premlčiavali odo dňa svojej
zročnosti. Veriteľ by tak v konečnom dôsledku profitoval z vlastného protiprávneho úkonu, čo je v rozpore
s elementárnymi právnymi zásadami občianskeho práva. Preto podľa názoru súdu treba aj následky
porušenia § 53 ods. 9 Obč. zák. posudzovať tak, aby to bolo na prospech spotrebiteľovi, ktorého má
toto ustanovenie chrániť, nie veriteľovi, ktorého chrániť nemá.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p., keďže žalovaný mal
vo veci plný úspech (výrok II).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej

značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).