Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115213325
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115213325.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: L. F., narodený X.X.XXXX, trvalo
bytom Z., o zaplatenie 487,84 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu 29.4.2015 požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný
zaplatiť mu žalovanú sumu s príslušenstvom, titulom zmluvy o bežnom účte s úrokom 28 % ročne od
6.2.2013 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len "CSP") dňa 12.11.2016, nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením,
výpismi z účtu, výškou úrokov a na základe toho dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

5. Žalobca a žalovaný uzatvorili 4.10.2007 zmluvu o zriadení osobného účtu, ktorej súčasťou sú
všeobecné obchodné podmienky žalobcu, ktoré žalobca súdu predložil nepodpísané žalovaným a
účinné od 1.3.2015. Žalobca sa na základe toho zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného účet a žalovaný

sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky na tomto účte len do výšky voľných peňažných prostriedkov a
platiť poplatky určené podľa sadzobníka, ktorý žalobca súdu nepredložil. Žalobca predložil súdu výpisy z
účtu žalovaného za obdobie od 30.6.2012 do 28.9.2012, z ktorého vyplýva, že žalobca vykonal na tomto
účte príkazy na platby 10.7.2012 vo výške 0,60 eur, 11.7.2012 vo výške 200 eur, 13.7.2012 vo výške 160
eur, 31.7.2012 vo výške 9,24 eur, 8.8.2012 vo výške 60 eur, 31.8.2012 vo výške 8,22 eur a 28.9.2012
vo výške 8,04 eur a výpisy z účtu za obdobie od 29.9.2012 do 31.12.2012, z ktorých vyplýva, že žalobca
vykonal na tomto účte žalovaného príkazy na platby 1.10.2012 vo výške 0,60 eur, 31.10.2012 vo výške

9,45 eur, 2.11.2012 vo výške 15 eur, 22.11.2012 vo výške 30 eur, 30.10.2012 vo výške 10,13 eur a
31.12.2012 vo výške 10,99 eur t.j. celkom 522,27 eur. Na výpisoch je uvedené, že limit povoleného
prečerpania je od 11.7.2012 vo výške 390 eur, úroková sadzba je od 1.10.2012 vo výške 19,90 % ročne a
od 11.7.2012 vo výške 16,90 % ročne a úrok z omeškania 8 % ročne. Z predmetných výpisov vyplýva, žežalovaný zaplatil žalobcovi 9.7.2012 sumu 367,17 eur a 6.8.2012 sumu 71,72 eur t.j. celkom 438,89 eur.
Žalobca započítaval peňažné prostriedky zaplatené žalovaným okrem istiny aj na poplatky za zisťovanie
zostatku účtu, výbery z bankomatu, za služby výhoda, upomienky a výzvu. V čase uzavretia zmluvy

boli obvyklé úroky bánk požadované za úvery vo výške 13.23 % ročne. Žalobca listom z 29.1.2013
žalovanému oznámil, že na jeho účte eviduje debetný zostatok 474,51 eur a týmto listom aj odstúpil od
predmetnej zmluvy, pričom doručenie listu žalovanému nepreukázal.

6. Podľa § 708 odsek 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7. Podľa § 709 odsek 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným

osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

8. Podľa § 502 odsek 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

9. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

10. Podľa § 52 odsek 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri zatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 odsek 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na

predmet plnenia alebo cenu plnenia. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

12. Podľa § 53 odsek 3 písmeno a) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal

možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy

13. Podľa § 451 odsek 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

14. Podľa § 107 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

15. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa, súdy ako orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Zo žaloby a predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným existoval záväzkový vzťah titulom zmluvu o bežnom účte, ktorá je zároveň spotrebiteľskou
zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a napriek tomu, že táto zmluva nie
je uvedená v § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ide o

spotrebiteľskú zmluvu, pretože podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 1.1.2008
je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom, pričom podľa § 879j Občianskeho zákonníka sa ustanoveniami tohto zákona spravujú
aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.1.2008, ale nebolo preukázané, že by zmluvné strany uzavreli
aj zmluvu o povolenom prečerpaní tohto bežného účtu, pretože v zmluve o bežnom účet povolené
prečerpanie dohodnuté nebolo a žalobca nepreukázal, že by so žalovaným uzavrel ďalšiu samostatnú

zmluvu Z predložených listinných dôkazov napriek tomu teda vplýva, že žalobca viedol pre žalovaného
bežný účet, na ktorom vykonal príkazy na platby v celkovej výške 522,27 eur aj keď žalovaný nemal
na účte potrebné peňažné prostriedky a bolo preukázané aj to, že žalovaný žalobcovi doposiaľ vrátil
peňažnéprostriedkyvcelkovejvýške438,89eur.Zpredloženýchlistínvšakbolopreukázané,žežalobca
započítaval peňažné prostriedky zaplatené žalobcom na rôzne poplatky, ktorý nárok mal byť dohodnutý

vo všeobecných obchodných podmienok a výška v sadzobníku, ktoré však súdu nepredložil. Takto
dohodnuté poplatky sú však v nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, pretože sú dojednané výlučne vo vzťahu k žalovanému, pričom žalobca nepreukázal, že
žalovaný mal možnosť sa s nimi oboznámiť pred uzavretím zmluvy podľa § 53 odsek 3 a) Občianskeho
zákonníka a preto sú neprijateľné podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka a neplatné podľa § 53

odsek 4 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu by mal žalobca nárok iba na zaplatenie rozdielu
v poskytnutej a nevrátenej sume 83,38 eur (522,27-438,89=83,38), pretože bezdôvodný poskytnutím
peňažných prostriedkov by sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil, ktoré obohatenie je
povinný žalobcovi vydať. Z predložených listín však vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky naposledy 31.12.2012 a preto mohol žalobca požadovať ich vrátenie prvý krát uplatniť

žalobou na súde 1.1.2012 a pretože žaloba bola podaná na súde 29.4.2015 po uplynutí 3 rokov je
žalobou uplatnený nárok premlčaný, aj titulom vydania bezdôvodného obohatenia, na čo súd prihliadol
zo zákona a preto žalobu zamietol.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 odsek 1 CSP, ale pretože v konaní úspešnému

žalovanému žiadne trovy nevznikli tak mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.