Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916201531
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916201531.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: I. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX T., okres O., v spore o zaplatenie sumy 21.385,95 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 21.325,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 12.492,57 eur od 02.03.2016 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,44 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.03.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 21.385,95 eur spolu s úrokom vo výške 8 % ročne zo sumy 12.492,57
eur od 02.03.2016 až do zaplatenia a súčasne, aby mu nahradil trovy konania. Po skutkovej a právnej
stránke žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.06.2008 uzavrel so žalovaným v súlade s § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka Zmluvu o poskytnutí úveru č. 33/224/08, predmetom ktorej bol na strane jednej

záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému na základe jeho žiadosti úver vo výške, v mene a podmienok
dohodnutých v úverovej zmluve a na strane druhej záväzok žalovaného poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 49.790,87
eur (1.500.000,-Sk), ktoré previedol v zmysle dispozície žalovaného v žiadosti o čerpanie úveru na účet
č. 8343378001/5600 bez uvedenia účelu za podmienok uvedených v úverovej zmluve. Poskytnutý úver
sa žalovaný zaviazal žalobcovi splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 389,33
eur (11.729,-Sk) splatných vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca, pričom dohodnutá doba splatnosti

úveru bola 240 mesiacov odo dňa podpisu úverovej zmluvy, t.j. do 27.06.2028. Keďže žalovaný sa dostal
doomeškaniasosplácanímdohodnutýchmesačnýchsplátok,načobolajviackrátpísomneupozornený
(2 krát upomienka) bol listom zo dňa 23.05.2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru
v lehote do 14.06.2013, avšak napriek výzve uvedenú pohľadávku neuhradil. Ku dňu podania žaloby
predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanému sumu 21.385,95 eur, pričom táto suma pozostávala
z nezaplatenej istiny vo výške 11.338,15 eur, úrokov z úveru vo výške 1.154,42 eur, úrokov z omeškania
vo výške 8.833,33 eur, ako aj poplatkov vo výške 60,-eur.

2. Na pojednávaní zo dňa 10.10.2016, a to pred otvorením pojednávania, zobral žalobca žalobu v časti
čo do zaplatenia sumy 60,-eur, ktorá pozostáva z poplatkov späť a navrhol, aby súd konanie v tejto
časti zastavil.3. V súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd spor prejednal a rozhodol v
neprítomnostižalobcu,ktorýmaldoručeniepredvolanianapojednávanieriadneavčasvykázané,pričom

svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle zákonnej fikcie podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom
spise, a to fotokópiou zmluvy o poskytnutí úveru č. 33/224/08 (produkt Dexia HypoPôžička), fotokópiou

Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko a.s. platných od 01.06.2008, fotokópiou
žiadosti žalovaného o čerpanie úveru, fotokópiou výpisu z osobného účtu žalovaného vedeného
žalobcom, fotokópiou upomienky zo dňa 25.02.2013, fotokópiou druhej upomienky zo dňa 27.03.2013,
fotokópiou výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 23.05.2013, ktoré žalovaný nijakým spôsobom v
konaní nesporoval, pričom súd dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym zisteniam. Dňa 27.06.2008
uzatvoril žalobca (v tom čase podnikajúci pod obchodným menom Dexia Banka Slovensko a.s.) v

právnom postavení veriteľa so žalovaným v právnom postavení dlžníka zmluvu o poskytnutí úveru č.
33/224/08, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 49.790,87 eur (t.j. 1.500.000,-Sk).
Žalovaný sa poskytnutý úver a úroky zaviazal žalobcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach vo
výške po 389,33 eur (t.j. 11.729,-Sk) splatných vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca, keď dohodnutá
doba splatnosti úveru bola 240 mesiacov odo dňa podpisu úverovej zmluvy, t.j. do 27.06.2028. V

predmetnej úverovej zmluve bola dohodnutá fixná úroková sadzba počas 5-tich rokov odo dňa podpisu
zmluvy vo výške 7,11 % ročne a následne odo dňa zmeny úročenia po zostávajúcu dobu úročenia
úveru bola dohodnutá revizibilná úroková sadzba, pričom výška tejto revizibilnej úrokovej sadzby mala
predstavovať súčet BRIBOR a úrokového rozpätia, pričom úrokové rozpätie predstavovalo výšku 2,74
% ročne. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) predstavovala 7,82 % ročne pri priemernej

hodnote RPMN platnej ku dňu podpisu 7,80 %. Celkové náklady žalovaného spojené s predmetným
úverom predstavovali výšku 2.892.900,-Sk. Predmetný úver bol v zmysle bodu 2.2 Zmluvy o poskytnutí
úveru označený ako bezúčelový. Z dôvodu porušenia povinností žalovaného vyplývajúcich z predmetnej
úverovej zmluvy bol žalovaný upomienkami zo dňa 25.02.2013 a 27.03.2013 vyzvaný na zaplatenie
dlžnej sumy a následne žalobca pristúpil k výzve na predčasné splatenie úveru zo dňa 23.05.2013 k

predčasnej splatnosti celého úveru s tým, že žalovaný bol vyzvaný, aby zostatok úveru uhradil žalobcovi
najneskôr do 14.06.2013.

5. S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia dospel súd k záveru, že predmetná zmluva
o úvere je zmluvou uzavretou podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., pričom podľa § 52 ods.

1 Občianskeho zákonníka sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je svojím charakterom typovou
zmluvou na predtlačenom formulári obsahujúcou zmluvné podmienky, ktorých obsah žalovaný ako
spotrebiteľ nemohol pri jej uzavretí ovplyvniť. Povaha predmetnej zmluvy ako spotrebiteľskej zmluvy
vyplýva zo samotného označenia žalovaného v predmetnej zmluve, keď tento je identifikovaný údajom
fyzickej osoby - nepodnikateľa. Keď potom žalovaný v súdenej veci ako spotrebiteľ prijal od žalobcu

ako dodávateľa (subjektu profesionálne pôsobiaceho na finančnom trhu) na základe zmluvy o úvere
finančnú službu, vznikol medzi nimi právny vzťah podliehajúci ochrane tzv. spotrebiteľského práva. Na
základe uvedeného súd vyhodnotil spor vyplývajúci z predmetnej zmluvy o úvere ako spotrebiteľský spor
podľa § 290 a nasl. CSP. Pri preskúmaní obsahu predmetnej zmluvy súd dospel k záveru, že predmetná
zmluva obsahuje všetky náležitosti prezumované zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov. Na základe uvedeného súd potom priznal žalobcovi splatnú istinu vo výške 21.325,95 eur,
ktorá pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 11.338,15 eur, úrokov z úveru vo výške 1.154,42 eur a
úrokov z omeškania vo výške 8.833,38 eur vyčíslených ku dňu spísania žaloby. V časti čo do zaplatenia
sumy 60,-eur titulom poplatkov zobral žalobca žalobu späť, a preto súd v tejto časti konanie zastavil.

6. Súdsúčasnepriznalžalobcoviúrokyzomeškaniavyčíslenékudňuspísaniužalobynasumu8.833,38
eur a následne vo výške 8 % ročne zo sumy 12.492,57 eur (táto predstavuje súčet nezaplatenej istiny
vo výške 11.338,15 eur a úrokov z úveru vo výške 1.154,42 eur) odo dňa nasledujúceho po dni spísania
žaloby, t.j. odo dňa 02.03.2016 až do zaplatenia. Pokiaľ ide o výšku uplatnených úrokov z omeškania,

táto neprevyšuje zákonnú výšku úrokov z omeškania stanovenú podľa § 517 ods. 1 veta prvá v spojení s
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom
do 31.01.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 %-tuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku, keď v zmysle §10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 v prípade, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 01.02.2013 výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj
za dobu omeškania po 31.01.2013, čomu zodpovedá aj spor v súdenej veci.

7. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP
tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci prevažný úspech (žalobca mal vo veci úspech v časti
celého predmetu konania okrem sumy 60,-eur, ktorá zodpovedá vyúčtovaným poplatkom, a ohľadne
ktorej zobral žalobu v časti späť čím procesne zavinil zastavenie konania), náhradu trov konania proti

žalovanému, ktorý mal vo veci úspech v menšej časti (žalovaný mal v spore úspech iba v časti čo
do zaplatenia sumy 60,-eur). Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 99,72 %
predmetu konania a neúspešný v rozsahu 0,28 % predmetu konania (t.j. po prepočte pomeru žalobcom
v žalobe požadovaného plnenia vo vzťahu k časti plnenia, v ktorej bolo konanie zastavené), súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,44 %, čo predstavuje rozdiel medzi úspechom
žalobcu vo výške 99,72 % a neúspechu v rozsahu 0,28 %.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.