Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. marec 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209468
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916209468.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: B. C. E. E..A..O.., E. E.

L.Č. X, R., B.: XX XXX XXX, práv. zast.: C.. C. Š., K., L. X, R., proti žalovanému: A. B., U.. XX.XX.XXXX,
F. R. Q. XX/X, A., o zaplatenie X.XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy XX,XX Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po XX,- Eur mesačne, splatných vždy do
25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do

zaplatenia, s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek zo splátok sa stáva splatným celý dlh.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu, spol. V. W. T., K..E.., L.,
B.: XXXXXXXX, domáhal voči žalovanému zaplatenia E. X.XXX,XX Eur s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel so žalovaným

dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu
pôžičky X.XXX,-Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v 43 mesačných splátkach po XX,-Eur. Žalovaný
uhradil XXX,XX Eur. Ďalšie platby nezaplatil, preto ho žalobca listom zo XX.XX.XXXX vyzval k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlh nevyrovnal. Uplatnil si trovy konania.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa XX.XX.XXXX, písomne nevyjadril.

3. Na návrh žalobcu súd Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX pripustil zmenu
na strane žalobcu, keďže Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpenia
pohľadávky voči žalovanému z pôvodného žalobcu, zo spoločnosti V. W. T., K..E.., L., B.: XXXXXXXX
na spoločnosť B. C. E. E..A..O.., E. E. L. X, R., B.: XX XXX XXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, pred začatím pojednávania, vzal žalobca

žalobu v časti o zaplatenie sumy XX,XX Eur titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky späť a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.6. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať späť celkom,
alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodol. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy XX,XX Eur späť pred
začatím pojednávania, súd v zmysle citovaných ustanovení konanie v tejto časti zastavil.

9. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré pojednávanie boli strany sporu riadne

predvolané. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd za splnenia podmienok uvedených
v ust. § 178 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) vec rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

10. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou V. W. T., K..E.., L.,

B.: XXXXXXXX, ako veriteľom a žalovaným, ako dlžníkom, na základe žiadosti žalovaného uzavretá
Zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX. Na základe uzavretej zmluvy sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške X.XXX,XX Eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť na
zaplatenie úveru sumu X.XXX,-Eur v 43 mesačných splátkach po XX,-Eur, ročnou úrokovou sadzbou
XX,XX%, A. XX,XX%, D. T. A. XX,XX%.

11. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný v období od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX zaplatil na pôžičku evidovanú pod č. XXXXXXX sumu XXX,XX Eur. Nesplatený zostatok
predstavuje X.XXX,XX Eur.

12. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
úhradu istiny zo zmluvy č. XXXXXXX vo výške 1.XXX,XX Eur najneskôr do 3 dní od doručenia výzvy.

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

14. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16.Podľa§2písm.d)zák.č.129/2010Z.z.,zmluvouospotrebiteľskomúverejezmluva,ktorousaveriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať podľa písm. f) dobu trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; písm. j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov; k) výšku, počet a termíny splátokistiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

19. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa ust. § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

22. Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

23. Podľa ust. § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať v
rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie
najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť

ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, uzavrel
so žalovaným, ako dlžníkom, dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke, ktorá má v zmysle ust. § 2 písm. d)

zák. č. 129/2010 Z.z. charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe uzavretej zmluvy poskytol
žalovanému úver. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom. Keďže zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ust. § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) citovaného zákona, musí obsahovať
náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.. Súd podrobil

predloženú zmluvu súdnej kontrole a zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm. f)
zák. č. 129/2010 Z.z., termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená len
mesiacom a rokom, čo nemožno považovať za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 9
ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z.z. je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako
dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Citované

ustanovenie vyžaduje presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému
záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom tohto ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem “doba trvania
zmluvy“ a pojem „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. V zmluve ďalej chýba obsahová
náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z., a síce výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška mesačnej splátky XX,-Eur bez bližšej

špecifikácie, teda nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku splátky istiny, výšku splátky
úrokov a výšku splátky iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok
úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke
a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.
Spotrebiteľ musí mať od uzavretia zmluvy prehľad z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky, ako

dlho bude úver splácať, aká suma zo splátky predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa a kedy
je v prípade riadneho splácania úveru splatná posledná splátka. Uvedené nemožné nahradiť uvedením
celkovej výšky splátky, ani keby z iných ustanovení zmluvy vyplývala výška úrokov a poplatkov. Účelom
ust.§9ods.2písm.k)jeinformovaťspotrebiteľa,abysavedelzorientovaťakáčasťsplátkybude použitána istinu, úrok a ďalšie poplatky. Len tak je dostatočne určité akú časť istiny z úveru zaplatil, ako bude s
jeho platbou naložené, akú časť úveru platí na úroky a poplatky, teda odplatu veriteľa. Zmluva uzavretá
medzi stranami sporu tieto údaje neobsahuje, ide pritom o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy.

25. Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu
žalovanému považuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zák.č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Z
uvedeného vyplýva, že žalobca, ktorý je v konaní aktívne legitimovaný z dôvodu postúpenia pohľadávky
od právneho predchodcu nemá nárok na zaplatenie úroku z pôžičky, ani žiadnych poplatkov, len na

vrátenie sumy, ktorá mu bola poskytnutá a to po odpočítaní plnenia, ktoré žalovaný uhradil.

26. Keďže žalovaný zaplatil z pôžičky, ktorá mu bola poskytnutá vo výške X.XXX,XX Eur sumu XXX,XX
Eur, súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zostávajúcu časť poskytnutých peňažných prostriedkov
XXX,XX Eur.

27. Žalobca poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa XX.XX.XXXX pod zn.
V.-XX/XX, T. V. E., K..E.. V. L. R.. K tomu súd uvádza, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom
úvere súd nevytýkal len absenciu výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ale
aj neuvedenie termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktoré sú ako náležitosti zmluvy o
úvere upravené nielen v zák. č. 129/2010 Z.z., ale aj v Smernici XXXX/XX, pričom čl. XX Smernice

sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej
úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva neobsahuje všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto
Smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť,
ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Neuvedenie
termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a neuvedenie údaju o celkovej čiastke, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, preto aj v
zmysle čl. XX Smernice XXXX/XX sa táto zmluva považuje za zmluve bez úrokov a bez poplatkov.

28. Súd poukazuje na štatistiku vedenú Národnou bankou Slovenska (htp://www.nbs.sk/sk/statisticke-
udaje/financne/urokove-sadzby//priemerne-urokove-miery-z-uverov-obchodnych-bank), v zmysle ktorej

priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk predstavovala v čase uzavretia zmluvy H. C. XXXX
pre spotrebiteľské úvery od X N. X rokov (XX mesiacov) XX,XX%. V zmluve bol úrok z úveru dohodnutý
ročnou úrokovou sadzbou XX,XX%, čo je viac o XX,XX% ako obvyklá úroková miera. Vychádzajúc z
rozhodovacejpraxesúdov,vrozporesdobrýmimravmitrebapovažovaťposkytnutieúveruspotrebiteľovi
za cenu prevyšujúcu o XXX% priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami (v

danom prípade i o prevýšenie XXX,XX%). Pokiaľ žalobca požadoval od žalovaného úrok z úveru
vo výške XX,XX%, nepochybne to odporuje zákonu a dobrým mravom. Úroková miera dohodnutá
medzi účastníkmi v zmluve podstatne prevyšuje úroky v prípustnej výške a preto možno vyvodiť
neplatnosť takéhoto dojednania pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Súd
dáva do pozornosti, že ani pri zmluvách o úvere, ktoré sú absolútnym obchodom sa právna úprava

spotrebiteľskýchvzťahovobsiahnutávObčianskomzákonníkuazameranánaochranuprávspotrebiteľa
nemôže vylúčiť a preto sa musí použiť aj v danom prípade. Smernice Európskej únie totiž ukladajú štátu
explicitnú povinnosť zabezpečiť, aby sa ochranné opatrenia na ochranu práv spotrebiteľa neobchádzali.
Navyše len samotné úroky nie sú celkovou odplatou za poskytnutý úver.

29. Poukazujúc na všetky vyššie uvedené dôvody súd uložil žalovanému uhradiť pre žalobcu sumu
XXX,XX Eur ako rozdiel medzi sumou X.XXX,XX Eur predstavujúcou výšku čerpaného úveru a sumou
XXX,XX Eur, ktorú žalovaný hradil. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 33 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.32. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby ustanovuje §
3 ods. 1 Nariadenia, v znení účinnom do XX.XX.XXXX, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom

a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou
bankou. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške X,X% ročne
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 2 a ust. § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

33. Vychádzajúc z osobných, majetkových a zárobkových pomerov žalovaného, ktorý sa nachádza v
zložitej finančnej situácii, súd umožnil žalovanému splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po XX,-
Eur mesačne. Žalovaný je zamestnaný s mesačným príjmom XXX,-Eur, no v súčasnosti je dlhodobo
práceneschopný. V zmysle právoplatného rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. XP/XXX/XXXX,
platí výživné na 2 maloleté deti L. K. D., vo výške zodpovedajúcej 30% sumy životného minima na
každé dieťa. Vedie sa voči nemu exekúcia, má viacero nesplatených úverov, zo mzdy sú mu prevádzané

zrážky vo výške XX,XX Eur mesačne, Poštovej banke spláca úver po XX,-Eur mesačne. Je nemajetný,
nevlastní ani televízor. Býva u matky, ktorej na inkaso a stravu mesačne prispieva podľa možností. Výška
mesačnej splátky po XX,-Eur zabezpečí pre žalobcu návratnosť úveru za dobu kratšiu ako dva roky.
Mesačné splátky podľa názoru súdu tak nie sú schopné ohroziť podnikateľské aktivity žalobcu. Súd
zároveň určil, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Pri celkovej žalovanej sume X.XXX,XX Eur bol žalobca úspešný v sume XXX,XX Eur, čo predstavuje

XX %, úspech žalovaného predstavuje XX%. Čistý úspech žalobcu je XX% (XX% - XX%), v ktorom
rozsahu súd žalobcovi priznal náhradu trov konania.

36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).