Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/45/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010182

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010182.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a
prísediacich JUDr. Jaroslava Tomčíka a Vlasty Navrátilovej na verejnom zasadnutí dňa 12. júna 2017
v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 18. 5.
2017 v konaní pod č. 1Pv 51/17/5505-14 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným
H. Y. Á. Z. U. F. S. H. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý
H. Y. Á. Z. U. F., nar. XX. X. XXXX Y. Z. H., trvale bytom X. G.. C. R. XXXX/XX, Z. H.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 11. 1. 2017 v čase asi o 18.37 hod. v byte na X. poschodí bytového domu na X. G.. C.. R. XXXX/XX
Y. Z. H., sa viackrát vyhrážal zabitím svojej matke C. Y., nar. XX. XX. XXXX, žiadal od nej, aby mu dala
na pivo a keď to odmietla, že už má dosť vypité, vulgárne jej nadával a kričal, že ak mu nedá na pivo,
tak ju zabije, pričom C. Y. sa z dôvodu obavy o svoj život a zdravie zamkla na WC a privolala políciu,

t e d a

iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej osobe,č í m s p á c h a l

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona, § 39 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 32 (tridsaťdva)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon

trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň mu u k l a d á probačný dohľad nad
správaním obvineného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á povinnosť podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona je obvinený p o v i n n ý strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú

probačným a mediačným úradníkom na súde v mieste pobytu obvineného podľa konkrétneho určenia
probačného a mediačného úradníka a to počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia
počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á ochranné ambulantné

protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podala dňa 19. 5. 2017 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 18. 5. 2017 v konaní pod sp. zn. 1 Pv 51/17/5505-14 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. 6. 2017 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol: áno.

2. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe

obhajoby, obvinený uviedol: áno.5. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1,
ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti

tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený H. Y. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste

a uznal ho vinným z pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na štyri roky až desať rokov.
Dohodnutý trest odňatia slobody vo výmere 32 mesiacov po zohľadnení dvoch poľahčujúcich okolností
v zmysle § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, keďže obvinený pred spáchaním skutku viedol riadny
život a k jeho spáchaniu sa priznal, zároveň ho oľutoval, výkon ktorého bol podmienečne odložený na

skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov s uložením probačného a mediačného dohľadu nad správaním
sa obvineného počas skúšobnej doby a za súčasného uloženia primeranej povinnosti, ktorú bude
povinný splniť v priebehu výkonu probačného dohľadu bližšie špecifikovanej vo výroku vyhláseného
rozsudku, ako aj ochranné ambulantné protialkoholické liečenie, ktorému sa bude podrobovať až kým
nebude splnený jeho účel, považuje súd za primerané a spravodlivé z hľadiska naplnenia účelu trestu

z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, v spojení s uloženým ochranným
opatrením postačujúce na ochranu spoločnosti, prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 12. júna 2017

Mgr. Silvia Lesňáková
predsedníčka senátu