Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510224900
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1510224900.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Bytové družstvo Petržalka, Budatínska 1, Bratislava,
proti žalovaným: 1/ T. O., U. M. X, U., X/ Z.. T. O., M. X, U., zast. opatrovníčkou Ľ. T., pracovníčkou
Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 304,24 eur s prísl., na odvolanie žalovanej 1/ proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V, č. k. 7C 268/2011 - 106 zo dňa 24. októbra 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi istinu 304,24 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 3. 7. 2010 do
zaplatenia a trovy konania vo výške 18,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého
stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaní 1/ a 2/ boli bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č.
XXX, na XX. poschodí na M. ul. Č.. X, Bratislava. Žalobca vykonáva správu predmetného domu na

základe zmluvy o výkone správy zo dňa 6. 9. 2010. Súd prvého stupňa z listu vlastníctva č. XXXX zo
dňa 19. 6. 2013 zistil, že predmetný byt sa nachádza v podielovom spoluvlastníctve (každý v podiele 1)
žalovanej 1/ na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 12C 169/2012 - 37 zo dňa 15.
7. 2003 o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov a Z.. H. X., ktorý sa stal spoluvlastníkom
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15. 6. 2010, uzavretou s H.. D. T., správkyňou konkurznej podstaty,
čím mal za preukázané že v roku 2009 bol spoluvlastníkom predmetného bytu žalovaný 2/. Súd prvého

stupňa mal taktiež za preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ nezaplatili žalobcovi za služby poskytované
s užívaním bytu za obdobie roku 2009, čím im vznikol nedoplatok vo výške 304,24 eur. K námietke
žalovanej 1/, že neuzavrela so žalobcom zmluvu o výkone správy a teda ňou nie je viazaná súd prvého
stupňa uviedol, že v zmysle ust. § 8a ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. zmluva o výkone správy je pre
žalovanú 1/ záväzná bez ohľadu na to, či ju žalovaní podpísali alebo nepodpísali. Z takto zisteného
skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žalovaní 1/ a 2/ si neplnili povinnosti vlastníka

bytu a nezaplatili riadne a včas vyúčtovanie nákladov za služby spojené s užívaním bytu za žalované
obdobie a žalovaných zaviazal na nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu
za rok 2009 v sume 304,24 eur. O úroku z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení
s nar. vl. č. 87/1995 Z. z.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p..

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná 2/. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok

zmenil a žalobu zamietol. Vytkla súdu prvého stupňa, že sa nevysporiadal s preukázaním naliehavého
právneho záujmu žalobcu, nakoľko žalobca nemá so žalovanými podpísanú žiadnu zmluvu a teda
neexistuje zákonný právny titul na podanie žaloby. Bola názoru, že súd prvého stupňa porušil rovnosť
zbraní v neprospech žalovaných pred súdom a tým porušil základné zákonné práva žalovaných. Nemala
za zrejmé, na základe akých skutočností súd prvého stupňa rozhodol, keď neexistuje žiadna platná
zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/.Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a
dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa treba zrušiť.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva

do katastra nehnuteľností.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaní 1/ a 2/ nadobudli vlastnícke právo k bytu č. 125, nachádzajúceho sa
na XX. poschodí bytového domu na M. X T. U. na základe Zmluvy č. XXXXX/XX o prevode vlastníctva
bytu na nájomcu - člena bytového družstva zo dňa 30. 1. 1995, ktorej vklad bol povolený Okresným
úradom Bratislava V, odbor katastrálny, dňa 13. 12. 1996 pod č. V - 1781/96. Z obsahu spisu taktiež

vyplýva, že podľa vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie od 1. 1. 2009
do 31. 12. 2009 vznikol žalovaným 1/ a 2/ nedoplatok vo výške 8.718,10 eur.

Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky relevantné

právne a skutkové otázky. Z odôvodnenie rozsudku musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a
úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa i pre účely odvolacieho konania rozumie postup súdu,
ktorým znemožnil účastníkovi konania realizáciu jeho procesných práv, ktoré mu poskytuje Občiansky

súdny poriadok. Takýmto procesným právom účastníka je i právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia.
Povinnosť súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ust. § 157 ods. 2 O. s. p. totiž zároveň
znamená právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia a jeho porušením
sa účastníkovi odníma možnosť náležite skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu,
voči ktorému chce využiť možnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho

odôvodneniasúdnehorozhodnutiajepretoporušenímprávanaspravodlivésúdnekonanieajedôvodom
na zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p..

V prejednávanej veci žalovaná 1/ namietala, že neuzavrela so žalobcom Zmluvu o výkone správy a teda
ňou nie je viazaná. Súd prvého stupňa síce vyvodil správny právny záver, že Zmluva o výkone správy

je pre žalovaných 1/ a 2/ v zmysle § 8a ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. záväzná bez ohľadu na to, či
žalovaní Zmluvu o výkone správy podpísali alebo nepodpísali, avšak uniklo jeho pozornosti, že žalobca
Zmluvu o výkone správy súdu prvého stupňa nepredložil a táto sa v súdnom spise vôbec nenachádza.
V prílohách súdneho spisu sa síce nachádza Zmluva o výkone správy uzavretá podľa § 8a zákona č.
182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších zmien a doplnkov, avšak

táto je datovaná dňa 6. 9. 2010, pričom žalobca sa v prejednávanej veci domáha zaplatenia vyúčtovania
nákladov za služby spojené s užívaním bytu za rok 2009. Je teda nepochybné, že súd prvého stupňa
založil svoje rozhodnutie na listinnom dôkaze, ktorý sa v súdnom spise nenachádza a ktorý žalobca k
žalobe nepripojil.

Odvolací súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že podľa vyúčtovania nákladov za plnenia spojené
s užívaním bytu za obdobie od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2009 (č. l. 7) vznikol žalovaným nedoplatok vo
výške 8.718,10 eur, avšak žalobca sa žalobou domáhal od žalovaných zaplatenia istiny 304,24 eur s
prísl., pričom súd prvého stupňa žalobe v tomto rozsahu vyhovel. Odvolací súd má za to, že žalobca
v priebehu konania nepreukázal, aký nedoplatok, t. j. v akej výške, žalovaným skutočne vznikol za

žalované obdobie, keď podľa názoru odvolacieho súdu sa táto skutočnosť nedá zistiť ani zo sumárnej
analýzy platieb predloženou žalobcom (č. l. 10), nakoľko podľa sumárnej analýzy platieb dlh žalovaných
predstavoval ku dňu 31. 12. 2009 sumu 8.718,10 eur.

Je teda zrejmé, že odôvodnenie napadnutého rozsudku nezodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157

ods. 2 O. s. p., čím bolo porušené právo žalovaných 1/ a 2/ na spravodlivý proces a bola im tým odňatá
možnosť konať pred súdom. Odvolací súd zdôrazňuje, že tieto nedostatky odôvodnenia napadnutého
rozsudku znemožňujú preskúmať jeho správnosť z hľadiska odvolania, dôvodmi ktorého je odvolací súd
viazaný (§212 ods. 1 O. s. p.).Z doposiaľ vykonaného dokazovania nie je zrejmé, či žalobca mal s vlastníkmi bytov a nebytových
priestorovuzavretúZmluvuovýkonesprávy,ktoráskutočnosťzakladávecnúaktívnulegitimáciužalobcu

v konaní a taktiež nie je zrejmé, či v prípade, ak žalovaným vznikol nedoplatok za plnenia spojené s
užívaním bytu za rok 2009, aká bola skutočná výška tohto nedoplatku.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a podľa ods.
2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom bude súd prvého stupňa

musieť vyzvať žalobcu na predloženie Zmluvy o výkone správy a vyzvať ho na špecifikáciu žalovanej
istiny, aby bolo bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, aký nedoplatok žalovaným vznikol za žalované
obdobie. Taktiež bude povinnosťou súdu prvého stupňa zistiť, či na žalovaného 2/ bol vyhlásený konkurz
a v prípade, že áno, sa touto skutočnosťou ďalej zaoberať.

Vnovomrozhodnutíovecisúdprvéhostupňarozhodneotrováchprvostupňovéhoiodvolaciehokonania

(§224 ods. 3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.