Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113210164
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113210164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci žalobkyne G. F., U..

XX.X.XXXX, R. R. XX, XXX XX L.B.-O., právne zastúpená HODOR advokátska kancelária, s.r.o., IČO:
47 240 849, so sídlom Hlavná 77, 040 01 Košice proti žalovanej Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO:
31 690 904, so sídlom Garbiarska č.2, 040 71 Košice, právne zastúpená JUDr. Gabrielom Gulbišom,
advokátom so sídlom Němcovej 22, 040 11 Košice v konaní o zaplatenie 997,98 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobkyni sumu 997,98 EUR spolu s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 997,98 EUR od 21.6.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaná je povinná n a h r a d i ť žalobkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 356,02 EUR na účet
HODOR advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 240 849, so sídlom Hlavná 77, 040 01 Košice do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná z a p l a t i ť súdny poplatok vo výške 59,50 EUR na účet Okresného súdu Košice
I do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.4.2013 domáhala voči žalovanej zaplatenia

sumy 997,98 EUR s príslušenstvom s odôvodnením, že dňa 20.7.2002 uzavrela ako poistník a zároveň
ako poistenec (vtedy ešte s rodným priezviskom: T.) so žalovanou, ako s poisťovateľom Poistnú
zmluvu typu R.- Q., D. Č..XXXXXXXXXX, predmetom, ktorej bol záväzok žalobkyne riadne a včas platiť
poistné a záväzok žalovanej v prípade splnenia dohodnutej podmienky (dožitie sa 1. augusta 2040) po
dohodnutú dobu (5 rokov) vyplácať žalobkyni dôchodok v dohodnutej výške (12.000,-Sk) alebo v prípade
ukončenia poistenia predo dňom splnenia dohodnutej podmienky vyplatiť žalobkyni výšku odkupnej
hodnoty v závislosti od roku, v ktorom bola poistná zmluva ukončená. Doba platenia poistného bola

dohodnutá na 38 rokov, začiatok poistenia bol od 20.7.2002 do 20.7.2040, výška mesačného poistného
pre dôchodkové poistenie bola dohodnutá na sumu 323,-Sk (10,722 EUR). Žalobkyňa dňa 6.6.2012
požiadala o ukončenie poistného vzťahu, na základe čoho žalovaná listom zo dňa 26.6.2012 oznámila,
že v súlade s čl. 10 ods. 2 II časť VPP (zo dňa 21.5.2007) a § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka nastane
zánik poistenia ku koncu poistného obdobia, počas ktorého bola žiadosť žalobkyne doručená žalovanej,
t.j. ku dňu 20.6.2012 o 00:00 hod. s tým, že nespotrebované poistné vo výške 89,16 EUR bude žalobkyni
vyplatenéšekovoupoukážkou.Žalobkyňalistomzodňa6.6.2012požiadalažalovanúovýplatuodkupnej

hodnoty poistenia (odbytného) z poistnej zmluvy, ktorú vypočítala žalovaná dňa 26.7.2002 pre príslušný
rok poistenia, t.j. v sume 30.065,00,-Sk (997,975 EUR) bez započítania technických rezerv.Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 27.5.2013 namietla nedostatok právomoci všeobecného súdu
konať o tomto návrhu z dôvodu existencie dojednanej rozhodcovskej doložky podľa § 106 ods. 1
O.s.p., preto navrhla konanie zastaviť. Uviedla, že so žalobkyňou uzavrela Poistnú zmluvu č. R.-Q.

Č..XXXXXXXXXXsdoboupoisteniaod20.7.2002do20.7.2040naobdobie38rokovzapoistnévovýške
323,-Sk mesačne po dobu 38 rokov, pričom v priebehu poistného vzťahu žalobkyňa prejavila záujem o
zníženie poistného zo sumy 323,-Sk mesačne na sumu 283,-Sk mesačne k predmetnej poistnej zmluve,
a to vlastnoručne podpísaným listom zo dňa 18.6.2007. Žiadosť žalobkyňa žalovanej doručila dňa
21.6.2007. Žalobkyňa takto prejavila vôľu platiť mesačné poistné vo výške zníženej o 50,-Sk mesačne.

Súčasne žalovaná uviedla, že počas trvania poistného vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou došlo
vzájomnou dohodou k zmene obsahu tejto poistnej zmluvy dňa 18.6.2007, kedy žalobkyňa prejavila
súhlas s rozhodcovskou doložkou, pričom mala možnosť sa slobodne rozhodnúť, či rozhodcovskú
doložku obsiahnutú v nových VPP prijme alebo neprijme a taktiež mala možnosť od rozhodcovskej
doložky k poistnej zmluve odstúpiť v lehote 10 dní od zaslania žiadosti o zníženie poistného, a to bez
uvedenia dôvodu, čo neurobila. Žalovaná ďalej uviedla, že všeobecné poistné podmienky, ktoré sú

súčasťou zmluvy, boli žalobkyni oznámené prostredníctvom všeobecne prístupnej webovskej stránke
žalovanej. Preto nárok žalobkyne na vyplatenie odkupnej hodnoty neuznáva, ale potvrdila nárok na
zaplatenie nespotrebovaného poistného vo výške 89,16 EUR.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise

a to: žalobou, potvrdením o uzavretí Poistnej zmluvy R.- Q. N. XX.X.XXXX, listom žalovanej o výške
odkupnej hodnoty pre príslušný rok poistenia zo dňa 26.7.2002, Oznámením o zániku poistenia zo dňa
26.6.2012, Stanoviskom žalovanej k výpočtu odkupnej hodnoty zo dňa 11.10.2012, žiadosťou žalobkyne
o vyplatenie finančných prostriedkov zo dňa 6.6.2012, vyjadreniami právnych zástupcov účastníkov, ako
aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav :

Podľa Potvrdenia žalovanej o poistení, tzv. poistky zo dňa 26.7.2002, žalobkyňa (pod rodným menom
T.) sa dohodla so žalovanou na uzavretí Poistnej zmluvy R.-Q. D. Č.: XXXXXXXXXX na dôchodkové
poistenie, so začiatkom poistenia od 20.7.2002 a koncom poistenia k 20.7.2040, za dohodnuté poistné
vo výške 323,-Sk mesačne na poistnú dobu 38 rokov a s dobou platenia poistného 38 rokov, pričom

právo na výplatu dôchodku malo vzniknúť od 1.8.2040 a trvať po dobu piatich rokov a vo výške 12.000,-
Sk mesačne.

V zmysle článku 11, bodu 1 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie Prvej česko-
slovenskej poisťovne, a.s., účinných ku dňu 14.10.1999 (ďalej ako „VPP“) ak bolo v poistení s bežným

poistným zaplatené poistné aspoň za prvé dva roky poistenia, alebo ak ide o poistenie za jednorazové
poistné objednané na dobu dlhšiu ako jeden rok, alebo ak ide o poistenie už premenené podľa čl. 9 má
poistník právo na zrušenie poistenia s výplatou odbytného, ak o to požiada. Toto právo sa nevzťahuje na
dočasné rizikové poistenie pre prípad smrti, na poistenie invalidity alebo úrazu a na poistenie s výplatou
dôchodku, z ktorého sa už dôchodok vypláca. Pri poistení pre prípad dožitia postupuje poisťovňa podľa

čl. 9 týchto podmienok.

Ako vyplýva z Informácie žalovanej zo dňa 26.7.2002 výška odkupnej hodnoty k Poistnej zmluve so
žalobkyňou pod Č..XXXXX XXXXX je daná s odkazom na čl.11 Všeobecných poistných podmienok pre
životné poistenie PČSP, a.s. a je rozpočítaná podľa jednotlivých rokov trvania poistenia, t.j. od 1. roku

trvania poistenia až po 38. rok trvania poistenia. Výška odkupnej hodnoty v 10. roku trvania poistenia
bola žalovanou vyčíslená sumou 30.065,-Sk a to bez budúcich výnosov z technických rezerv, s právom
výplaty v prípade odkupu poistenia.

Z listiny označenej ako „Žiadosť o zníženie poistného k poistnej zmluve Č..XXXXXXXXXX“ súd zisťuje,

že na vopred predtlačenom formulári je spísaná :
po 1.) žiadosť o zníženie poistného zo sumy 323,-Sk na sumu 283,-Sk,
po 2.) prehlásenie, že poistné sa znižuje v súlade so všeobecnými poistnými podmienkami Prvej česko-
slovenskej poisťovne Rapid a.s. zo dňa 21.5.2007 a osobitnými dojednaniami č.01/2007, ktoré boli
poistníkovi oznámené (sú uverejnené na www.pcsp.sk) a ku ktorým podpisom tejto žiadosti v celom

rozsahu pristupuje,
po 3.) súhlas žalobkyne s tým, že všetky sporné nároky z tejto žiadosti ako aj všetky sporné nároky
z poistenia, ak nejaké vzniknú vysporiadali budú prejednané pred špeciálnym súdom postupom
podľa časti XV. Všeobecných poistných podmienok Prvej česko-slovenskej poisťovne Rapid a.s. zodňa 21.5.2007, pričom tento súhlas má byť považovaný za rozhodcovskú doložku v zmysle bodu
2 osobitných dojednaní. Žalovaná v texte ponúkla možnosť žalobkyni najneskôr v lehote 10 dní od
zaslania tejto žiadosti aj bez udania dôvodu jednostranne odstúpiť od časti XV. Všeobecných poistných

podmienokz21.5.2007abodu2osobitnýchdojednaní01/2007beztoho,abybolodstúpenímdohodnutý
zvyšok poistného vzťahu,
a po 4.) čestné prehlásenie žalobkyne o tom, že počas ďalšieho trvania poistného vzťahu bude uhrádzať
ďalšie poistné riadne a včas a že má záujem na ďalšom trvaní poistného vzťahu životného poistenia
poskytovaného Prvou českou -slovenskou poisťovňou Rapid a.s., ďalej čestné prehlásenie žalobkyne o

tom, že zmenu poistných podmienok prijíma po dôkladnom zvážení slobodne a s úplnou vážnosťou a
že raz podaná žiadosť je neodvolateľná a nemožno ju vziať späť.
Žalobkyňa túto listinu podpísala dňa 18.6.2007 v R..
Listom zo dňa 6.6.2012 žalobkyňa oznámila žalovanej výpoveď poistnej zmluvy R.-Q. Č..XXXXXXXXXX
ku dňu 20.7.2012 a súčasne požiadala o vyplatenie finančných prostriedkov a oznámila súhlas aj s
vyplatením finančných prostriedkov na cudzí účet.

Žalovaná listom zo dňa 26.6.2012 oznámila žalobkyni, že dňom 20.6.2012 o 00:00 hod. došlo k zániku
poistenia ku koncu poistného obdobia, počas ktorého bola žiadosť žalobkyne doručená. Súčasne
žalobkyni oznámila, že jej bude vyplatená suma 89,16 EUR, ktorá predstavuje konečný stav finančného
plnenia z poistnej zmluvy.

Žalovaná opätovne listom zo dňa 11.10.2012 oznámila svoje stanovisko k výpočtu odkupnej hodnoty
(na základe podnetu od D.A.S. poisťovne, a.s.) so záverom, že odkupná hodnota nie je v každom type
poistenia pre prípad predčasného ukončenia poistenia právne (v zmysle § 804 Občianskeho zákonníka)
a ani zmluvne (s odkazom na II. časť, čl. 10, ods. 2 a časť XVII. ods.7f. Všeobecných poistných

podmienok Prvej česko-slovenskej poisťovne Rapid, a.s. zo dňa 21.5.2007, ku ktorým žalobkyňa počas
trvania poistenia pristúpila) garantovaná, čo platí práve pre poistenie žalobkyne. Zároveň poukázal na
skutočnosť, že poistenie si nemožno zamieňať so sporením.

Právny zástupca žalobkyne súdu doručil písomné podanie dňa 1.10.2013, v ktorom uviedol, že za

hlavný dôvod na vznesenú námietku a na zastavenie konania považuje žalovaná žiadosť o zníženie
poistného k poistnej zmluve, ktorú mala žalobkyňa podpísať dňa 18.6.2007, pričom žalobkyňa nikdy
nemala záujem žiadať o zníženie poistného a nie je si preto vedomá, že by o zníženie poistného
žiadala a že by túto žiadosť podpísala. Žalobkyňa preto napadla platnosť listiny a pravosť jej podpisu
na tejto listine a tvrdila, že nikdy nedošlo k platnej dohode o znížení poistného pre nedostatok vôle

žalobkyne, ako konajúcej osoby, preto je tento právny úkon neplatný v súlade s § 37 prípadne s
§ 49 OZ. Právny zástupca žalobkyne ďalej uviedol, že bez ohľadu na to, či žalobkyňa predmetnú
žiadosť podpísala alebo nepodpísala, nemožno s uvedenou žiadosťou spájať účinný súhlas žalobkyne s
pristúpením k novým VPP z 21.5.2007, ktorých súčasťou je aj rozhodcovská doložka, od ktorej žalovaný
odvíja nepríslušnosť konajúceho súdu. Ak žalobkyne účinne nepristúpila k uvedeným VPP nemohlo

dôjsť k platnému uzavretiu rozhodcovskej doložky a teda neexistuje zákonný dôvod na zastavenie tohto
konania.

Na pojednávaní dňa 19.6.2014 právny zástupca žalobkyne trval na žalobe v celom rozsahu a navrhol,
aby žalovaná v konaní predložila originál žiadosti o zníženie poistného k poistnej zmluve. Uviedol, že

žalovaná v období okolo roku 2007 praktikovala viaceré nekalé obchodné praktiky vo vzťahu k svojim
klientomajednouznichbolaajnapríkladponukaozníženiepoistnéhokpoistnejzmluve,aleboponúkala
mobilnýtelefónsbalíkomnejakýchvýhodaleboajzmenupoistnýchpodmienokavrámcitohopodsunula
text o rozhodcovskej doložke. Avšak žalobkyňa nikdy nemala záujem zmeniť podmienky poistnej zmluvy
a nikdy nemala záujem skutočne znížiť poistné k poistnej zmluve, dôkazom čoho je skutočnosť, že po

celý čas trvania poistného vzťahu platila rovnaké poistné, ako bolo pôvodne dohodnuté. Poukázal na
to, že žalobkyňa považuje za platné a účinné všeobecné poistné podmienky tie, ktoré boli akceptované
žalobkyňou pri vzniku záväzkovo-právneho vzťahu a podľa týchto v zmysle článku XI. ods. 1 má poistník
právo na zrušenie poistenia s výplatou odbytného ak o to požiada. Z dokazovania vyplýva, že žalovaná
ani nenamieta nárok žalobkyne v zmysle výšky žalovanej sumy a ani v dôvodnosti nároku iba procesný

postup v tom, že by nemal rozhodovať všeobecný súd, ale že by mala platiť rozhodcovská doložka a
nové všeobecné podmienky.Žalobkyňa na tomto pojednávaní po nahliadnutí na listinu s názvom „Žiadosť o zníženie poistného k
poistnej zmluve Č..XXXXXXXXXX“ založenú v spise na čl. 30 uviedla, že podpis na kópii Žiadosti o
zníženie poistného k poistnej zmluve je síce jej podpisom, ale nepamätám sa na to, že by podpisovala

takúto listinu.

Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 19.6.2014 uviedol, že žalobkyňa podpísala žiadosť o
zníženie poistného k poistnej zmluve a teda súhlasila so zmenou Všeobecných poistných podmienok,
nakoľko pristúpila k Všeobecným poistným podmienkam z 21.5.2007, ktoré obsahujú v osobitnom

dojednaní rozhodcovskú doložku, ktorú žalobkyňa týmto prijala a možnosť odstúpenia od rozhodcovskej
doložkynevyužila.Nazákladetohotrvalnanámietkevzmysle§106ods.1O.s.p..Ďalejprávnyzástupca
žalovanej poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa týmto pristúpila na aj na zmenu poistného, žalobkyňa
túto skutočnosť nerozporovala, čím nové poistné podmienky akceptovala, preto sú platné. V súvislosti
s novými Všeobecnými poistnými podmienkami zo dňa 21.5.2007, ktoré žalobkyňa prijala, platí aj to,
že pre tento typ poistenia, na ktorý mala uzavretú poistnú zmluvu žalobkyňa so žalovaným už nie je

garantovaná odplata odkupnej hodnoty, preto jej na výplatu nevznikol nárok s odkazom na čl. 10 ods. 2 a
na časť XVII. ods. 7f príslušných poistných podmienok a rovnako aj podľa ďalších poistných podmienok
z roku 2010. Podľa žalovanej by žalobkyni mal vzniknúť nárok na vyplácanie dôchodku až od 1.8.2040
po dobu piatich rokov v mesačnej sume 12.000,-Sk to znamená, že poistenie nie je sporenie, preto jej
nemožno vyplatiť odkupnu hodnotu, ako keby vykonávala sporenie do času dokiaľ predbežne ukončila

poistnú zmluvu.

Na pojednávaní dňa 12.12.2014 právny zástupca žalobkyne k právnej a skutkovej stránke veci uviedol,
že nárok žalobkyne je preukázaný článkom XI. ods. 1 Všeobecných poistných podmienok, ktoré
akceptovali obaja účastníci pri vzniku záväzkovo-právneho vzťahu, podľa ktorých má poistník právo na

zrušenie poistenia s výplatou odbytného ak o to požiada. Namietal neplatnosť rozhodcovskej doložky
a aj prijatie nových Všeobecných poistných podmienok z 21.5.2007 v žiadosti o zníženie poistného zo
dňa 18.6.2007.

Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 12.12.2014 k právnej a skutkovej stránke veci uviedol,

že nárok žalobkyne ako negarantovaný nárok z poistnej zmluvy č. 41445 00066 z dôvodu akceptácie
podmienok v Žiadosti o zníženie poistného k zo dňa 18.6.2007 je nedôvodný, preto navrhol žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť. Žalobkyňa slobodne a vážne prijala nové Všeobecné poistné podmienky
z roku 2007 podpisom na listine z 18.6.2007, čo žalovaná musela akceptovať. Preto nárok žalobkyne
podľatýchtozmenenýchVšeobecnýchpoistnýchpodmienokužniejegarantovaný,pretoniejedôvodný.

Okrem toho odkupna hodnota bola žalovanou vyčíslená ešte v roku 2002, ale výplatu žiada žalobkyňu
až v roku 2012 a teda s ohľadom na časový odstup, vývoj, rôzne zmeny ide o odlišné podmienky výplaty
odkupnej hodnoty, preto vyčíslenie z roku 2002 už pre tento účel neplatí.

Po poučení súdom podľa § 120 ods. 4 O.s.p. účastníci prehlásili, že nemajú ďalšie návrhy na doplnenie

dokazovania, preto vyhlásil dokazovanie za skončené.

Podľa§106ods. O.s.p.lenčosúdknámietkeodporcuuplatnenejnajneskôrpriprvomjehoúkonevoveci
samejzistí,ževecsamápodľazmluvyúčastníkovprejednaťvrozhodcovskomkonaní,nemôževecďalej
prejednávať a konanie zastaví; vec však prejedná, ak účastníci vyhlásia, že na zmluve netrvajú alebo ak

uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia bolo v Slovenskej republike odopreté. Súd prejedná vec
aj vtedy ak zistí, že vec nemôže byť podľa práva Slovenskej republiky podrobená rozhodcovskej zmluve,
alebo že rozhodcovská zmluva je neplatná, prípadne že vôbec neexistuje alebo že jej prejednanie v
rozhodcovskom konaní presahuje rámec právomoci priznanej im zmluvou, alebo že rozhodcovský súd
odmietol vecou sa zaoberať.

V prvom rade súd vyhodnotil dôvodnosť námietky žalovanej podľa §106 ods. O.s.p. o tom, že vec sa
má podľa zmluvy účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní.

Podľa §3 ods.1 zákona č.244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva je dohoda medzi

zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v
určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.Podľa §4 ods.2 zákona č.244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá
v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá

telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa časti XV., bodu 1 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zjednávané Prvou česko-
slovenskou poisťovňou Rapid a.s. zo dňa 21.5.2007 sa poisťovňa a poistník dohodli, že všetky vzájomné

spory a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom.

Podľa časti XVII., bodu 7, písm.f) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zjednávané Prvou
česko-slovenskou poisťovňou Rapid a.s. zo dňa 21.5.2007 pristúpil v rámci novácie zmluvného záväzku,
akcie pre poistníkov alebo v inom prípade k týmto VPP, zrušujú sa všeobecné poistné podmienky
pôvodne s poistnou zmluvou dojednané s výlukou právnych predpokladov vzniku poistných udalostí

a niektorých nárokov z nich plynúcich, ak príslušnú výšku nároku neupravujú tieto VPP inak a ak
to povaha týchto VPP pripúšťa. V prípade poistnej zmluve uvedenej garantovanej poistnej sumy sa
povaha tejto sumy mení na poistnú sumu, ktorá je výpočtovým základom pre v zmysle týchto VPP
stanovenú vyplácanú poistnú sumu (časť II. článok 12 ods.2b VPP). Ak bolo dojednané poistenie
s kapitalizáciou poistnej sumy, nárok na kapitalizáciu zaniká a nahrádza sa bonifikáciou, ktorú určí

poisťovňa na www.pcsp.sk, pritom príslušná technická úroková miera sa upravuje na 1% ročne (s tým,
že poistník má nárok na prebytky na poistnom priznané poisťovňou). Východiskové poistné sumy sa
po odrátaní kapitalizácie určia spätným prepočtom za pomoci poistno-technických metód a vzorcov,
ktoré boli použité pri výpočte na začiatku poistenia, prepočítanie sa vykoná od začiatku poistenia s tým,
že takto určené a podľa týchto VPP upravené výsledné poistné sumy k momentu ich vyčíslenia budú

poistníkovi oznámené v rámci najbližšej každoročnej informácie o finančnom stave poistnej zmluvy.
Zároveň sa vylučuje právo poistníka na úhradu odkupnej hodnoty pri zrušení poistnej zmluvy na
žiadosť poistníka (odkupná hodnota nie je garantovaná) vo všetkých obdobných prípadoch, v prípadoch
neplatenia poistného a vo všetkých iných prípadoch, kde by mu inak právo na odkupnú hodnotu vzniklo,
tým sa vylučuje aplikácia časti II čl. 10 týchto VPP pre tieto prípady.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že námietka žalovanej je nedôvodná, preto
že medzi zmluvnými stranami nedošlo k platnému uzavretiu rozhodcovskej zmluvy (doložky). Zo Žiadosti
o zníženie poistného k poistnej zmluve Č..XXXXXXXXX zo dňa 18.6.2007 (čl.30 spisu) vyplýva, že
žalobkyňa v rámci žiadosti o zníženie poistného k poistnej zmluve podpísala aj nasledujúce vyhlásenie

(písané ešte menším písmom ako text žiadosti) o tom, že :
1.poistnésaznižujevsúladesovšeobecnýmipoistnýmipodmienkamiPrvejčesko-slovenskejpoisťovne
Rapid a.s. zo dňa 21.5.2007 a osobitnými dojednaniami č.01/2007, ktoré boli poistníkovi oznámené (sú
uverejnené na www.pcsp.sk) a ku ktorým podpisom tejto žiadosti v celom rozsahu pristupuje,
2. súhlasí s tým, že všetky sporné nároky z tejto žiadosti ako aj všetky sporné nároky z poistenia,

ak nejaké vzniknú vysporiadali budú prejednané pred špeciálnym súdom postupom podľa časti XV.
Všeobecných poistných podmienok Prvej česko-slovenskej poisťovne Rapid a.s. zo dňa 21.5.2007,
pričom tento súhlas má byť považovaný za rozhodcovskú doložku v zmysle bodu 2 osobitných
dojednaní. Žalovaná v texte ponúkla možnosť žalobkyni najneskôr v lehote 10 dní od zaslania tejto
žiadosti aj bez udania dôvodu jednostranne odstúpiť od časti XV. Všeobecných poistných podmienok

z 21.5.2007 a bodu 2 osobitných dojednaní 01/2007 bez toho, aby bol odstúpením dohodnutý zvyšok
poistného vzťahu.

Zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý vzniká konsenzom, t.j. úplným a bezpodmienečným
prijatím návrhu na uzavretie zmluvy. Návrh zmluvy a jeho prijatie sú jednostranné adresované úkony.

Až na základe zmluvného konsenzu vzniká medzi zmluvnými stranami zmluvné právo.

O obchádzanie zákona ide vtedy, ak je právnym úkonom dohodnuté niečo, čo síce nie je so zákonom v
priamom rozpore, avšak svojimi dôsledkami sleduje cieľ, aby zákon nebol dodržaný (nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL.ÚS 16/95 zo dňa 24.5.1995).

Vznik rozhodcovskej zmluvy teda vyžaduje individuálne rozhodnutie spotrebiteľa o tom, že súhlasí s
tým, že v prípade sporu z tejto zmluvy vec prejedná rozhodcovský súd.Rozhodcovská doložka uvedená v Žiadosti o zníženie poistného zo dňa 18.6.2007 je neplatná, nakoľko
medzi žalobkyňou, ako spotrebiteľom a žalovanou, ako dodávateľom, nebola osobitne vyjednaná a tvorí
iba súčasť vopred pripraveného formulára s názvom „Žiadosť o zníženie poistného“.

Podľa názvu, veľkosti písma a zoradenia textu v tejto žiadosti, cieľom tejto žiadosti mala byť dohoda
strán o zníženie poistného, avšak z výkladu dôsledkov tejto listiny žalovanou vyplýva, že primárnym
cieľom tejto žiadosti bola podstatná, avšak jednostranná zmena zmluvných podmienok dohodnutých pri
vznikuzáväzkovo-právnehovzťahu.Natextžiadostiozníženiepoistnéhoanatextčestnéhoprehlásenia

o riadnom platení poistného bolo použité písmo oproti písmu použitému na zmenu VPP a na prijatie
rozhodcovskej doložky o trochu väčšie, voľným okom čitateľné, avšak písmo použité na zmenu VPP
a na prijatie rozhodcovskej doložky je drobné, kurzíva a bežným okom nečitateľné. Text listiny je
chronologicky zoradený tak, že v úvode listiny je tabuľka s údajmi k zníženiu poistného, ďalej je tabuľka,
ktorá na prvý pohľad súvisí s textom žiadosti o zníženie poistného (písmom a ohraničením tabuľkou),
v ktorej je vpísané čestné prehlásenie o riadnom splácaní poistného a medzi tabuľkami je drobným

písmom písaný text o zmene VPP a o prijatí rozhodcovskej doložky. Zo spôsobu označenia listiny
„žiadosť“ a z použitia rôznej veľkosti písma v texte jednej listiny ako aj z chronologického usporiadania
textu, môže bežný spotrebiteľ usúdiť, že text medzi tabuľkami (o zmene VPP a o prijatí rozhodcovskej
doložky) obsahuje len vysvetľujúce, doplňujúce údaje k hlavnej téme žiadosti, k zníženiu poistného.
Navyše, zo strany žalovanej nebolo preukázané riadne oboznámenie žalobkyne, ako spotrebiteľa s

obsahom nových poistných podmienok zo dňa 21.5.2007, pretože odkaz na oznámenie uverejnením
na www.pcsp.sk nemožno považovať za riadne oboznámenie s takouto podstatnou zmenou poistných
podmienok.

Z obsahu listiny napokon vyplýva, že ide len o jednostranný úkon žalobkyne, ktorým akceptovala

ponuku žalovanej (na vopred pripravenom tlačive) na zníženie poistného. Nejde však o žiadnu vzájomnú
dohodu zmluvných strán, nakoľko k tomu chýba akceptačný prejav žalovanej (vopred pripravené tlačivo
nemožno považovať za návrh na zmluvu) a takisto podpis zástupcu žalovanej pre vznik dvojstrannej
dohody.

Z výsledkov vykonaného dokazovania tak súd uzavrel, že rozhodcovská doložka nie je platná, nakoľko
nejde o dvojstranný právny úkon oboch zmluvných strán, nakoľko nebola preukázaná dohoda o tejto
časti návrhu, nakoľko nie je preukázané individuálne rozhodnutie žalobkyne o tom, že má záujem, aby v
prípade sporu z tejto zmluvy vec prejednal rozhodcovský súd. Napokon súd považuje konanie žalovanej
spočívajúce v tom, že zaradil text rozhodcovskej doložky a zmenu VPP do textu žiadosti o zníženie

poistného za obchádzanie zákona, ustanovení o ochrane spotrebiteľa.

Preto uzavrel, že námietka žalovanej na zastavenie konania z dôvodu nepríslušnosti všeobecného súdu
je nedôvodná.

V zmysle čl.169 ods.1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).Podľa §54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Súd posúdil zmluvu uzavretú medzi účastníkmi ako spotrebiteľskú zmluvu o poistení na dôchodok.

Podľa § 788 ods. 2, písm.f) Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje najmä výšku odkupnej
hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

Podľa § 792a ods. 2, písm.f) Občianskeho zákonníka v prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne
pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1

aj tieto ďalšie údaje spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky.

Podľa§804poistnépodmienkyprepoistenieosôburčujú,vktorýchprípadochjepoistiteľpovinnývyplatiť
pri zániku poistenia odbytné, kedy poistenie nezanikne pre neplatenie poistného a na ktoré prípady sa
nevzťahuje ustanovenie § 803 ods. 2 o vrátení poistného.

Poistné podmienky môžu v súvislosti so zánikom poistenia upraviť v prvom rade otázku odbytného, čo je
vlastne odkupná hodnota, časť poistnej rezervy z poistenia v prípade, že dôjde k zrušeniu poistenia pred
ukončením poistnej doby. Táto suma sa zvyčajne znižuje o nevyhnutné náklady na predčasné ukončenie
platnosti poistenia. Poistné podmienky potom určujú, po akej dobe trvania poistenia má poistený právo

na vyplatenie odbytného (odkupnej hodnoty).

Podľa čl. 11 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie ( VPP platné pre poistné
zmluvy uzatvorené od 1.6.1995, teda VPP platné v čase uzatvorenia uvedenej PZ žalobkyňou), má
poistník právo na zrušenie poistenia s výplatou obytného, ak o to požiada.

Na rovnakých právnych záveroch, ako pri posúdení platnosti rozhodcovskej doložky, súd dospel aj k
záveru, že v Žiadosti o zníženie poistného zo dňa 18.6.2007 nebola pre tento zmluvný vzťah platne
dohodnutá zmena Všeobecných poistných podmienok platných pri vzniku poistného vzťahu zo dňa
1.6.1995 na Všeobecné poistné podmienky zo dňa 21.5.2007, ktoré už negarantujú odkupnú hodnotu

poistenia dohodnutého so žalobkyňou. Preto súd nárok žalobkyne posudzoval podľa Poistnej zmluvy
R.-Q. Č..XXXXXXXXXX na dôchodkové poistenie, ktorej súčasťou sú Všeobecné poistné podmienky
pre životné poistenie, schválené Ministerstvom financií SR ako dozorným orgánom nad poisťovníctvom
pre územie SR pod číslom 52/1024/1995 a boli platné pre poistné zmluvy uzatvorené od 1.6.1995, teda
aj v čase uzavretia predmetnej PZ medzi žalobkyňou a žalovaným.

Žalobkyňa plnila svoje povinnosti z tohto záväzkovo-právneho vzťahu riadne a včas, za nezmenených
podmienok, a to aj v časti platenia poistného, pretože ani samotná žalovaná nepožadovala platenie
zníženého poistného napriek tomu, že sa v konaní domáha platnosti tejto „dohody o znížení poistného“.
Dňa 20.6.2012 došlo k zániku poistenia dohodou na podnet žalobkyne. Následne žalobkyňa s poukazom

na § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka požiadala žalovanú o vyplatenie odkúpnej hodnoty poistenia
po dobu platenia mesačného poistného t.j. ku dňu 20.6.2012. Poistná zmluva tak trvala 10 rokov, od
26.7.2002 do 20.6.2012.

Žalovaná dňa 26.7.2002, t.j. pri uzavretí Poistnej zmluvy R.-Q. D. Č.: XXXXXXXXXX písomne oznámila

žalobkyni výšku odkupnej hodnoty k poisteniu s odkazom na čl.11 Všeobecných poistných podmienok
pre životné poistenie PČSP, a.s. na celé poistné obdobie 38 rokov, pričom vyčíslená výška odkupnej
hodnoty k 10. roku trvania poistenia bola vyčíslená sumou 30.065,-Sk bez budúcich výnosov z
technických rezerv s právom výplaty v prípade odkupu poistenia.Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa, keďže listom zo dňa 6.6.2012 požiadala žalovanú o výplatu
odkupnej hodnoty poistenia (odbytného) splnila zmluvne dohodnuté podmienky (čl. čl. 11 ods. 1 VPP),

na základe čoho jej vznikol nárok na výplatu odkupnej hodnoty poistenia za danú dobu trvania poistenia
vo výške, ktorú na začiatku zmluvného vzťahu stanovila samotná žalovaná, t.j. v sume 997,98 EUR
(30.065,-Sk).

Podľa §563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa §517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa §3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z uvedeného súd uzavrel, že žalovaná sa so zaplatením odkupnej hodnoty vo výške 997,98
EURdostaladoomeškaniadeňnasledujúcipozánikupoistenia(20.6.2012)t.j.od21.6.2012,kuktorému

bola maximálna výška úrokov z omeškania 8,75% ročne (8 percentuálnych bodov plus 0,75% základnej
úrokovej sadzby ECB).

Vzhľadom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny
997,98 EUR spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 21.6.2012 do zaplatenia

a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa §142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa §137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa §151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Žalobkyňa si náhradu trov konania vyčíslila prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 15.12.2014

sumou 415,51 EUR za právne zastúpenie.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal žalobkyni podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
v texte len vyhlášky).

Podľa §10 ods.1 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 663,88 eura do 6.638,78 eura 41,49 eura+ 9,96 eura za každých
aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura.

Podľa §16 ods.3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.Pri hodnote peňažnej pohľadávky 997,98 EUR (§10 ods.2 vyhl.) predstavuje hodnota jedného úkonu
právnej služby sumu 51,45 EUR, na základe čoho žalobkyni vznikol nárok na náhradu za nasledujúce

úkony právnej služby :
1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 19.4.2013,
2. písomné podanie na súd - žaloby dňa 26.4.2013,
3. právna porada zo dňa 18.9.2013,
4. vyjadrenie zo dňa 17.9.2013,

5. účasť na pojednávaní dňa 19.6.2014,
6. účasť na pojednávaní dňa 12.15.2014,
spolu : 308,70 EUR (6 x 51,45), plus režijný paušál podľa za rok 2013/31,24 EUR (4 x 7,81), za rok
2014/16,08 EUR (2x8,04), spolu 356,02 EUR.

Súdsaodvyčísleniažalobkyneodchýlilvtom,ženeuznalúkonoznačenýako„právnaporada19.6.2014“

nakoľko výsledok tejto porady nepriniesol žiaden podstatný, zmeňujúci záver v právnej a skutkovej
stránkeveci,nebolanivyvolanýžiadnympodstatnýmprejavomžalovanejanebolvyvolanýaninapodnet
súdu ohľadne podstatnej okolnosti v prejednávanej veci, preto náklady vynaložené na tento úkon právnej
pomoci súd považuje zo strany žalobkyne za neúčelne vynaložené, takže nemôže priznať žalobkyni ich
náhradu.

Podľa §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko žalobkyňa, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu priznaná náhrada trov konania je žalovaná,

ktorému bola uložená povinnosť náhrady týchto trov povinná zaplatiť ju na účet HODOR advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 47 240 849, so sídlom Hlavná 77, 040 01 Košice a tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Podľa §151 ods.8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa §4 ods.2, písm.za) z.č.71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch poplatku je oslobodený spotrebiteľ
domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

Podľa §2 ods.2, prvá veta z.č.71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený
a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca,
ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

V pochybnostiach pri aplikácii zákona o súdnych poplatkoch musí byť uprednostnený ten výklad, ktorý

je v prospech poplatníka (NS SR sp. zn.4 Cdo/268/2005), a teda podľa názoru súdu je spotrebiteľ
oslobodený vo všetkých konaniach, v ktorých požíva status spotrebiteľa, inak povedané, keď druhou
stranou sporu je podnikateľ a spor vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa pol.1a Sadzobníka súdnych poplatkov z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná

sadzba v konaní sa platí súdny poplatok z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu
sporu vo výške 6%, najmenej 16, 50 eura, najviac 16 596, 50 eura v obchodných veciach, najviac 33
193, 50 eura.

Vzhľadom na procesný neúspech žalovanej, zaviazal súd žalovanú aj k úhrade súdneho poplatku v

výške 59,50 EUR a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, dňa 12. december 2014

JUDr. Jarmila Centková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Mária Ušalová