Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/302/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213750
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314213750.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu P. D., A..

XX.XX.XXXX, W. F. XXX/XX, P., proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, o neplatnosť spotrebiteľskej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že zmluva o úvere č. XXXXXXX N. T. XX.XX.XXXX uzatvorená medzi žalobcom a
žalovaným je neplatná.

Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX domáhala určenia neplatnosti zmluvy o úvere č.
XXXXXXX N. T. XX.XX.XXXX. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi

ako dlžníkovi reálny úver - peňažné prostriedky vo výške 796,65 eur. Na základe prehľadu práv,
povinnosti a záväzkov ku dňu XX.XX.XXXX zaplatil 657,84 eur. Zrážky zo mzdy za obdobie júl -
september 2014 činili 150,- eur. Spolu to predstavuje 807,84 eur. Keďže v zmluve absentuje RPMN,
podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. sa takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov,
a tým ho považuje aj za splatený. Žalovaný naďalej pokračuje vo vymáhaní dlhu a ku dňu XX.XX.XXXX
sa domáha čiastky 6 025,70 eur, teda požaduje úžerné protiplnenie. Práve z dôvodu úžery žiadal,
aby súd vyhlásil zmluvu o úvere za neplatnú. Žalovaný obchádza normy spotrebiteľského práva na

presadenie zjavne neprimeraných zmluvných podmienok tak s vnútroštátnym právom ako aj s normami
úniového práva. Poukázal na rozsudky Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/3/2011, 16Co/71/2011,
3Co/151/2013. Uviedol, že mu ako dlžníkovi konaním žalovaného ako veriteľa vzniká nenapraviteľná
ujma na právach a majetku. Z tohto naliehavého dôvodu žiada, aby mu súd poskytol ochranu.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň XX.XX.XXXX sa nedostavil žalovaný, hoci predvolanie na
pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil

podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, pričom súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.
Na základe uvedeného preto súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec
prejednal aj bez prítomnosti žalovaného. Žalobca sa pojednávania zúčastnil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou
o úvere č. XXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, dohodou o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov zo dňa XX.XX.XXXX, prehľadom práv, povinností a záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o

úvere, vyjadrením žalovaného k návrhu zo dňa XX.XX.XXXX, výsluchom žalobcu na pojednávaní a s
obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:Dňa XX.XX.XXXX bola medzi účastníkmi tohto konania uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXX, na
základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 24.000 Sk (796,65 eur), ktorý sa žalobca zaviazal
vrátiť žalobcovi zvýšený o príslušný poplatok vo výške 756,82 eur, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 46.800

Sk (1 553,48 eur), a to v dvanástich mesačných splátkach po 3 900 Sk (129,46 eur) počnúc dňom
17.11.2008.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že ak by sa predmetná zmluva
o úvere posudzovala ako spotrebiteľská zmluva, čo dôrazne odmieta, tak podľa ust. § 53 ods. 5

Občianskeho zákonníka súd môže určiť za neplatné jednotlivé neprijateľné podmienky, avšak toto
ustanovenie neumožňuje súdu určiť neplatnosť celej zmluvy pre existenciu neprijateľných podmienok. Z
hľadiska výkladu právneho úkonu je v zmysle judikatúry ústavného súdu potrebné uprednostniť výklad
zachovávajúci platnosť právneho úkonu, a nie výklad, ktorý platnosť právneho úkonu popiera. Úmyslom
zmluvných strán každej zmluvy je totiž uzavrieť platnú zmluvu a tento úmysel je potrebné pri výklade
právneho úkonu chrániť. Poukázal na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-453/10 a uviedol,

že jasne a jednoznačne potvrdil, že cieľom čl. 6 ods. 1 Smernice nie je povinnosť členských štátov
nariadiť neplatnosť celej zmluvy. Práve naopak. Európske právo podľa rozsudku a to aj s odkazom
na čl. 6 ods. 1 Smernice v zásade obmedzuje nezáväznosť pre spotrebiteľa na konkrétnu podmienku,
pričom zmluva ako taká existuje ďalej. Navyše, pri určovaní, či zmluva môže existovať bez nekalých
podmienok je súd v zmysle rozsudku povinný prihliadať výlučne na objektívne kritéria. V tomto smere je

teda podľa európskeho práva irelevantné, či by prípadné vyhlásenie neplatnosti zmluvy ako celku bolo
pre spotrebiteľa výhodnejšie. Vzhľadom na uvedené, vyhlásenie neplatnosti celej zmluvy o úvere ako
celku tak ako to navrhuje žalobca nemá žiadnu oporu v ustanoveniach vnútroštátneho a ani európskeho
práva. Na záver namietal, že žalobca na určení neplatnosti zmluvy o úvere nemá naliehavý právny
záujem.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere, neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa priči
dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len ,,zákon č. 258/2001 Z.z.“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h/ zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.

Podľa§4ods.3vetydruhejzákonač.258/2001Z.z.akvšakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem.

Základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa
uvedeného ustanovenia je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom právnom určení.
Rozumie sa tým právny záujem žalobcu, ktorý musí byť daný v čase vyhlásenia rozsudku a musí byť

kvalifikovaný t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie
rozhodujúcich skutočností. Spravidla je naliehavý záujem daný v prípade, keď sa nemožno domáhať
priamo plnenia, tiež vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo bez tohto určenia
jeho právne postavenie bolo neisté. V tejto spojitosti si treba ujasniť, či a ako sa následne požadované
určenie môže dotknúť právnych pomerov účastníkov, t.j. či môže založiť právne významný následok v

týchto pomeroch. Určovacia žaloba bude zvyčajne prípustná, ak sa ňou odstraňuje spornosť vzťahu
účastníkov a predchádza vzniku ďalších sporov, prípadne ak sa vytvára pevný základ právneho vzťahu.

V danom prípade žalobca mal naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti právneho
úkonu, nakoľko týmto určením môže dosiahnuť priaznivejšie právne postavenie a to s poukazom na

praktiky žalovaného napriek výsledku exekučného konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.
XEr/XXX/XXXX.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol
založený záväzkový vzťah, a to na základe zmluvy o úvere Č.. XXXXXXX N. T. XX.XX.XXXX, na základe

ktorej žalovaný žalobcovi poskytol úver vo výške 796,65 eur za poplatok 756,82 eur, ktorý mal splatiť v
dvanástich splátkach po 129,46 eur, teda spolu vo výške 1 553,48 eur.

V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalovaný ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy

konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalobcom,
ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (žalobca je označený identifikačnými znakmi typickými pre
fyzické osoby - nepodnikateľov, t.j. menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom, číslom občianskeho
preukazu). Preto na uvedený zmluvný vzťah súd aplikoval ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a ustanovenia Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom s dôverou bez možnosti individuálne ovplyvniť zmluvné podmienky. Spotrebiteľské zmluvy
uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ vopred určuje v návrhu obsah

zmlúv a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, môže návrh len prijať alebo
odmietnuť.

V prejednávanej veci zmluva o úvere podlieha úprave zmlúv v zákone o spotrebiteľských úveroch. Je
preukázané, že predmetná zmluva neobsahuje okrem iných náležitosti ani údaj o RPMN, a preto by sa

mal tento úver v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov. V
tomto prípade však poplatok za poskytnutie úveru predstavuje 95 % ročne. Súd má za to, že predmetný
právny úkon je právnym úkonom, pri ktorom sa regulácia ohľadom RPMN obchádza, a teda tento právnyúkon je v konečnom dôsledku neplatný pre obchádzanie zákona (§ 39 Občianskeho zákonníka). Navyše
poplatok v tejto výške súd považuje pre jeho výšku za rozporný s dobrými mravmi.

Dobrými mravmi sa v súdnej praxi považuje súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel
správania, ktoré sú v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi
spoločenského zriadenia, ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť a vystihujúcu podstatné
historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných
noriem.Neprimeranedohodnutéúroky,čicelkováodplatazaúversúvrozporespravidlamisprávaniasa,

a teda aj s dobrými mravmi a ide o absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

O zjavnej neprimeranosti ceny úveru, cca stopercentnej, nemožno pochybovať. Neprimeraná hodnota
protiplnenia predstavuje podľa súdu konanie v rozpore s dobrými mravmi. Súd preto túto extrémnu
až úžernú odplatu za úver považuje za dôvod absolútnej neplatnosti úveru bez ďalšieho pre rozpor s
dobrými mravmi.

Pokiaľ žalovaný namietal nemožnosť vyhlásenia zmluvy za neplatnú ako celok, súd uvádza, že ust.
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, nebráni súdu vyhlásiť spotrebiteľskú zmluvu za neplatnú podľa
všeobecných ustanovení o právnych úkonoch. Taktiež takáto nemožnosť nevyplýva ani z uvedeného
rozsudku Súdneho dvora EU.

S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca
mal v tomto konaní plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatnenie

svojho práva. Žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli, preto mu ani nemohli byť priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.