Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. február 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914219205
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7914219205.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: I. U., G. G. I.. M.. Š. XXX/

XXX, U., V.: XX XXX XXX, práv. zast. AK V. G..M..B.., G. G. X. XX, Y., V.: XX XXX XXX, proti žalovanému:
Z. G..M..B.., G. G. R. XXXX/X, U., V.: XX XXX XXX, o zaplatenie XX.XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy X.XXX,XX Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX Eur a úroky z omeškania vo výške 5,50%
ročne zo sumy XX.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, vo výške 5,25% ročne zo sumy
XX.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške 5,25% ročne zo sumy XX.XXX,XX Eur od

XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
XX.XXX,XX Eur s príslušenstvom. Uplatnil si trovy konania.

2. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalobca, ako prenajímateľ a výlučný vlastník nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k.ú. U., vedenej na LV č. XXXX a to stavby so súp. č. XXXX (iná budova, Š.C.

X.), postavenej na pozemku X. Y. parc. č. XXXX/X, uzavrel dňa XX.XX.XXXX so žalovaným, pôvodne
pod obchodným menom N. S. G..M..B.., so sídlom Z. XXXX/XX, U., IČO: XX XXX XXX, ako nájomcom,
Zmluvu o nájme nebytových priestorov podľa zák. č. 116/1990 Zb. (ďalej len Zmluva). Na základe
uzavretej Zmluvy prenajal žalovanému časť nebytových priestorov, špecifikovaných v Zmluve za účelom
poskytovania reštauračných a ubytovacích služieb. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú
od XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX. Ročné nájomné bolo dohodnuté v čl. IV. sumou X.XXX,XX Eur s
tým, že nájomné bude fakturované štvrťročne vopred vo výške XXX,XX Eur so splatnosťou uvedenou

vo faktúre. V čl. V.. bod X.X Zmluvy sa nájomca zaviazal uhrádzať i prevádzkové náklady spojené
s užívaním predmetu nájmu vodu, plyn, zrážkovú vodu. Strany sa dohodli, že spotreba vody bude
fakturovaná na základe odpočtu vodomeru, ktorý je umiestnený v plynoregulačnej stanici, zrážková
voda sa bude fakturovať vo výške XX% z celkovej fakturovanej čiastky dodávateľom, spotreba plynu na
kúrenie bude fakturovaná vo výške XX% z celkovej fakturovanej čiastky od G., Z..G.. a spotreba plynu
pre kuchyňu bude fakturovaná na základe odpočtu podružného plynomeru umiestneného na chodbe
na prízemí; odpočet bude vykonávaný 1x polročne. S účinnosťou od XX.XX.XXXX žalovaný zmenil

obchodnémenonaZ.G..M..B..,sosídlomR.XXXX/X,U.,V.:XXXXXXXX.Faktúrouč.XXXXXXXXXXzo
dňa XX.XX.XXXX, vyúčtoval žalobca žalovanému kúrenie za obdobie od XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX,
od XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX, B. XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX
Z. B. XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,XX Eur, faktúra bola splatná XX.XX.XXXX.Dňa XX.XX.XXXX došlo k započítaniu časti nedoplatku z uvedenej faktúry vo výške XX.XXX,XX
Eur; nedoplatok z faktúry č. XXXXXXXXXX teda predstavuje sumu XX.XXX,XX Eur. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyúčtoval žalovanému prevádzkové náklady za rok XXXX

vo výške XX.XXX,XX Eur, so splatnosťou faktúry XX.XX.XXXX. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXXžalobcavyúčtovalžalovanémuprevádzkovénájomnézaaprílXXXXvovýškeXXX,XXEur,
so splatnosťou faktúry XX.XX.XXXX. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyúčtoval
žalovanému prevádzkové nájomné za december XXXX vo výške XXX,XX Eur, so splatnosťou faktúry
XX.XX.XXXX. Listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného na inventarizáciu pohľadávok,

na čo žalovaný nereagoval. Listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného na úhradu
jeho nedoplatkov v celkovej výške XX.XXX,XX Eur. Žalobca písomnosť osobne prevzal, dlžnú sumu
nezaplatil.

3. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Trebišov pod č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX dňa
XX.XX.XXXX súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

4. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným súdu XX.XX.XXXX, žalobca zobral žalobu späť v časti
o zaplatenie sumy X.XXX,XX Eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť s odôvodnením, že žalobca
túto sumu uhradil. Zotrval na žalobe v časti zaplatenia sumy XX.XXX,XX Eur a úrokov z omeškania vo
výške 5,50% ročne zo sumy XX.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX, vo výške 5,25% ročne

zo sumy XX.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške 5,25% ročne zo sumy XX.XXX,XX
Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

5. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX-XX súd platobný rozkaz zrušil pre nemožnosť
doručenia žalovanému.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať späť celkom,
alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodol. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy X.XXX,XX Eur späť
pred začatím pojednávania, súd v zmysle citovaných ustanovení konanie v tejto časti zastavil.

10. Predmetom ďalšieho konania v zmysle písomného podania žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX zostal
nárok na zaplatenie sumy XX.XXX,XX Eur a úrokov z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy
XX.XXX,XX J. B. XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX, vo výške 5,25% ročne zo sumy XX.XXX,XX J.
B. XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške 5,25% ročne zo sumy XX.XXX,XX J. B. XX.XX.XXXX do
zaplatenia.

11. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX namietal nedôvodnosť žaloby. Tvrdil, že so
žalobcom, ktorého pri jednaniach zastupoval p. K. K., F. C. a p. N. G., C. I.R. Ú. U., sa v roku XXXX
dohodol, že žalovaný vykoná pre žalobcu stavebné práce spočívajúce v rekonštrukcii reštauračných
priestorov vrátane stavebného materiálu, rozdelenie kúrenia, tepelné rozvody, mechanické a chemické

čistenie radiátorov, montáž ventilov, montáž kotlov a dodávka materiálu, výmena nábytku a plávajúcich
podláh, oprava omietok a maľba nebytových priestorov po zatečení strechy, ktoré mali byť započítané
na jeho nedoplatky, po vzájomnom prerokovaní. Žalovaný po vykonaní prác opakovane ústne vyzýval
žalobcu k rokovaniam o vzájomných pohľadávkach, k stretnutiu nedošlo. Žalovaný preto vykonané
práce a dodávku materiálu vyfakturoval žalobcovi faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v sume

X.XXX,-Eur so splatnosťou XX.X.XXXX, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX,-
Eur so splatnosťou XX.XX.XXXX a faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v sume XX.XXX,-Eur
splatnou XX.XX.XXXX. Vzájomnou žalobou si uplatnil nárok na zaplatenie sumy XX.XXX,-Eur. Zároveň
uviedol, že po započítaní sa zaväzuje rozdiel medzi žalovanou sumou XX.XXX,XX Eur a ním uplatnenoupohľadávkou v celkovej výške XX.XXX,-Eur, ktorý rozdiel predstavuje X.XXX,XX Eur uhradiť v termíne
do XX.XX.XXXX.

12. Podľa § 147 ods. 2 CSP, vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje
svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca;
inak súd posudzuje takýto prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

13. Vychádzajúc z výšky nároku uplatneného žalobcom a výšky vzájomného nároku uplatneného

žalovaným v podaní zo dňa XX.XX.XXXX, súd nárok žalovaného v zmysle § 147 ods. 2 CSP posudzoval
ako prostriedok jeho procesnej obrany.

14. V následnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX žalobca poukázal na č.l. D.. bod X.X Zmluvy o nájme
nebytových priestorov v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX, kde sa zmluvné strany dohodli,
že nájomca bude vykonávať všetky stavebné práce (opravy, úpravy) na predmete nájmu a spoločných

priestoroch výlučne po predchádzajúcom písomnom súhlase prenajímateľa na svoje vlastné náklady.
Žalobca neeviduje žiadosť, alebo iný úkon žalovaného na vykonanie stavebných prác, ani písomný
súhlas, alebo stanovisko prenajímateľa. Faktúry, ktoré vystavil žalovaný za vykonané práce, boli
žalovanému vrátené listom zo dňa XX.XX.XXXX. Opravu strechy vykonal žalovaný na základe Zmluvy o
dielo zo dňa XX.XX.XXX na základe výsledkov verejného obstarávania. Žalobca vo svojom účtovníctve

neeviduje žiadne záväzky voči žalovanému, nie sú teda naplnené hmotnoprávne predpoklady na
započítanie vzájomných pohľadávok.

15. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán sporu, výsluchom konateľa žalovaného,
prečítaním Zmluvy o nájme nebytového priestoru zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatku č. X k Zmluve o

nájme zo dňa XX.XX.XXXX, prehľadom neuhradených faktúr vedených v evidencii žalobcu, faktúrami
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, prílohami k faktúram -
vyúčtovaním, dokladmi o ich prevzatí žalovaným, žiadosťou žalobcu o potvrdenie zostatkov zo dňa
XX.XX.XXXX, inventarizáciou pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou na zaplatenie nedoplatkov,
dokladmi o prevzatí výziev žalovaným, výpismi z obchodného registra strán sporu, faktúrami č.

XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, dokladom o vrátení faktúr zo dňa XX.XX.XXXX, výsluchom svedkov
I.U.,K.K.,listomovzájomnomzápočtepohľadávokzodňaXX.XX.XXXX,vyúčtovanímvykonanýchprác
žalovaným, vzájomným zápočtom pohľadávok a záväzkov zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX,
zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXX/XXXX a súpisom materiálu a vykonaných prác k faktúre zo
XX.XX.XXXX, odovzdávacím a preberacím protokolom z XX.XX.XXXX.

16. Z predloženej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi žalobcom, ako výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. U., vedenej na LV č. XXXX a to stavby so súp. č. XXXX (iná
budova, Š.), postavená na pozemku X. Y. parc, č, XXXX/X, dňa XX.XX.XXXX, súd zistil, že žalobca,
ako prenajímateľ, uzavrel so žalovaným, pôvodne pod obchodným menom N. S. G..M..B.., so sídlom

Z. XXXX/XX, U., V.: XX XXX XXX, ako nájomcom, Zmluvu o nájme nebytových priestorov podľa zák. č.
116/1990 Z.z. (ďalej len Zmluva). Podľa čl. V.. bod X.X Zmluvy, žalobca prenajal žalovanému nebytové
priestorynachádzajúcesaD.U.,naul.N..Y.XXXX-objekthotelaŠ.X.atonaV..aV..poschodí,vstupnú
časť - prízemie východný vstup do budovy, pozemok parc. č. XXXX/X a letný bufet nachádzajúci sa pri
objekte Š. X. za účelom poskytovania reštauračných a ubytovacích služieb (Č..W.. V.. H. X.X). Podľa

čl. V.. bod X.X Zmluvy ročné nájomné bolo dohodnuté sumou X.XXX,XX Eur, ktoré bude fakturované
mesačne vopred vo výške XXX,XX Eur (č.l. V.. bod X.X Zmluvy). V č.l. V.. bod X.X Zmluvy sa nájomca
zaviazal uhrádzať prenajímateľovi komunálny odpad, odber elektrickej energie a prevádzkové náklady
- voda podľa odpočtu vodomeru umiestneného v plynoregulačnej stanici; zrážkovú vodu, ktorá sa bude
fakturovať vo výške XX% z celkovej fakturovanej čiastky dodávateľom, spotrebu plynu na kúrenie,

ktorý sa bude fakturovať vo výške 70%. z celkovej fakturovanej čiastky od G., Z..G.. a spotrebu plynu
pre kuchyňu, ktorá sa bude fakturovať na základe odpočtu podružného plynomeru umiestneného na
chodbe na prízemí, odpočet bude vykonávaný 1x polročne. Podľa čl. D.. bod X.X Zmluvy, nájomný
pomer bol dohodnutý na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V čl. D.. bod X.X Zmluvy sa
nájomca zaviazal, že bude vykonávať všetky stavebné práce (opravy, úpravy) na predmete nájmu

resp. spoločných priestoroch výlučne po predchádzajúcom písomnom súhlase prenajímateľa na svoje
náklady. Prenajímateľ je povinný na splnenie povinnosti nájomcovi (riadne sa starať o predmet nájmu),
poskytnúť v nevyhnutných prípadoch a v nevyhnutnom rozsahu súčinnosť, pričom má nárok na úhradu
preukázateľne a účelne vynaložených nákladov spojených s poskytnutím resp. zabezpečím súčinnosti.Podľa čl. D.. bod X.X Zmluva môže byť zmenená alebo doplnená iba písomne a to na základe dohody
zmluvných strán formou dodatkov k Zmluve, podpísaných oboma zmluvnými stranami.

17. Dňa XX.XX.XXXX strany sporu uzavreli Dodatok č. X k Zmluve o nájme nebytových priestorov zo
dňa XX.XX.XXXX, kde sa v čl. V. z dôvodu zmeny obchodného mena žalovaného zmenili identifikačné
údaje nájomcu.

18. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, žalobca vyúčtoval žalovanému kúrenie za obdobie

od XX.XX.XXX S. XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX, B. XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX, B.
XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX Z. B. XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,XX Eur. Faktúra
bola splatná XX.XX.XXXX. Prílohou faktúry je rozpis vyúčtovaných nákladov za Ú. Z. Y.. Podľa pripojenej
doručenky žalovaný prevzal faktúru dňa XX.XX.XXXX.

19. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyúčtoval žalovanému prevádzkové

náklady za rok XXXX a to plyn Ú., C. Y., vodné, stočné, zrážková voda, v celkovej výške XX.XXX,XX
Eur; so splatnosťou faktúry XX.XX.XXXX. Prílohou faktúry je rozpis vyúčtovania spotreby plynu a vody
za rok XXXX. Faktúru prevzal žalovaný dňa XX.XX.XXXX.

20. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanému nájomné za

apríl XXXX vo výške XXX,XX Eur, so splatnosťou faktúry XX.XX.XXXX, ktorú žalovaný prevzal dňa
XX.XX.XXXX.

21. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanému nájomné za
december XXXX vo výške XXX,XX J., so splatnosťou faktúry XX.XX.XXXX, ktorú žalovaný prevzal dňa

XX.XX.XXXX.

22. Listom č. XXXX/XXX/XXXX-J. zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného na inventarizáciu
pohľadávok. Podľa pripojenej doručenky žalovaný výzvu prevzal XX.XX.XXXX.

23. Listom č. XXXXX/XXXX/XXXX-J. zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného na úhradu jeho
nedoplatkov v celkovej výške XX.XXX,XX Eur. Žalobca písomnosť osobne prevzal XX.XX.XXXX.

24. Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval žalovaný žalobcovi stavebné a rekonštrukčné
práce v reštauračných priestoroch a dodávku stavebného materiálu v sume X.XXX,-Eur. Faktúra bola

splatná XX.XX.XXXX.

25. Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval žalovaný žalobcovi výmenu nábytku a
plávajúcich podláh, opravu omietok a maľbu po zatečení strechy v roku XXXX Z. XXXX v sume v sume
X.XXX,-Eur so splatnosťou XX.XX.XXXX.

26. Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovaný žalobcovi rozdelenie kúrenia:
tepelný rozvod, mechanické a chemické čistenie radiátorov, montáž kotlov, dodávku materiálu v roku
XXXX Z. XXXX v sume XX.XXX,-Eur.

27. Listom č. XXXXX-C. zo dňa XX.XX.XXXX vrátil žalobca žalovanému faktúry č. XXXXXXX, XXXXXXX
Z. XXXXXXX s odôvodnením, k predmetným faktúram neeviduje platnú zmluvu, objednávku, ani súpis
prác. Zároveň ho vyzval, aby v lehote do 10 dní potrebné dokumenty doplnil, v opačnom prípade budú
faktúry neoprávnené.

28. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX tvrdil, že po tom, čo mu faktúrou
č. XXXXXXXXXX bolo vyúčtované Ú. Y. Z. Y., ktoré predstavovalo XX% z celkových nákladov, ústne
kontaktoval žalobcu, keďže už počas predchádzajúcich dvoch rokov sa riešila dodávka tepla, nakoľko v
prenajatých priestoroch bola zima, kúrenie bolo nefunkčné. Zamestnanci žalobcu opakovane vykonali
kontrolu dodávky tepla, nič sa nevyriešilo. Navyše po X,X roku trvania nájmu začala tiecť strecha. Až v

roku XXXX žalobca po tom, čo zatiekli priestory, ktoré užíval futbalový klub, pristúpil k oprave strechy,
na ktorú bolo vypísané verejné obstarávanie. Zákazku vykonal žalovaný na základe O. F. B. S.. Bol
spísanýodovzdávacíapreberacíprotokol,následnežalovanývyfakturovalžalobcovicenudiela,naktorú
sumu bol vykonaný vzájomný zápočet pohľadávok a záväzkov (započítal sa dlh voči žalobcu vo výškeXX.XXX,-Eur ešte z predchádzajúceho obdobia). Následne sa začalo riešiť teplo. Jednania sa okrem
žalovaného a jeho manželky za žalobcu zúčastnili p. K., U., C.. G.. Žalovaný tvrdil, že so žalobcom sa
ústne dohodol, bez akéhokoľvek záznamu z jednania, že za dodávku tepla zaplatí 50% vyfakturovanej

sumy, druhú polovicu žalobca odpíše. Po následných jednaniach s primátorom sa strany dohodli,
že sa urobí rozdelenie kúrenia. Žalobca financoval projektovú dokumentáciu a stavebné povolenie
na vlastné náklady. Následne žalovaného p. U. informoval, že žalovaný môže začať s realizáciou
prác na rozdelení plynostanice. Jednalo sa o plynovody a plynomery po merač. Žalovaný zrealizoval
rozdelenie plynovej prípojky na dva plynomery - jeden pre žalobcu a druhý pre seba, na vykurovanie

prenajatýchpriestorov.Išloopráce,ktorébolisúčasťoudohody.Následnežalovanýzrealizovalrozvodyv
prenajatých priestoroch, za čo vystavil žalobcovi faktúru. Bola mu uhradená (formou zápočtu) len faktúra
č. XXXXXXXX na sumu XX.XXX,XX Eur, ktorá sa týkala rozdelenia plynostanice, ktorú zrealizoval na
základe objednávky č. XXXXXXXX. Na vykonané práce sa bol osobne pozrieť p. U., ako zástupca
žalobcu, zápis o odovzdaní diela sa nerobil. Žalovaný následne na vlastné náklady zrekonštruoval
reštauračné priestory, za čo vyfakturoval žalobcovi sumu X.XXX,-Eur. Jednalo sa o zmenu dispozičného

riešenia priestorov, na ktorú dostal ústny súhlas žalobcu s podmienkou, že zabezpečí súhlas statika, čo
splnil a žalobcovi ho predložil, aj keď dokladom nedisponuje. Žalobca ústne súhlasil s tým, že zmena
dispozičného riešenia sa vykoná na jeho náklady. Z dôvodu pretekania strechy vznikla v prenajatých
priestoroch škoda, ktorú so súhlasom žalobcu odstránil žalovaný na vlastné náklady. Žalobca tvrdil, že
s preplatením nákladov nebude problém, škoda bude uhradená z poistenia. Žalovaný vymenil postele,

plávajúce podlahy, robil omietky, maľoval; náklady v sume X.XXX,-Eur vyfakturoval žalobcovi. Následne
poisťovňa na účet žalovaného poukázala sumu X.XXX,-Eur, rozdiel doposiaľ uhradený nebol. Pokiaľ sa
jedná o náklady na vodu, žalovaný tvrdil, že počas trvania nájmu platil za vodu pri ročnom vyúčtovaní
cca XXX,-Eur, až v roku XXXX mu bola vyúčtovaná spotreba vody vo výške X.XXX,-Eur. Následne sa
zistilo, že na potrubí bola porucha, ktorá bola zistení odstránení. Žalobca ho uistil, že rozdiel v spotrebe

žalovanému odráta.

29. Z výpovede svedka I. U., ktorý od XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX pracoval ako M. D. u žalobcu
súd zistil, že žalovaný zrealizoval opravu strechy na budove Š. X. D. U.. Úlohou svedka bolo zhodnotiť
primeranosť opravy a sledovať postup prác. Práce sa realizovali v súlade s uzavretou Zmluvou o dielo,

boli ukončené v priebehu 3-4 mesiacov. Dielo bolo riadne odovzdané, svedok sa zúčastnil jeho prevzatia
spolu G. C. C.. G.. Následne sa riešilo rozdelenie plynu, keďže od prenajatia priestorov strany mali
dohodu, že X/X vykurovacích nákladov znášal prenajímateľ, X/X znášal nájomca. Svedok zabezpečoval
projektovú dokumentáciu na rozdelenie plynovej prípojky a následne dohliadal na rozsah prác. Po tom,
čo sa urobili samostatné prípojky, žalovaný si riešil vykurovanie ďalej sám. Svedok dohliadal na práce

žalovaného, keďže žalobca, ako vlastník budovy, chcel mať prehľad o tom, čo sa v jeho objekte reobí.
O tom, kto robil projektovú dokumentáciu na ďalšie plynové rozvody v budove, ani ako to malo byť
financované, svedok vedomosti nemal. Od konateľa žalovaného p. K. počul, že rozvody realizuje na
vlastné náklade s tým, že žalobca mu to potom nejako odpočíta z jeho dlhu. Zo strany I. U. nemal žiadne
informácie o spôsobe úhrady, resp. zápočtu. Pri jednom jednaní mu p. K. povedal, že žalovaný realizuje

práce na vlastné náklady, I. U. hľadá riešene, akým spôsobom mu to odpočíta.

30. Z výpovede svedka K. K., ktorý od N. XXXX S. S. XXXX bol F. C. žalobcu, súd zistil, že žalovaný
mal dlh na nájomnom a dodávkach elektriny, vody a plynu. Žalovaný navrhol riešenie, že I. U. poskytne
služby, ktorých cena bude započítaná na jeho nedoplatok. Rokovania sa týkali opravy strechy, ktorá

bola prioritou. Žalovaný predložil cenovú ponuku, ktorú mal prepočítať p. U., následne mala byť urobená
objednávka/zmluva o diela. Po vykonaní opravy žalovaný vystavil faktúru, ktorá bola započítaná s
nedoplatkami za predchádzajúce obdobia, kedy objekt užívala N. S., G..M..o., keďže žalobca mal obavu
z premlčania pohľadávok. Súbežne s jednaním ohľadom opravy strechy prebiehali i rokovania o tom,
že konateľ žalovaného nebol spokojný s rozúčtovaním plynu, mal pocit, že za plyn platí vysoké čiastky,

ktoré nespotreboval, tvrdil že má vysoký únik tepla z veľkej presklenej steny. Výsledkom rokovaní, na
ktorých sa zúčastnil svedok, žalovaný a p. U. bolo, že sa oddelí vykurovanie plynu v objekte tak, že
sa oddelí dodávka plynu do priestorov, ktoré užíva futbalový klub a žalovaný. Ekonomické a technické
podklady pre rozdelenie mal zabezpečiť žalobca, ktorý touto úlohou poveril p. U.. Náklady žalovaného
na rozdelenie prípojky mali byť započítané s jeho nedoplatkom na nájomnom a poskytovaných službách.

Na to, na základe akých zmlúv/objednávok, sa práce realizovali, si svedok nepamätal. Cenu jednotlivých
prác odsúhlasoval p. U.. Pokiaľ ide o vystavené faktúry za dodávku plynu, elektriny vody, svedok potvrdil,
že žalovaný vyjadroval nespokojnosť, no ku konkrétnej dohode ohľadom ich úhrad nedošlo. Strany sa
pri ústnych jednaniach dohodli, že po oprave strechy a rozdelená kúrenia, sa budú riešiť požiadavkyžalovaného vyplývajúce tákajúce sa fakturovanej spotreby médií. K tomu bola potrebná písomná
dohoda, na zavretie ktorej svedok nemal oprávnenie. Navyše svedok sa domnieval, že opakované
rokovania žalovanému slúžili len na to, aby nemusel platiť. O ďalších prácach, mimo opravy strechy a

rozdelenia kúrenia svedok nemal žiadne vedomosti.

31. Zo Zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom, ako objednávateľom a žalovaným, ako zhotoviteľom
dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že predmetom tejto zmluvy bola oprava strechy - Š. X. U.. Termín ukončenia
a odovzdania diela bol dohodnutý na XX.XX.XXXX. Podľa čl. D.. bod X.X Zmluvy, cena za zhotovenie

diela bola dohodnutá sumou X.XXX,-Eur.

32.ZlistinyvystavenejžalobcomdňaXX.XX.XXXXsúdzistil,žedošlokzapočítaniupohľadávokžalobcu
v celkovej výške XX.XXX,XX Eur s pohľadávkou žalovaného z faktúry č. XXXXXX, vo výške XXX,-Eur.
Zostatok pohľadávky žalobcu voči žalovanému po prevedenom zápočte predstavuje sumu XX.XXX,XX
Eur. Zápočet bol žalovanému doručený XX.XX.XXXX.

33. Z listiny vystavenej žalobcom dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že došlo k započítaniu pohľadávok
žalobcuvcelkovejvýškeXX.XXX,XXEurspohľadávkoužalovanéhovyplývajúcejzfaktúryč.XXXXXXX,
ktorú žalovaný vystavil za dodávku strešnej krytiny, rekonštrukciu strechy na budove Š. X. D. U. podľa
Zmluvy o dielo zo dňa XX.XX.XXXX, v celovej výške X.XXX,-Eur. Zostatok pohľadávky žalobcu voči

žalovanému po prevedenom zápočte predstavuje sumu XX.XXX,XX Eur. Zápočet bol žalovanému
doručený XX.XX.XXXX.

34.ZlistinyvystavenejžalobcomdňaXX.XX.XXXXsúdzistil,žedošlokzapočítaniupohľadávokžalobcu
v celkovej výške XX.XXX,XX Eur s pohľadávkou žalovaného vyplývajúcej z faktúry č. XXXXXX, ktorú

žalovaný vystavil žalobcovi za ubytovanie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, v celovej výške XXX,-Eur.
Zostatok pohľadávky žalobcu voči žalovanému po prevedenom zápočte predstavuje sumu XX.XXX,XX
Eur. Zápočet bol žalovanému doručený XX.XX.XXXX.

35. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

36. Podľa § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v
stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, na obvyklé užívanie,
a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

37. Podľa. § 671 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

38. Podľa § 3 ods.1 zák.č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len
"nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

39. Podľa § 3 ods. 3 veta prvá zák.č. 116/1990 Zb., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať

predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na
neurčitý čas aj čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

40. Podľa § 5 ods. 1, 2 zák. č. 116/1990 Zb., ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať
nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho

na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním
nebytového priestoru spojené. Nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom
v zmluve.

41. Podľa § 5 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb., nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým

udržiavaním.

42. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a nebolo to ani sporné, že medzi stranami sporu vznikol
záväzkový vzťah na základe platne uzavretej zmluvy o nájme nebytových priestorov, obsahujúcejobligatórne náležitosti uvedené v § 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb. so začiatkom nájmu od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX. V konaní nebolo sporné ani to, že žalovaný za celé obdobie týkajúce sa vyčísleného
nedoplatku, t.j. za obdobie od XX.XX.XXXX do S. XXXX, užíval nebytové priestory na základe riadne

uzavretej nájomnej zmluvy. Žalobca si po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatnil nárok na zaplatenie
vyúčtovania Ú. (Y.) Z. Ú. (Y.) v prenajatých priestoroch za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
v celkovej výške XX.XXX,XX Eur, splatné XX.XX.XXXX; vyúčtovanie nákladov za plyn Ú. za rok
XXXX, vodné a stočné za rok XXXX a zrážkové vody za rok XXXX v celkovej výške XX.XXX,XX Eur
splatné XX.XX.XXXX, čo po čiastočnom započítaní a prevedených úhradách predstavuje žalovanú

istinu XX.XXX,XX Eur, ktorú sumu žalovaný nezaplatil. Žalobca v konaní preukázal, že žalovanému
vyúčtoval dodávku médií v súlade s čl. V.. bod X.X Zmluvy o nájme nebytového priestoru, ktoré
žalovaný v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre v zmysle čl. V.. H. X.X Zmluvy neuhradil. Žalovaný
v konaní nepreukázal, že by výšku vyfakturovanej ceny dodávky médií reklamoval, prípadne že táto
bola fakturovaná neoprávnene. V tomto smere neprodukoval žiadny dôkaz. V písomnom podaní zo dňa
XX.XX.XXXX dokonca uviedol, že voči takto vyfakturovanej sume XX.XXX,XX Eur žiada započítať svoju

pohľadávku vo výške XX.XXX,-Eur, rozdiel doplatí. Vo svojich následných vyjadreniach síce uvádzal,
že cena fakturovaného plynu bola vysoká, keďže v prenajatých priestoroch bolo chladno a následne i
to, že výška faktúry za dodávku vody bola ovplyvnená prasknutým potrubím, no na preukázanie svojich
tvrdení neprodukoval žiadny dôkaz. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok uplatnený
žalobcom je dôvodný a uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX Eur.

43. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

44. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

45. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania z každej nezaplatenej faktúry počnúc
odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej z faktúr. Výška úroku z omeškania zodpovedá § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

46. Každá zo strán sporu nesie dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach. Žalovaný nesie dôkazné
bremeno o svojich tvrdeniach uvedených v rámci obrany proti žalobe. Zmysel uplatňovaného dôkazného
bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v
prípadoch, v ktorých sa vykonávajú všetky navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu nemá jednoznačný
skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takomto prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze,

ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tej strane sporu, na ktorom predovšetkým podľa predpisov
hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z
hľadiska hmotného práva.

47. Žalovaný v rámci procesnej obrany uplatnil voči žalobcovi pohľadávku vo výške XX.XXX,-Eur, ktorú

sumu vyfakturoval žalobcovi faktúrami č. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX titulom stavebných
a rekonštrukčných prác v reštauračných priestoroch a dodávku stavebného materiálu, výmeny nábytku
a plávajúcich podláh, opravy omietok a maľby po zatečení strechy, rozdelenie kúrenia - tepelný rozvod,
mechanické a chemické čistenie radiátorov, montáž kotlov, dodávku materiálu. Nebolo sporné, že
žalobca faktúry vystavené žalovaným neuhradil a vrátil ich s tým, že k vystaveným faktúram neeviduje

platnú zmluvu, objednávku, ani súpis prác. V priebehu konania žalobca opakovanej poukazoval na č.l.
D.. bod X.X Zmluvy, v zmysle ktorého stavebné úpravy môže nájomca vykonávať po predchádzajúcom
písomnom súhlase prenajímateľa na svoje náklady i na ust. č.l. D.. bod X.X Zmluvy, v zmysle ktorého
Zmluvu možno zmeniť iba písomne formou dodatkov podpísaných oboma stranami. Žalovaný tvrdil,
že fakturované práce boli dohodnuté v ústnej forme; na existenciu ústnej dohody navrhol vypočuť

svedkov. Svedeckou výpoveďou p. K. a p. U. bola preukázaná len existencia písomnej Zmluvy o dielo
na opravu strechy na objekte Š. X. i objednávky na rozdelenie kúrenia (po merače). Svedkovia potvrdili,
čo nepopieral ani žalobca, že náklady vynaložené žalovaným na rekonštrukciu strechy i rozdelenie
kúrenia boli započítané s nedoplatkom žalovaného vo výškach uvedených v písomných oznámeniacho vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX Z. XX.XX.XXXX.
Tak zmluva o dielo, objednávka i následné započítanie pohľadávok mali písomnú formu. Svedkovia
síce nepopreli, že žalovaný mal záujem jednať o znížení svojich pohľadávok ďalším započítaním

vykonaných opráv - rekonštrukcie prenajatých priestorov, no všetko zostalo len v rovine jednaní. Svedok
K. mal dokonca podozrenie, že žalovaný vyvoláva rokovania len preto, aby sa vyhol plateniu svojich
záväzkov. Žalovaný po tom, čo vykonal práce na svoje náklady, dokonca, podľa jeho vlastnej výpovede
obdržal cca X.XXX Eur od poisťovne za nahlásenú poistnú udalosť. V kontexte vyššie uvedených
skutočností súd obranu žalovaného o existencii dohody, na základe ktorej sa náklady na plynové

rozvody v priestoroch v nájme žalovaného, mali uhradiť z prostriedkov I. U., rovnako i rekonštrukcia,
zmena dispozičného riešenia, výmena podláh, stierky, maľovanie, výmena nábytku, považoval len za
nepreukázané tvrdenia, ktoré nemajú právny základ ani v písomne uzavretej zmluve (č.l. D.. bod X.X a
čl. D. bod X.X Zmluvy). Keďže žalovaný nepreukázal existenciu ním tvrdených dohôd na základe ktorých
mal vykonať rekonštrukčné práce na náklady žalobcu, dostal sa do dôkaznej núdze, čoho následkom
je jeho neúspech v spore.

48. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

49. Žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, súd priznal plnú náhradu trov konania.

50. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).