Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209707
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209707.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený:
Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: M. M., G.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. C. XXXX/XXB, 955 01 Topoľčany, občan SR, o zaplatenie 144,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 144,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 144,- Eur od 20.06.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa26.09.2016,doručenoutunajšiemusúdudňa25.10.2016domáhal,abysúd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 144,- Eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania
titulom dlžného poistného. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej
zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. 110/141961-0 so začiatkom poistenia od
01.02.2014. Tým bola platne uzavretá poistná zmluva medzi žalobcom a žalovaným. Poistné obdobie,

ako aj výška poistného boli dohodnuté v zmluve. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa
01.02.2014 do 28.02.2014. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil, preto poistná zmluva v zmysle
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 19.06.2014. O zániku poistenia žalobca informoval
žalovaného a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie od 01.03.2014 do zániku
poistenia dňa 19.06.2014 v sume 144,- Eur. Žalovaný dlžnú sumu do dňa podania žaloby neuhradil.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 01.02.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení

s § 300 CSP).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na uzavretie poistnej zmluvy zo
dňa 28.01.2014, protokolom o finančnom sprostredkovaní viazaného finančného agenta, poštovýmpoukazom na č.l. 5, poistkou č. 110/141961-0, výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa
09.05.2014, oznámením o zániku poistenia zo dňa 25.06.2014, prehľadom platieb na č.l. 11? osobitnými
poistnými podmienkami pripoistenia a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca uzatvoril dňa 28.01.2014 so žalovaným poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo životné
poistenie s účinnosťou od 01.02.2014, pričom splatnosť poistného bola dojednaná mesačne vo výške
40,- Eur. Nakoľko žalovaný neuhradil poistné za ďalšie poistné obdobie, žalobca ho listom zo dňa
09.05.2014 vyzval na úhradu dlžného poistného s upozornením na zánik poistnej zmluvy v prípade

neuhradenia dlžného poistného v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný dlžné poistné neuhradil, poistná zmluva dňa 19.06.2014 zanikla. Zánik zmluvy oznámil žalobca
žalovanému listom zo dňa 25.06.2014 a zároveň ho vyzval na zaplatenie neuhradeného poistného do
zániku zmluvy vo výške 144,- Eur za poistné obdobie od 01.03.2014 do 19.06.2014. Žalovaný na výzvu
nereagoval a do dňa podania žaloby dlžné poistné neuhradil.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol

dňa 28.01.2014 záväzkovo-právny vzťah uzavretím poistnej zmluvy. Poistná zmluva bola uzavretá s
účinnosťou od 01.02.2014 s mesačnou výškou poistného v sume 40,- Eur. Na základe predmetnej
zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie žalovanému a žalovaný
sa zaviazal platiť mesačne poistné. Nakoľko žalovaný nezaplatil poistné v lehote splatnosti, žalobca
ho listom zo dňa 09.05.2014 vyzval, aby uhradil dlžné poistné v lehote jedného mesiaca od prevzatia

výzvy pod hrozbou zániku poistnej zmluvy. Keďže žalovaný poistné neuhradil, poistná zmluva zanikla
dňom 19.06.2014. Následne žalobca vyzval listom zo dňa 25.06.2014 žalovaného na úhradu dlžného
poistného vo výške 144,- Eur za obdobie od 01.032014 do zániku zmluvy dňa 19.06.2014. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný dlžné poistné po výzve žalobcu neuhradil, súd ho zaviazal na jeho zaplatenie tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

14. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,05 % od 20.06.2014 (deň
nasledujúci po splatnosti poistného) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky 0,05 % + 5 percentuálnych bodov.15. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.