Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116221083
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116221083.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35
923 130, zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin,
IČO: 36 715 352 proti žalovanému: O. G.U., D.. XX. XX. XXXX, H. N. H. XXX/XX, S., o zaplatenie 288,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 256,- Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 16,- Eur od 08. 12. 2013 do zaplatenia, zo sumy 16,- Eur od 21. 12. 2013 do zaplatenia, zo sumy
16,- Eur od 21. 01. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,- Eur od 21. 02. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,-

Eur od 21. 03. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,- Eur od 21. 04. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,- Eur
od 21. 05. 2014 do zaplatenia, s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16,- Eur od 21. 06. 2014
do zaplatenia, zo sumy 16,- Eur od 21. 07. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,- Eur od 21. 08. 2014 do
zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16,- Eur od 21. 09. 2014 do zaplatenia, zo
sumy 16,- Eur od 21. 10. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,- Eur od 21. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy
16,- Eur od 21. 12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,- Eur od 21. 01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 16,-
Eur od 21. 02. 2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14. 11. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
288,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 08. 12. 2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke evid. č.
XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 288,- Eur na kúpu
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 18 mesačných
splátkach v sume 16,- Eur, doposiaľ uhradil 0,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť

splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca ho dňa 27. 11. 2013 listom - predžalobná upomienka
vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Podľa tvrdenia žalobcu celkový dlh žalovaného
predstavuje sumu 288,- Eur (istina bez akontácie 2,- Eur uhradenej pri podpise zmluvy) s príslušenstvom
(zákonný úrok z omeškania). Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatňuje.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol vykonať tieto listinné dôkazy: zmluvu o pôžičke zo dňa 21.
08. 2013 s prílohou č. 1 - všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke s platbou cez poštovú

poukážku CFH, predžalobnú upomienku s fotokópiou doručenky, prehľad splátok a úhrad.

3. Uznesením č. k. 13Csp/124/2016- 23 zo dňa 31. 01. 2017 súd vyzval žalovaného, aby sa písomne
vyjadril k žalobe v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia, uviedol vo svojom písomnom vyjadrenírozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, a pripojil a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci mu predmetné uznesenie spolu so žalobou a poučením
podľa § 160, § 292 CSP boli doručené dňa 28. 03. 2017.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pojednávanie
nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

6. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom
žalobcom predložených listín špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom vykonaným

dokazovaním zistil tento skutkový stav:

7. Na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX R. W. XX. XX. XXXX, vedenej v informačnom systéme
žalobcu pod ev. číslom XXXXXXXX, uzatvorenej medzi stranami sporu, žalobca poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 288,- Eur na kúpu tovaru (Sony xperia I) v cene 290,- Eur pri akontácii 2,-Eur a

to bezúročne. Žalovaný sa zaviazal splatiť pôžičku v 18 mesačných splátkach á 16,- Eur s termínom
konečnej splatnosti 02/2015. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky
(VOP). Podľa bodu 6.2 VOP pokiaľ nie je v zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v
príslušnom kalendárnom mesiaci.

8.Zprehľadusplátokaúhradvyplýva,žežalovanýnesplácalpôžičkuriadneavčas,uhradilibaakontáciu
2,- Eur pri podpise zmluvy dňa 21. 08. 2013, následne neuhradil ani jednu splátku pôžičky. Bola mu
účtovaná aj zmluvná pokuta, ktorú si žalobca neuplatňuje.

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok, vyzval ho žalobca predžalobnou

upomienkou zo dňa 27. 11. 2013 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v lehote 3 dní od
doručenia tejto upomienky. Podľa fotokópie doručenky (č.l. 6 spisu) zásielku prevzala družka žalovaného
dňa 04. 12. 2013.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.15. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 veta prvá OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z.).

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 21. 08.
2013 zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 OZ, ktorá sa v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z.
považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ,
keď žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupuje žalovaný ako fyzická osoba,
ktorý nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(§ 52 ods. 4 OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľský a aplikoval
naň Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

22. Vzhľadom k tomu, že predmetom sporu je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd predovšetkým ex
offo skúmal, či tento nárok nie je premlčaný (§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z.). Pri premlčaní nároku súd
vychádzal z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie a
to so zreteľom na ust. § 52 ods. 2 veta tretia OZ účinného od 01. 04. 2015. Zo zmluvy o pôžičke

vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému bezúročne peňažné prostriedky vo výške 288,- Eur, ktoré
sa žalovaný zaviazal vrátiť v 18 mesačných splátkach po 16,- Eur splatných od 20. 09. 2013 do
20. 02. 2015. Taktiež bolo preukázané, že žalovaný povinnosť plniť v splátkach porušil, keď uhradil
iba akontáciu pri podpise zmluvy, a následne ani jednu z 18 splátok. Súd nemal preukázané, že by
došlo k predčasnému zosplatneniu pôžičky v zmysle § 53 ods. 9 OZ. Hoci žalobca vyzval žalovaného

predžalobnou upomienkou zo dňa 27. 11. 2013 k okamžitej úhrade dlhu, možnosť predčasného
zosplatnenia pôžičky nebola dohodnutá v zmluve v zmysle § 565 OZ, ani nevyplýva z VOP (skončenie
zmluvy je upravené v čl. 12 VOP - výpoveďou, odstúpením). Nakoľko k účinnému zosplatneniu pôžičky
nedošlo, žalovaný mal vrátiť čerpané peňažné prostriedky vo výške 288,- Eur v dohodnutých 18
mesačných splátkach po 16,- Eur splatných do 20. dňa kalendárneho mesiaca od 20. 09. 2013 do 20.

02. 2015. Keďže žaloba bola doručená na súd dňa 14. 11. 2016, pričom všeobecná 3 ročná premlčacia
doba začína plynúť pri plnení v splátkach odo dňa zročnosti jednotlivých splátok (§ 101, § 103 OZ),
premlčané sú splátky splatné pred 14. 11. 2013, t.j. č. 1, 2 splatné dňa 20. 09., 20. 10. 2013 spolu vo
výške 32,- Eur, preto súd v tejto časti žalobu zamietol. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný
splatil zvyšné nepremlčané splátky spolu výške 256,- Eur (16 splátok á 16,- Eur splatných od 20. 11.

2013 do 20. 02. 2015), preto súd žalobe v časti o zaplatenie 256,- Eur vyhovel.

23. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo, súd žalobe sčasti vyhovel. Keďže k účinnému zosplatneniu
pôžičky z vyššie uvedených dôvodov nedošlo, žalovaný sa dostal do omeškania s plnením odo dňanasledujúceho po splatnosti tej ktorej nepremlčanej splátky splatnej od 20. 11. 2013 do 20. 02. 2015.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania 5,25 % ročne od 08. 12. 2013 do zaplatenia, a súd je žalobným
návrhom viazaný, preto pri prvej nepremlčanej splátke č. 3 splatnej dňa 20. 11. 2013, bol priznaný

zákonný úrok z omeškania od 08. 12. 2013 (namiesto od 21. 11. 2013) do zaplatenia, pri každej ďalšej
splátke (č. 4 - 18) zákonný úrok z omeškania vo výške v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v
znení účinnom od 01. 02. 2013 (5,25 %, 5,15 %, 5,05 % ročne) odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
splátky do zaplatenia.

24. Pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo vyššej ako súdom priznanej sadzbe, z vyššej
sumy a od skoršieho dátumu, v tejto časti bola žaloba z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodná
zamietnutá.

25. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnejšiemu
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v
spore. Žalobca bol úspešný v rozsahu 88,89 % (o zaplatenie 256,- Eur s prísl.), neúspešný v

rozsahu 11,11 % (o zaplatenie 32,- Eur s prísl.). Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 77,78 % (88,89
% - 11,11 %).

27. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125
ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.