Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217200732
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217200732.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu o H.. O. R., X.. XX.X.XXXX, V. L. S. X, F., zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č.9, Košice, dieťaťa
rodičov: matky F. R., X.. X.XX.XXXX, L. C. X, F. C. S. A. R., X.. XX.X.XXXX, L. S. X, F., na návrh matky,
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

z a m i e t a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka H.. O. podala do podateľne Okresného súdu Košice II dňa XX.X.XXXX, X. F. Ž. B. H.. O. do
jej osobnej starostlivosti s právom mal. zastupovať a spravovať jeho majetok, otcovi uložiť povinnosť
prispievať na výživu H.. R. XXX €. H. C. N. R. S. R. H. O..
Zároveň podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada zveriť H.. O. do jej
dočasnej osobnej starostlivosti, otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu H.. R. XXX €. H.. N. R. S.

R. H. O., F. J. V. Y. Č.C. S. J. S. XX.XX P.. G. X. G. XX.XX P..
H. Y. S. X. N., Ž. R. S. H.. O. sú manželmi od XX.XX.XXXX. G. XX.XX.XXXX podpísala s otcom mal.
dohodu o rodičovských právach a povinnostiach. Otec podľa matky však už hneď prvý týždeň dohodu
porušil, nakoľko podľa dohody mal prevziať maloletého, avšak len oznámil, že mu to daný týždeň
nevyhovuje, bude pracovať od rána do večera, preto si maloletého prevzal až o týždeň neskôr. Keď
maloletého otcovi odovzdávala dala mu aj polovicu synovho oblečenia a hračky s tým, nech dané

oblečenie má otec pre maloletého u seba. Otec však všetky tie veci priniesol so synom späť. Matka ďalej
poukázala na to, že otec jej neoznámi presnú adresu, kde s maloletým bude. Nakoniec zistila, že je s
maloletým u jeho rodičov, s ktorými býva Y. V. L.. V uvedenom byte býva aj jeho sestra a jej päť detí.
H.. O. si podľa dohody mali striedať po týždňoch. Dňa XX.X.XXXX Y. X. jej otec priniesol maloletého
do zariadenia napriek tomu, že vedel, že ho má priniesť až v pondelok ráno. Z uvedeného dôvodu ich
nečakala a nebola v zariadení. Vonku bolo zlé počasie a otec riskoval zdravie maloletého. V pondelok

ráno čakala maloletého, avšak otec ho nepriniesol. V utorok si pre maloletého išla k svokrovcom, kde jej
švagrina oznámila, že jej maloletého nedá, nakoľko keďže nebola v nedeľu v zariadení, pravdepodobne
o maloletého nemá záujem. Švagrina, svokra a po príchode z práce, aj otec mal., na ňu kričali, osočovali
ju. Otec mal. sa jej vyhrážal, že na ňu zavolá políciu. Všetko sa dialo za prítomností maloletého, ktorý
si zapchával uši a kričal, aby
boli ticho. Matka v návrhu poukázala aj na skutočnosť, že v domácnosti otca sa neudržiava čistota,

málo vetrajú, je tam veľa osôb. Maloletý tam trávi čas na tablete, otec ho nenosí do škôlky. Maloletý po
príchode od otca zabúda zdraviť, ďakovať, prestáva byť samostatný. Keď príde od otca stojí pri dverách
a čaká, kým ho niekto vyzuje a vyzlečie. Maloletý má už X K., pričom matku vyčerpáva to, ako u otca
kazia jeho návyky.
Matka tiež poukázala na skutočnosť, že otec neplatí výživné na maloletého. Zaplatil len raz XXX €. Y. X.
XXXX C. Y. S. XXXX XX €.. Y. G. XXXX musela maloletého nechať u otca celé tri týždne, vzhľadom na

tlak, ktorý na ňu otec vyvíjal. Podľa matky, otec robí všetko pre to, aby sa jej pomstil za útek od neho.Od maloletého vyťahuje informácie o tom, s kým sa stretáva, obťažuje ju telefonátmi. Uvedená situácia
má ťažký dopad na maloletého, ktorý je chorý na srdce a preto vyjadrila obavu, aby sa mu niečo nestalo.
Matka v návrhu poukázala na to, že kým ona sa maloletému venuje, stará sa o neho, nosieva ho do

škôlky, chodí s ním do prírody, do spoločnosti, za priateľmi, učí ho slušnosti a vychováva ho, jeho otec ho
živí nenávisťou, bludmi, že sa o neho nestará, že sa fláka, že je zlou matkou. Otec podľa názoru matky
vedie maloletého k lenivosti, nenávisti, závislosti na tablete. Rodina otca má na maloletého zlý vplyv.
Preto podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je v jej záujme aj v záujme maloletého.

2. Matka k návrhu pripojila rodičovskú dohodu zo dňa XX.XX.XXXX, F. R. K. H. G. X. B. H.. O. do ich
striedavej osobnej starostlivosti, pričom počas párnych týždňov bude maloletý v starostlivosti matky a
počas nepárnych týždňoch v starostlivosti otca. Otec bude prispievať na výživu maloletého sumou XXX
€. H..

3. Z rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa XX.XX.XXXX Y., Ž. H. H., F.X. R.,

X.. X.XX.XXXX, L. J. J. X. J. Y. P. X. Y. R. XXX,XX €. H. S. X.XX.XXXX.

4. Na Okresnom súde Košice II vo veci H.. O. J. J. R.. B..: XXP/XXX/XXXX F. S. Ú. K.S. J. C. J. F. H..
V rámci konania matka dňa 25.11.2016 súdu predložila návrh na schválenie rodičovskej dohody, ktorú
s otcom H. O. J. G. XX.XX.XXXX a sa dohodli na striedavej starostlivosti o H.. O. C. Y. J. S.. F. S. Y.

J. R. B. G. X.XX.XXXX S. N. G. R..

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, (ďalej len úrad) vypracovanej na základe
žiadosti súdu o prešetrenie pomerov v rodine H.. O., doručenej Okresnému súdu Košice II dňa
XX.X.XXXX vyplýva, že dňa úrad vykonal pohovor s rodičmi maloletého dňa XX.X.XXXX. Pri pohovore

otec uviedol, že nesúhlasí s návrhom, ktorý podala matka, žiada súd, aby bola zachovaná striedavá
osobná starostlivosť tak, ako je to doteraz. Otec má zato, že v prípade, že bude dieťa zverené do
osobnej starostlivosti matky tá ho bude manipulovať. Od syna počúva, že matka je stále niekde inde u
inéhokamarátaadieťatakpodľaslovotcanemástályvzorautorityavýchovy.Otecsimyslí,žematkamá
promiskuitné správanie. Uviedol, že tvrdenia matky v návrhu sú nepravdivé. Otec matku nekontaktuje,

iba ak pri odovzdávaní syna. Dodal, že práve matka je tá, ktorá sa na jeho adresu vyjadruje vulgárne.
Otec má zato, že dieťa je nahovárané matkou, ktorá sa vyjadruje na adresu otca negatívne. Výživné na
syna uhradil tak, ako uviedla matka, ale dodáva, že je to len dobrovoľné výživné. Nad rámec výživného
zakúpil dieťaťu bundu, čiapku, mikinu a potraviny. Otec dodal, že dieťa bude opäť navštevovať H. X. F. N.
Y. F.. Na otázku ako dieťa trávi voľný čas keď je u neho, uvádza, že nie je pravda, že sa neustále hrá len

na tablete. Otec s ním chodí vonku, venuje sa mu v čase, keď nie je v zamestnaní. Na záver otec dodal,
že komunikácia medzi ním a matkou mal. nie je dobrá. Matka mu neustále niečo vyčíta, vysmieva sa mu.
Matka počas pohovoru uviedla, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. Hľadá zamestnanie
prostredníctvom portálov na internete, prípadne si chce urobiť masérsky kurz cez úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny. Udáva, že otec dieťaťa ju kontaktuje aj niekoľkokrát denne, vyvoláva a vypisuje maily do

zariadenia, kde matka býva, vyvoláva aj spoločným známym a zisťuje si informácie o nej a dieťati. Matka
tiež uviedla, že si podala aj návrh na manželské výživné na Okresnom súde Košice II.
Dňa XX.X.XXXX L. Y. R. B. X. C. S. X, F.. Y. Č. Š. L. G. R. H. L. R., X.. XX.X.XXXX, R. J.. R. R. V. H.
G., Ď. G. G. L. Y. Š. C. H. O.. Otec bol v zamestnaní. Otec s maloletým majú k dispozícií jednu izbu,
ktorá je zariadená poschodovou posteľou, skriňami, písacím stolom, na zemi bol koberec, na oknách

závesy. Dieťa malo v izbe svoje osobné veci a hračky. Maloletý má v byte vytvorené vhodné podmienky
pre zdravý psychický a fyzický vývin.
Úradombolazisťovanáajvôľamaloletéhodieťaťabezprítomnostizákonnýchzástupcovazaprítomnosti
sociálnejpracovníčky.H.O.povedal,žetohočasujeuotca,dopredškolskéhozariadeniahootecnevodí.
O. uviedol, že sa má dobre, na raňajky mali párky. Na otázku ako sa mu býva s mamkou, uviedol, že

u mamky sa mu páči, sú tam aj iné deti, takže sa má s kým hrať. Dodal, že má doma tablet, na ktorom
sa hrá a pozerá rozprávky. Na otázku či má sám izbu s otcom, povedal, že spia ne jednej posteli. Na
rôzne otázky ohľadom otca a matky uviedol, že „neviem“.
ÚPSVaR Košice má zato, že je v prospech dieťaťa, aby v konaní o zverenie maloletého do osobnej
starostlivosti toho ktorého rodiča bol zistený najlepší záujem dieťaťa a to vzhľadom na jeho vek, potreby

a vytvorené vzťahové väzby. Vzhľadom k rozdielnym vyjadreniam účastníkov konania má úrad zo to,
že posúdenie a vyhodnotenie predpokladov účastníkov konania k výchove a starostlivosti primeranej
riadnemu vývoju dieťaťa si vyžaduje posúdenie súdnym znalcom z oblasti psychológie, ktorý dokáže
stanoviť, aký je najlepší záujem dieťaťa do budúcna.6. Podľa § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená.

7.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

10. Podľa § 360 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (CMP) neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 367ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

12. Podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), Neodkladným

opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na

vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti

je prioritný záujem dieťaťa.

13. Matka v návrhu neosvedčila naliehavosť predbežnej úpravy pomerov, ani nebezpečenstvo
bezprostredne hroziace maloletému, ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou nariadenie
neodkladného opatrenia. Z návrhu a zo správy kolízneho opatrovníka po predbežnom prešetrení

pomerov vyplýva, že starostlivosť o H.. O. je zabezpečovaná striedavo rodičmi, pričom predbežným
šetrením neboli zistené žiadne nedostatky v zabezpečovaní tejto starostlivosti o mal. Samotný maloletý
sa počas pohovoru vyjadril, že sa má dobre. Vzhľadom na skutočnosti uvádzané matkou v návrhu
bolo úradom vykonané sociálne šetrenie na adrese otca. V uvedenom byte má podľa výsledkov tohto
šetrenia maloletý vhodné podmienky pre zdravý psychický a fyzický vývin. Matka žije s maloletým

v B. X. L.. J. J. X. J. Y. P. X. Y. R. XXX,XX €. H.. Otec na výživu mal. prispieva dobrovoľným
výživným. Vzhľadom na rozdielne vyjadrenia rodičov maloletého sa súd stotožňuje s názorom kolízneho
opatrovníka, že je potrebné zisťovať najlepší záujem maloletého vzhľadom na vek, potreby a vytvorené
vzťahové väzby, posúdiť a vyhodnotiť predpoklady rodičov k výchove a starostlivosti. Teda je potrebné
vykonať riadne dokazovanie, ktoré presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia a

ktoré dokazovanie bude predchádzať rozhodnutie súdu vo veci samej. Nakoľko neboli splnené zákonne
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nebola preukázaná naliehavosť zásahu súdu do
pomerov účastníkov, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice
II. V zmysle § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitosti uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažuje zanesprávne(odvolacie
dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).