Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27CbZm/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115213666
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115213666.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Magdalénou Korčákovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova č.8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokát Karadžičova č.8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: S. A., F.. XX.X.XXXX,
bytom Š. Č..XXXX/XX, XXX XX G., v konaní o zaplatenie 7.945,29 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 7.945,29 Eur so 6 % úrokom od 9.11.2013 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu 26,48 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný sa zaväzuje nahradiť žalobcovi trovy konania 1.067,75 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu

do 3 dni odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom došlým súdu 22.5.2015 sa domáhal voči odporcovi zaplatenia
zmenkovej sumy 7.945,29 Eur zmenkového úroku 6 % ročne od 9.44.2013 do zaplatenie odmenu zo
zmenkového peniaza vo výške 26,48 Eur a priznať náhradu trov konania. Navrhovateľ návrh odôvodnil
tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný a zaviazal
sa zaplatiť zmenkovú pohľadávku vo výške 7.945,29 Eur dňa 8.11.2013 na rad spoločnosti Všeobecná
úverová banka a.s. IČO 31 320 155.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Dňa24.2.2009podpísalžalovanýakožiadateľžiadosťoflexipôžičku.Posplneníobchodnýchpodmienok
pre čerpanie úveru uzatvoril žalovaný a R. Ú. T. I..J.. Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru
č.000964411240209. Na základe takto uzatvorenej zmluvy poskytla R. Ú. T. I..J.. žalovanému úver vo

výške 6.800.- Eur s mesačnou anuitnou splátkou vo výške 116,08 Eur a lehotou splatnosti 84 mesiacov.
Celkovo tak bola stanovená budúca hodnota spotrebného úveru poskytnutého žalovanému na sumu vo
výške 10.039,87 Eur.

Dňa 24.2.2009 uzatvorila R. Ú. T. I..J.. a žalovaný Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke
číslo 000964411240209, v ktorej úverový dlžník v článku I. vyhlásil, že odovzdal veriteľovi vlastnú
blankozmenku vystavenú v Gelnici dňa 24.2.2009 „na rad“ R. Ú. T. I..J.., E. F. X, T. podpísanú

oprávnenými osobami domicilovanú v mieste adresy pobočky T.F. F. Č..XX, G. R. Ú. T. I..J.. bez uvedenia
zmenkovej sumy a dátumu splatnosti.
Podľa článku II. 2.1. vyššie uvedená blankozmenka slúži na zabezpečenie pohľadávok veriteľa voči
dlžníkovi,vyplývajúcichzoZmluvyoposkytnutíspotrebnéhoúverureg.č.000964411240209uzatvorenejmedzi dlžníkom a veriteľom dňa 24.2.2009 vo výške 6.800.- Eur vrátane príslušenstva. Zmenková suma
v čase vyplnenia blankozmenky môže byť veriteľom vyplnená v súlade so zákonom o spotrebiteľských
úveroch do výšky súčtu nesplatenej istiny úveru a príslušenstva a ktorého výška môže byť maximálne

do výšky 30 % istiny úveru.
V zmysle článku III. 3.1. dlžník zároveň s odovzdaním blankozmenky udeľuje veriteľovi vyplňovacie
právo k blankozmenke.
3.2. obsahom vyplňovacieho práva k blankozmenke je dohoda medzi veriteľom a dlžníkom o tom, že
dlžník súhlasí s tým, že v prípade, ak nesplní riadne a včas niektorý zo svojich záväzkov alebo ich časti

vyplývajúcich mu zo zmluvy o úvere, uvedenej v článku II. tejto dohody je veriteľ oprávnený doplniť
blankozmenku o dátum splatnosti a o zmenkovú sumu do výšky podľa bodu 2.1. tejto zmluvy ku dňu,
ktorý sa uvedie na blankozmenke ako dátum splatnosti. Vyplnením týchto údajov sa blankozmenka
staneplatnouzmenkouaveriteľjeoprávnenýpoužiťjunauspokojeniesvojichpohľadávokvočidlžníkovi.

Dňa 24.feburára 2009 vystavil žalovaný blankozmenku, čím zabezpečil všetky nároky R.L. Ú. T.

vyplývajúce zo záväzkového vzťahu vzniknutého na základe Zmluvy o úvere.

V zmysle výpisu z bankovej knihy, žalovaný uhradil z takto poskytnutého úveru R. I..J.. len 1.183,10 Eur
a neuhradená istina úveru je vo výške 5.616,90 Eur a neuhradené úroky z úveru a poplatky vo výške
2.328,39 Eur a celkovo tak neuhradený úver predstavuje záväzok dlžníka vo výške 7.945,29 Eur.

Keďže dlžník úver nesplácal, veriteľ pristúpil na základe Dohody o vyplňovacom práve k vyplneniu
blankozmenky a doplnil blankozmenku o dátum splatnosti 8.novembra 2013 a o zmenkovú sumu
sedemtisícdeväťstoštyridsať eur a dvadsaťdeväť centov, čím sa blankozmenka stala riadnou zmenkou
bez protestu. Na rube zmenky sa nachádza indosament /rubopis/, ktorým bola zmenka prevedená na

žalobcu.

Podľa § 75 zákona číslo 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov vlastná
zmenka obsahuje
1.označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku v ktorom je táto

listina spísaná,
2.bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu,
3.údaj sročnosti,
4.údaj miesta, kde sa má platiť,
5.meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť,

6.dátum a miesto vystavenia zmenky
7.podpis vystaviteľa

Podľa § 11 ods. l zákona číslo 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, každú zmenku i keď nebola
vystavená na rad, možno previesť indosamentom /rubopisom/

V zmysle § 5 ods. 1 zákona o zmenkách a šekoch, v zmenke sročnej na videnie alebo na určitý čas
po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy.

Podľa § 48 ods. 1 bodu 2. zákona číslo 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch majiteľ zmenky môže

postihom žiadať šesťpercentné úroky odo dňa sročnosti.

Zmenka je v právnej teórii definovaná ako dokonalý cenný papier, ktorým sa za predpokladu splnenia
prísnych formálnych náležitosti vzniká priamy, bezpodmienečný nesporný, abstraktný záväzok určitej
osoby zaplatiť majiteľovi zmenky v určitom mieste a čas stanovenú peňažnú sumu. Aj keď sa vystavenie

zmenky spravidla opiera o určitý dôvod /kauzu/ vzniká zo zmenky špecificky právny vzťah, ktorého
abstraktný charakter je v tom, že právny dôvod nie je pre jeho existenciu významný, ak zo zmenky
nevyplýva.

Z obsahu predloženej zmenky jednoznačne vyplýva, že zmenečník - žalovaný sa zaviazal zaplatiť

zmenku, svojim podpisom na zmenke, čím zmenku akceptoval a vznikol mu zmenkový záväzok.
Pokiaľ ide o obsah vlastnej zmenky v konaní nebolo spochybnené, že zmenku vlastnoručne podpísal
ako vystaviteľ. Záväzky zo zmenky aj keď vznikli z konkrétnych zmluvných záväzkov sú záväzkami
samostatnými. Nie sú závislé na žiadnom záväzkovom vzťahu. Zmenka je záväzkom nesporným, úplnesamostatným, oddeleným od záväzkového vzťahu, ktorý vznikol k jej vzniku. Samotný zmenkový prejav /
podpis/ na platnej zmenke stačí, teda na to, aby majiteľ zmenky uplatňoval svoj nárok z neho vyplývajúci
bez toho aby musel preukazovať jeho materiálnu kauzu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
úspech vo veci súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 478.- Eur a trov právneho
zastúpenia 589,75 Eur v zmysle vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. 2 úkony po 237,34 Eur /príprava a
prevzatie a podanie žaloby/ režijný paušál 2 x 8,39 Eur plus 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.