Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232783
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3113232783.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, zast. Mgr. Ľubomírom Karikom, advokátom so
sídlom Myjava, M. R. Štefánika 638/56 proti žalovanej C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., P. XXXX/XX
o zaplatenie 1.107,46 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovanej s a n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou,doručenousúdudňa25.11.2013,domáhalodžalovanejzaplateniasumy1.107,46
eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 21.11.2011 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške

198,- eur (za 6 mesiacov po 33,- eur). Uviedol, že dňa 9.6.2011 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o
spotrebiteľskomúveruč.320111342,nazákladektorejjejposkytol peňažnéprostriedkyvovýške1.000,-
eur za odplatu 380,- eur. Žalovaná sa zaviazala celkovú sumu 1.380,- eur vrátiť v 13 mesačných
splátkach a to v prvých 3 splátkach po 5,- eur a ďalších 10 splátok po 136,50 eur. V žalobe žalobca
uviedol, že žalovaná do dňa podania žaloby zaplatila spolu sumu 272,54 eur. Nakoľko žalovaná
nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca jej zaslal výzvu zo dňa 21.11.2011 k splateniu
celého úveru vo výške 275,46 eur do 5 dní od obdŕžania tohto listu. Žalobca listom zo dňa 25.1.2012

oznámil žalovanej zosplatnenie celého záväzku ku dňu 20.11.2011 a vyzval ju k bezodkladnej úhrade
dlhu vo výške 1.367,46 eur, zmluvnej pokuty vo výške 99,- eur a vynaložených nákladov vo výške 200,-
eur. Žalobca svoje tvrdenia preukazoval zmluvou o spotrebiteľskom úvere s podmienkami, písomnou
výzvou zo dňa 12.12.2012 a oznámením o zosplatnení zo dňa 11.1.2013 s poštovými hárkami. Žalobca
žiadal aj náhradu trov konania. Po podaní žaloby žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 198,- eur späť.

2. Na návrh žalobcu tunajší súd vydal dňa 7.5.2014 platobný rozkaz pod č.k. 13Ro/493/2013-16, ktorým
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.107,46 eur s prísl. Žalovaná podala proti platobnému rozkaz
riadne a včas odpor, čím sa tento platobný rozkaz zrušil a súd vo veci ďalej konal.

3. Žalovaná v písomnom odpore uviedla, že dňa 26.11.2010 podpísala inú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a to č. 320102626 na sumu 500,- eur, celková suma mala byť 690,- eur, ale k tomu si žalobca
pripočítal odmenu vo výške 204,75 eur, žiže celkovo mala vyplatiť sumu 894,75 eur, čo aj splácala podľa

pripojeného splátkového kalendára. V roku 2011 jej ponúkli refinancovanie a novú pôžičku vo výške
1.000,- eur a tak dňa 9.6.2011 podpísala predmetnú novú zmluvu na 1.000,- eur. Hneď pri vyplatení
si strhli 441,25 eur ako doplatenie prvého úveru a prvú splátku 136,50 eur, čiže dostala vyplatené
422,25 eur. Z tejto zmluvy si dali odplatu vo výške 380,- eur, ale k tomu si pripočítali 409,50 eur akoodmenu poskytovateľovi, takže za úver 1.000,- eur musí zaplatiť celkovú sumu 1.789,50 eur a nie
žalobcom prezentovaných 1.380,- eur. Potvrdila, že predmetnú zmluvu podpísala dobrovoľne, pretože
potrebovala peniaze, ale je otázne, či žalobca môže požadovať takú odmenu. Spolu uhradila žalobcovi

sumu 682,04 eur podľa splátkového kalendára a nie žalobcom tvrdenú sumu 272,54 eur. Nachádza
sa v zlej finančnej situácii. Svoje skutkové tvrdenia preukazovala zmluvami o úvere zo dňa 9.6.2011 a
26.11.2010, zmluvou o poskytovaní domáceho servisu zo dňa 9.6.2011 a zo dňa 26.11.2010, splátkovým
kalendárom k uvedeným zmluvám. Náhradu trov konania nežiadala.

4.Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalovanej,oboznámenímžaloby,dvochzmlúvospotrebiteľskom
úvere s podmienkami, predžalobnej výzvy a oznámenia o zosplatnení s poštovými hárkami, splátkových
kalendárov a zistil tento skutkový stav veci:

5. Podľa žalovanej Zmluvu o spotrebiteľskom úveru č. 320111342 zo dňa 9.6.2011 žalobca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1.000,- eur za odplatu 380,- eur s uvedenou priemernou RPMN

vo výške 46,56% a na rube zmluvy v časti Obchodné podmienky s uvedenou (ako súčasť tlačiva) RPMN
vo výške 67,70%. Žalovaná sa zaviazala celkovú sumu 1.380,- eur vrátiť v 13 mesačných splátkach a
to v prvých 3 splátkach po 5,- eur a ďalších 10 splátok po 136,50 eur. Súčasťou tlačiva úverovej zmluvy
v čl. I je veta:“ Dlžník/spoludlžník prevzatie istiny v hotovosti pri podpise tejto zmluvy potvrdil svojim
podpisom na tejto zmluve.“ Zmluvná pokuta bola uvedená v Obchodných podmienkach ako súčasť

„tlačiva“ , podpísaného len žalovanou.

6. Podľa obsahu žaloby žalovaná zaplatila z poskytnutého úveru 272,54 eur.

7.ŽalovanápredložilaďalšiuZmluvuospotrebiteľskomúvereč.320102626zodňa26.11.2010(uzavretú

pred predmetnou žalovanou zmluvou), podľa ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo
výške 500,- eur za odplatu 190,- eur s uvedenou priemernou RPMN vo výške 44,57% a na rube zmluvy
v časti Obchodné podmienky s uvedenou (ako súčasť tlačiva) RPMN vo výške 67,70%. Žalovaná sa
zaviazala celkovú sumu 690,- eur vrátiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 splátkach po 2,50 eur a
ďalších 10 splátok po 68,25 eur. K tejto zmluve žalovaná ako aj žalobca predložili Zmluvu o poskytovaní

domáceho servisu zo dňa 26.11.2010, podľa ktorej predmetom zmluvy bolo poskytovanie konzultačných
a nadštandardných služieb na základe Zmluvy o úvere č. 320102626 zo dňa 26.11.2010 a žalovaná sa
zaviazala žalobcovi zaplatiť odmenu v celkovej výške 204,75 eur v pravidelných 3 mesačných splátkach
po 68,25 eur.

8. Žalovaná predložila splátkový kalendár k Zmluve o úvere č. 0320102626 zo dňa 26.11. 2010 a podľa
neho zaplatila na „domáci servis“ 3 splátky po 68,25 eur, t.j. spolu 204,75 eur a na úverovú zmluvu 7
splátok spolu sumu 690,- eur.

9. Žalovaná predložila splátkový kalendár aj k žalovanej Zmluve o úvere č. 0320111342 zo dňa 9.6.2011

a podľa neho zaplatila na „domáci servis“ 5 splátok, spolu sumu 383,54 eur a na úverovú zmluvu 6
splátok, spolu sumu 278,50 eur.

10. Listom zo dňa 21.11.2011 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy 275,46 eur do 5 dní
od obdŕžania tejto výzvy. Podľa poštového podacieho hárku bol list doručovaný žalovanej doporučene

dňa 23.11.2011.

11.Listom zo dňa 25.1.2012 žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie celého záväzku z dôvodu
omeškania s jeho splácaním ku dňu 20.11.2011 a vyzval ju k bezodkladnej úhrade dlhu vo výške
1.367,46 eur so zmluvnou pokutou vo výške 99,- eur a vynaložených nákladov vo výške 200,- eur.

Doručovanie tohto oznámenia žalovanej doporučene žalobca preukázal poštovým hárkom zo dňa
26.1.2012.

12. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom jespotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania zmluvy

dňa 9.6.2011 ako aj ku dňu predchádzajúcej úverovej zmluvy zo dňa 26.11.2010, (ods.1) zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (ods.2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 11 ods. 1, písm. a), b) cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ods.1) ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

ajkeďoprávnenémuúčastníkoviporušenímpovinnostinevznikneškoda.(ods.2)Zmluvnúpokutumožno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

18.V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že v prípade oboch zmlúv o spotrebiteľskom úvere
ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2011

Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení)
prednosť pred ustanovenia Obchodného zákonníka ako všeobecného zákona.

19. Podľa § 9 ods. 1,2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v žalovanej zmluve o úvere (na prednej strane) zo
dňa 9.6.2011 ako na predchádzajúcej úverovej zmluve zo dňa 26.11.2010 chýba zákonná náležitosť

a to uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), čo spôsobuje, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. V Obchodných podmienkach na druhej strane žalovanej zmluvy zo dňa
9.6.2011,podpísanejibažalovanou(nieajžalobcom)bolaakosúčasťtlačivauvedenáRPMNpreúverna
13 mesačných splátkach vo výške 67,70%. Súd pre prepočítaní zistil výšku RPMN pre predmetný úver
vo výške 110,52%. Nesprávne uvedená výška RPMN podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zák. tiež spôsobuje,

že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu súd považoval
obe zmluvy za bezúročné a bez poplatkov. Súd považoval tzv. zmluvy o domácom servise, nadväzujúce
k uvedeným 2 zmluvám o úvere aj s prihliadnutím na judikatúru súdov (napr. OS Žilina 14C/359/2014) za
absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre obchádzanie ustanovení zák. č. 129/2010
Z.z. o výške RPMN a za účelom zvyšovania poplatkov spotrebiteľa z toho istého úveru mimo uzavretej

spotrebiteľskej zmluvy. Z tohto žalovaná bola povinná vrátiť žalobcovi len úvery bez poplatkov a úrokov,
teda z 1. úverovej zmluvy zo dňa 26.11.2010 požičanú sumu 500,- eur. Podľa splátkového kalendára
žalobcovi zaplatila z tejto úverovej zmluvy a zmluvy o domácom servise spolu sumu 894,75 eur, čím jej
vznikol preplatok vo výške 394,75 eur. Z 2. úverovej zmluvy- žalovanej zo dňa 9.6.2011 bola povinná
vrátiť požičanú sumu 1.000,- eur. Podľa splátkového kalendára zaplatila podľa zmluvy o úvere ako aj

zmluvy o domácom servise spolu sumu 662,04 eur a vznikol jej dlh vo výške 337,96 eur. Súd započítal
preplatok z 1. úverovej zmluvy vo výške 394,75 eur s nedoplatkom z 2. žalovanej úverovej zmluvy vo
výške 337,96 eur. Týmto započítaním žalovaná nemá voči žalobcovi žiadny dlh a súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú.20. Súd nepriznal žalobcovi ani žalovanú zmluvnú pokutu a ani prípadnú zmluvnú pokutu z 1. úverovej
zmluvypreichabsolútneneplatnédojednanie,spočívajúcevabsenciipísomnejdohodypodľa§544ods.

2 a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola uvedená na rube predmetnej písomnej
úverovej zmluvy, označenej ako Obchodné podmienky, avšak podpísané len dlžníkom- žalovanou,
bez podpisu veriteľa - žalobcu. Aj v rozhodnutí Súdneho dvora C-42/15 zo dňa 9.11.2016 je uvedená
podmienka písomnej formy úverovej zmluvy, podpísanej zmluvnými stranami aj v prípade, že zmluva
nie je vyhotovená ako jeden dokument.

21.Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd nepriznal úspešnej žalovanej náhradu
trov konania, pretože žiadnu nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.