Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113230516
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3113230516.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so
sídlom Bratislava, Na Vŕšku 12 proti žalovanej O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., J. E. XXXX/XX, zast.
Mgr. Martinom Berecom, advokátom so sídlom Trenčín, Pod Sokolice 1/B o zaplatenie 955,50 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 513,95 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
10.12.2012 do zaplatenia, všetko v 40,- eur mesačných splátkach splatných vždy do konca príslušného
mesiac, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania, pod hrozbou

straty výhody splátok.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 28.102013, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 955,50
eur eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 10.12.2012 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške
161,70 eur (za 7 mesiacov po 23,10 eur). Uviedol, že dňa 30.5.2012 uzatvoril so žalovanou Zmluvu

o spotrebiteľskom úveru č. 320121268, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky vo výške
700,- eur za odplatu 266,- eur. Žalovaná sa zaviazala celkovú sumu 966,- eur vrátiť v 13 mesačných
splátkach a to v prvých 3 splátkach po 3,50 eur a ďalších 10 splátok po 95,55 eur. V žalobe žalobca
uviedol, že žalovaná do dňa podania žaloby zaplatil spolu sumu 10,50 eur a neskôr na pojednávaní
uviedol,žeuhradilaokremtohoeštesumu175,55eurnazákladetzv.zmluvyodomácomservise,pričom
nešlo o refinancovanie iného úveru. Nakoľko žalovaná nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok,
žalobca jej zaslal výzvu zo dňa 12.12.2012 k splateniu celého úveru vo výške 573,30 eur do 5 dní od

obdŕžania tohto listu. Žalobca listom zo dňa 11.1.2013 oznámil žalovanej zosplatnenie celého záväzku
ku dňu 9.12.2012 a vyzval ju k bezodkladnej úhrade dlhu vo výške 955,50 eur, zmluvnej pokuty vo
výške 46,20 eur a vynaložených nákladov vo výške 140,- eur. Žalobca svoje tvrdenia preukazoval
zmluvou o spotrebiteľskom úvere s podmienkami, písomnou výzvou zo dňa 12.12.2012 a oznámením
o zosplatnení zo dňa 11.1.2013 s poštovými hárkami. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť v časti nároku prevyšujúceho doposiaľ uhradené sumy do výšky

prevzatej istiny a žiadala o možnosť splácať svoj dlh v splátkach. Namietala nesplnenie zákonných
podmienok podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. v dôsledku čoho je predmetný úver bezúročný a bez
poplatkov. Potvrdila, že podpis na predmetnej úverovej zmluve je jej vlastnoručný podpis, ale poprela
prevzatie sumy 700,- eur. Tvrdila, že od zástupcu žalobcu p. Z. prevzala iba sumu okolo 400,- eur a tou nej doma. Hneď pri prvej návšteve tohto zástupcu zaplatila sumu 10,50 eur. Dal jej malú knižočku,
kde sa zapisovali mesačné splátky. Túto knižočku nemohla nájsť a súdu ju nepredložila. Viacej od
nej p. Z. splátky nevyberal. Ona okrem tejto zmluvy nepodpisovala žiadnu inú, ani príjmový doklad

o prevzatí požičanej sumy, ani už žiadnu ďalšiu sumu nezaplatila. Žalovaná svoje skutkové tvrdenia
nepreukazovala žiadnym dôkazom.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedka, oboznámením žaloby, zmluvy o
spotrebiteľskom úvere s podmienkami, predžalobnej výzvy a oznámenia o zosplatnení s poštovými

hárkami a zistil tento skutkový stav veci:

4. Podľa Zmluvu o spotrebiteľskom úveru č. 320121768 zo dňa 30.5.2012 žalobca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky vo výške 700,- eur za odplatu 266,- eur s uvedenou priemernou RPMN vo výške
46,52% a na rube zmluvy v časti Obchodné podmienky s uvedenou (ako súčasť tlačiva) RPMN vo
výške 67,70%. Žalovaná sa zaviazala celkovú sumu 966,- eur vrátiť v 13 mesačných splátkach a to v

prvých 3 splátkach po 3,50 eur a ďalších 10 splátok po 95,55 eur. Súčasťou tlačiva úverovej zmluvy
v čl. I je veta:“ Dlžník/spoludlžník prevzatie istiny v hotovosti pri podpise tejto zmluvy potvrdil svojim
podpisom na tejto zmluve.“

5. Zmluvná pokuta a výška RPMN 67,70% boli uvedené v Obchodných podmienkach ako súčasť

„tlačiva“ , podpísaného len žalovaným.

6. Podľa obsahu žaloby žalovaná zaplatila z poskytnutého úveru 700,- eur sumu 10,50 eur a podľa
vyjadrenia žalobcu na pojednávaní sumu 175,55 eur na základe tzv. zmluvy o domácom servise k tejto
úverovej zmluve. Žalobca nepredložil súdu žiadny účtovný doklad a ani iný samostatný doklad (okrem

úverovej zmluvy) o prevzatí istiny úveru žalovanou, ani klientsku knižku, pretože ju mala iba žalovaná,
ani „zmluvu o domácom servise“.

7. Žalovaná poprela prevzatie istiny úveru 700,- eur od zástupcu žalobcu. Knižku, kde sa zapisovali
zaplatené splátky, súdu nepredložila z dôvodu, že ju nemohla nájsť.

8. Súd predvolal a vypočul svedka W. Z., ktorý ako vtedajší zástupca žalobcu (na základe zmluvy o
spolupráci na živnostenský list), potvrdil uzatváranie predmetnej úverovej zmluvy so žalovanou. Uviedol,
že dlžníci najskôr podpísali zmluvu o úvere, rozhodcovskú zmluvu a klientsku kartu a až potom im
vyplácal peniaze. Do klientskej karty zapisoval osobné údaje, príjmy a výdaje. Až po podpise týchto

zatelefonoval manažérovi žalobcu, či môže vyplatiť dlžníkovi sumu. Už si presne nepamätal, ale si
myslel,žesazvyplatenejsumystŕhalaprvásplátka,távyššia.Odvtedypočas4rokovpracovalpreďalšie
2 nebankové spoločnosti, preto si na detaily nepamätal. Ďalšie splátky chodil vyberať po telefonickom
ohlásení sa. Klientsku knižku pre svoje evidenčné účely nemal, ale mal iba zoznam dlžníkov na týždeň,
od ktorých mal vybrať splátky, z ktorých mal províziu 6%. Nevedel sa vyjadriť k podpisovaniu „zmluvy o

domácom servise“ žalovanou. Nevedel sa vyjadriť, či žalovanej z uvedenej istiny 700,- eur strhol odplatu
266,- eur a či jej vyplatil len zvyšok.

9. Listom zo dňa 12.12.2012 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy 573,30 eur do 5 dní od
obdŕžania tejto výzvy. Podľa poštového podacieho hárku bol list doručovaný žalovanej doporučene dňa

13.12.2012.

10. Listom zo dňa 11.1.2013 žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie celého záväzku z dôvodu
omeškania s jeho splácaním ku dňu 9.12.2012 a vyzval ju k bezodkladnej úhrade dlhu vo výške 955,50
eur so zmluvnou pokutou vo výške 46,20 eur a vynaložených nákladov vo výške 140,- eur. Doručovanie

tohto oznámenia žalovanej doporučene žalobca preukázal poštovým hárkom zo dňa 20.1.2013.

11. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

12. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,

stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom jespotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania zmluvy

dňa 30.5.2012, (ods. 1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (ods. 2) Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 11 ods. 1, písm. a), b) cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ods.1) ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (ods. 2) Zmluvnú pokutu

možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

17. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

18.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2011 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52

ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

19. Podľa § 9 ods. 1,2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere (na prednej strane)
chýba zákonná náležitosť a to uvedenie správnej ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), čo

spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V Obchodných podmienkach na druhej
strane zmluvy, podpísanej iba žalovanou (nie aj žalobcom) bola ako súčasť tlačiva uvedená RPMN
pre úver na 13 mesačných splátkach vo výške 67,70%. Súd pre prepočítaní zistil výšku RPMN pre
predmetný úver vo výške 110,52%. Nesprávne uvedená výška RPMN podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit.
zák. tiež spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného

dôvodu žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi len úver bez poplatkov a úrokov. Podľa žaloby a
vyjadrenia žalobcu žalovaná žalobcovi uhradila z „vyčerpanej“ sumy 700,- eur celkovo sumu 10,50
eur a 175,55 eur (na tzv. domáci servis t.j. odmena za vyberie splátok úveru pracovníkom žalobcu),
teda po odpočítaní týchto súm zostal žalovanej dlh vo výške 513,95 eur. Žalovaná tvrdila, že celú
sumu úveru 700,- eur neprevzala, iba sumu okolo 400,- eur , teda sumu po odpočítaní odplaty 266,-

eur a splátok 10,50 eur z poskytnutého úveru 700,- eur, čo však ničím nepreukázala, ani klientskou
knižkou, kde sa zapisovali príjmy a výdaje. Ani žalobca ničím nepreukázal akú sumu skutočne žalovanej
vyplatil a koľko v skutočnosti uhradila jeho zástupcovi p. Z.. Svedok p. Z. uviedol, že z istiny sa hneď
strhla prvá vyššia splátka úveru. Z uvedeného nesporne vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úver
vo výške 700,- eur a z neho bola hneď strhnutá prvá splátka, avšak jej výška bola medzi stranami

sporná.Žalovanátvrdila,žejejstrhliodmenu266,-eur,avšaktotoskutkovétvrdenieničímnepreukázala.
Svedok tvrdil, že z úveru 700,- eur zrejme strhol prvú vyššiu splátku, ktorá bola v tomto prípade 95,55
eur. Žalobca uviedol, že žalovaná uhradila sumu 10,50 eur, čo sú prvé 3 splátky po 3,50 eur a sumu
175,55 eur na základe tzv. zmluvy o domácom servise. Aj keď žalobca takúto zmluvu nepredložil,žalovaná a svedok nepotvrdili uzavretie takejto zmluvy, súd považoval tzv. zmluvu o domácom servise
s prihliadnutím na judikatúru súdov (napr. OS Žilina 14C/359/2014) za absolútne neplatnú podľa § 39
Občianskeho zákonníka pre obchádzanie ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z. o výške RPMN a za účelom

zvyšovania poplatkov spotrebiteľa z toho istého úveru mimo uzavretej spotrebiteľskej zmluvy. Z tohto
dôvodu žalobcom uvedenú sumu 175,55 eur započítal ako splátky úveru. Dlh žalovanej pri bezúročnom
a bezpoplatkovom úvere tak predstavuje sumu 513,95 eur = 700,- eur- 175,55 eur - 10,50 eur. Vo zvyšnej
časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

20. Súd nepriznal žalobcovi ani žalovanú zmluvnú pokutu vo výške 161,70 eur pre jej (absolútne )
neplatné dojednanie, spočívajúce v absencii písomnej dohody podľa § 544 ods. 2 a § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola uvedená na rube predmetnej písomnej úverovej zmluvy,
označenej ako Obchodné podmienky, avšak podpísané len dlžníkom- žalovanou, bez podpisu veriteľa-
žalobcu. Aj v rozhodnutí Súdneho dvora C-42/15 zo dňa 9.11.2016 je uvedená podmienka písomnej
formy úverovej zmluvy, podpísanej zmluvnými stranami aj v prípade, že zmluva nie je vyhotovená ako

jeden dokument.

21.Podľa § 255 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku) súd nepriznal stranám sporu náhradu trov
konania pre pomerný úspech vo veci.

22. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP súd povolil žalovanej dlh splácať v mesačných splátkach vzhľadom na
jej finančnú situáciu a neschopnosť dlh zaplatiť naraz.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania od
nasledujúceho dňa po zosplatnení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.