Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716210171
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5716210171.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej,
sudcov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci žalobcu: OTP Banka Slovensko,
a.s., so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916, proti žalovanej: U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. F. č. XXXX/X, H., o zaplatenie 67.247,77 Eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní žalovanej proti
platobnému rozkazu Okresného súdu Martin č. k. 7Csp/61/2016-57 zo dňa 9. januára 2017, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Martin č. k. 7Csp/61/2016-57 zo dňa 9. januára 2017 vo výroku o
trovách konania potvrdzuje.

Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

V nenapadnutom výroku ostáva platobný rozkaz okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým platobným rozkazom uložil žalovanej povinnosť do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 67.247,77 Eur, úrok vo výške 13.864,47 Eur, úrok z
omeškania vo výške 5.550,50 Eur, poplatky vo výške 846,75 Eur, spolu s úrokom vo výške 6,09%
ročne zo sumy 67.247,77 Eur od 24.8.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 3% ročne
zo sumy 67.247,77 Eur od 24.8.2016 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným

odôvodnením. Zároveň okresný súd uložil žalovanej povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 4.085,50 Eur.

2. Proti platobnému rozkazu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, a to proti výroku o
trovách konania. Odkázala na svoje podanie „Odpor proti platobnému príkazu“ a žiadala rozhodnutie v
dotknutom rozsahu zrušiť. Podanie, na ktoré žalovaná odkázala bolo súdu doručené v rovnaký deň ako

odvolanie proti výroku o trovách konania. V danom podaní odvolateľka tvrdila, že súhlasí s dlžnou sumou
a je ochotná ju uhradiť, avšak nachádza sa v zložitej finančnej situácii. Upriamila pozornosť na fakt,
že úver si zobrala za účelom kúpy nehnuteľnosti, v spojitosti s ktorou musela iniciovať súdne konanie
o jej vypratanie. K označenému podaniu boli pripojené viaceré listiny súvisiace so súdnym konaním o
vypratanie, ako aj podaným trestným oznámením.

3. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal platobný rozkaz okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods.
1 CSP a contrario toto rozhodnutie v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil vo výroku o trovách konania. V
nenapadnutom výroku ostal platobný rozkaz okresného súdu nedotknutý.5.Krajskýsúdpodrobnepreskúmalvšetkyrozhodujúceotázky,ktorébolivovecivznesenéavpodstatnej
miere sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci a vecne správne rozhodol o trovách

konania.

6. Žiada sa zdôrazniť, že výrok o trovách konania v platobnom rozkaze sa považuje za uznesenie (§
265 ods. 1 druhá veta CSP), z čoho vyplýva oprávnenie odvolacieho súdu preskúmať platobný rozkaz v
dotknutej časti (§ 357 písm. m/ CSP), a to aj za situácie, že sudca pri tomto skrátenom konaní rozhoduje

tak o nároku, ako aj o výške trov konania.

7.Zásadaúspechuvsporesapremietavustanovení§255Civilnéhosporovéhoporiadkuakoesenciálne
kritérium priznania náhrady trov konania. Úspech vo veci súd vždy skúma čo do právneho základu veci
a čo do výšky priznaného nároku. Zásada úspechu vo veci (zásada zodpovednosti za výsledok sporu)
charakteristická pre sporové konania sa uplatní tak, že neúspešná strana sporu je povinná nahradiť

v spore úspešnej strane trovy konania, ktoré úspešnej strane vznikli. Procesný úspech sa určuje vo
vzťahukpredmetusporuúspechom(t.j.víťazstvom)vspore.Plnýúspechvsporesazisťujeporovnaním
žalobnej žiadosti (petitu) a výroku), ktorým sa rozhodlo o veci samej. Plný úspech v spore môže mať
žalobca aj žalovaný. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia
zhoduje so žalobným petitom, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej (v prípade žaloby na plnenie

ide nielen o istinu, ale aj o príslušenstvo), t. j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v celom rozsahu.

8. Je zrejmé, že žalobca bol v spore úspešný, pretože súd mu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.
k. 7Csp/61/2016-57 zo dňa 9.1.2017, ktorý je aktuálne v časti výroku o veci samej právoplatný. Žalovaná
bola teda v spore zjavne neúspešná, z čoho treba vyvodiť jej procesnú zodpovednosť za výsledok

sporu, kedy je povinná znášať vzniknuté trovy konania. Keďže odvolací súd bol viazaný rozsahom
a dôvodmi podaného odvolania a to obsahovalo len všeobecný nesúhlas s rozhodnutím s odkazom
na finančnú situáciu odvolateľky, rozhodol krajský súd o potvrdení platobného rozkazu v napadnutom
výroku. Žalovaná nijako nespochybnila správnosť postupu súdu prvej inštancie a pokiaľ ide o naznačenú
ťaživú finančnú situáciu, ktorá by eventuálna mohla viesť napríklad k predĺženiu lehoty na plnenie (§

232 ods. 3 CSP), prípadne k nepriznaniu nároku na náhradu trov konania (§ 257 CSP), táto nebola
preukázaná, a to aj napriek rozsiahlym prílohám pripojeným k Odporu proti platobnému rozkazu, na
obsah ktorého žalovaná poukázala v odvolaní. Za daných okolností považoval súd druhej inštancie za
splnené formálne náležitosti odvolania, avšak ich materiálny obsah nijako nemohol viesť k revidovaniu
postupu okresného súdu v časti rozhodnutia o náhrade trov konania.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom
vychádzal zo záveru, že úspešnej strane odvolacieho konania - žalobcovi žiadne trovy nevznikli.

10. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3

za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).