Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116218053
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116218053.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s. Staré Grunty 7, Bratislava, zast.: JUDr.

Alan Strelák, advokát, na Vŕšku 12 Bratislava proti žalovanému: Y. Y., Z. XXX/X X. o zaplatenie 713 eur
s prísl. takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 539 eur a zákonný úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 539
eur od 14.2.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaný má nárok na náhradu trov konania podiel 539/713.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanou žalobou dňa 14.6.2016 sa žalobca domáhal uložiť žalovanej 713 eur, úrok z omeškania vo

výške 5,05% ročne zo sumy 713 eur od 14.2.2015 do zaplatenia, do zaplatenia z dôvodu, že má voči
žalovanej pohľadávku, ktorá žalovaná svoj dlh nesplnili.

2.Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3. Súd vykonal prečítaním obsah pripojených listín.

4.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že základ nároku a výška nároku neboli sporné.

5. Žaloba bola podaná NA OS Nitra 1.6.2016. Strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. K220142415, v ktorej listine je napísané, že zmluvné vzťahy uzatvárajú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Žalobca má v listine označenie veriteľ a žalovaná dlžník. Veriteľ na základe tejto zmluvy poskytol
dlžníkovi bezúčelový, bezhotovostný spotrebiteľský úver vo výške 600 eur, dlžník sa zaviazal uhradiť
veriteľovi istinu 600 eur, úrok 120 eur a servisný poplatok 54 eur, spolu 774 eur, v 13 mesačných

splátkach a to nasledovne: prvé tri mesačné splátky vo výške 3 eurá, ďalšie mesačné splátky vo výške
76,50 eur. Žalobca tvrdí, že žalovaná doposiaľ uhradila 61 eur, je preto povinná uhradiť žalobcovi 774
eur-61 eur= 713 eur. Listinou zo dňa 14.2.2015 žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie celého úveru.

6. Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.8. Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca má nárok na 539 eur. Zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.7.2014 súd mal za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o
úvere č. K220142415 na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej 600 eur, žalovaná zaplatila 61

eur, rozdiel 600-61= 539 eur. Súd v tejto časti návrhu vyhovel. Súd návrh vo zvyšku zamietol. Strany
sporu sa dohodli na sume 600eur a žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi okrem istiny 600 eur aj
servisný poplatok 54 eur a úrok vo výške 120 eur. Súd v tejto časti žalobu zamietol. Vo veci aplikoval
§ 9 ods. 2 písm f/ Zákona č.129/2010 Z.Z v znení neskorších predpisov. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere podľa OZ musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
úveru. Podľa § 11 ods. 1 písm b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov. Poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.a/ až l/, s,z a aa/. Súd mal za preukázané, že horecitovaná
zmluva neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti úveru.
Súd je toho názoru, že tento úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto návrh ohľadne
úroku 120 eur a servisného poplatku vo výške 54 eur zamietol. Ide o dôsledok porušenia povinnosti zo

strany predávajúceho. Súd zmluvu posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluvu súd považoval
za bezúročnú a bez poplatkov. Súd tu poukazuje na rozsudok KS v Banskej Bystri zo dňa 29.4.2015
15Co/223/2015. Pre účely horeuvedeného zákona spotrebiteľom sa rozumie FO, ktorá nekonala v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania. Súd za veriteľa považoval žalobcu ako PO, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa

zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

11. Podľa §3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného dňa 14.2.2015

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. výpočet: 5 bodov+0,05=
5,05%.

12. Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

13. Podľa zákonného ustanovenia § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd
aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Žalobca mal v konaní plný úspech.

14. Podľa zákonného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd priznal strane, žalobcovi náhradu trov konania

podľa pomeru jeho úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech. Pomer úspechu je pre žalobcu
539/713.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.