Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316214715
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316214715.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: Tatra

banka a.s., so sídlom v Bratislave, Hodžovo námestie 3, IČO: 00 686 930, zastúpená: advokátskou
kanceláriou MCGA legal s.r.o., so sídlom v Bratislave, Partizánska 2, IČO: 36 715 662, proti žalovanému:
V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. Š., o zaplatenie 2831,85 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2831,85 euro do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 8.8.2016 prostredníctvom advokáta žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 2831,85 euro a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že žalobca ako veriteľ

uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 23.5.2014. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej
žalobcaposkytolžalovanémuspotrebiteľskýúvervovýške3000euro,ktorýsažalovanýzaviazalsplácať
v pravidelných mesačných splátkach po dobu 6 rokov, keď každá splátka bola vo výške 71,81 euro.
Žalovaný si však neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, dostal sa do omeškania dňa
18.1.2015 a žalobca vyhlásil ku dňu 30.3.2015 predčasnú splatnosť úveru. Žalovaná suma pozostáva z
nezaplatenej istiny, ktorú žalovaný napriek predčasnej splatnosti úveru doposiaľ neuhradil.

2. Podľa §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15.tich dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.
Vyššie uvedeným zákonným ustanovením boli písomnosti doručované žalovanej strane, ktorá sa na
pojednávanie nedostavila a súd vo veci konal a rozhodol bez jej prítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o spotrebiteľskom úvere s poistením pre fyzické osoby č.
A.-XX-XXXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z bankovej knihy a zistil tento
skutkový stav veci.

4. Dňa 20.5.2014 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere s poistením pre fyzické osoby č. A.-XX-XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy
žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský bezúčelový úver vo výške 3000 euro pri ročnej úrokovej

sadzbe 19,70 %, kde ročná percentuálna miera nákladov činila 22,92 %. Uvedený úver sa zaviazal
žalovaný splácať po dobu 72 mesiacov (6 rokov) vo výške 71,81 euro mesačne. Výška mesačného
poistného činila 0,79 euro. Výška celkovej čiastky, ktorú musí dlžník zaplatiť bola vo výške 5230,32 euro.
Spracovanie žiadosti o úver bola vo výške 60 euro.5. V zmysle ustanovení Zmluvy má veriteľ právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a dlžník má
povinnosť pohľadávku veriteľa uhradiť aj pred dňom konečnej splatnosti v prípade ak existuje nedoplatok

jednej splátky úveru, trvajúci viac ako 3 mesiace alebo dvoch splátok úveru.
Rovnako podľa Zmluvy dlžníkovi vznikne povinnosť splatiť predčasne pohľadávku veriteľa dňom
doručenia oznámenia veriteľa o mimoriadnej splatnosti úveru a v lehote určenej veriteľom v tomto
oznámení. Dlžník a veriteľ sa dohodli, že dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti sa príslušenstvo
pohľadávky, veriteľa, ktoré tvoria najmä úroky z omeškania a poplatky v zmysle Sadzobníka poplatkov,

stáva súčasťou pohľadávky veriteľa. Odo dňa oznámenia je dlžník povinný platiť úrok z omeškania podľa
Zmluvy z celej pohľadávky veriteľa uvedenej v oznámení, vrátane všetkých jej súčasti, a to do zaplatenia
celej pohľadávky.

6. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 18.1.2015 a žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňom
30.3.2015.Podľavýpisuzbankovejknihyistinačinísumu2831,85euro,riadneúrokysúvovýške156,43

euro, úrok z istiny v omeškaní je vo výške 1,51 euro, sankčný úrok je 1,13 eur, poplatok z omeškaní
je vo výške 1 eura. Pohľadávka žalobcu je 2991,92 euro k dňu 30.3.2015. Vzhľadom na to, že žalobca
má nárok na zaplatenie okrem istiny aj na riadny úrok, na úrok z omeškania a na iné poplatky v zmysle
dohodnutých zmluvných podmienok tak si uplatňuje len istinu vo výške 2831,85 euro.

7. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť

využiť.

8. Z vykonaného dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že medzi sporovými
stranamibolauzatvorenázmluvaospotrebiteľskomúverevktorejzapresnestanovenýchpodmienokbol
zmluva o spotrebiteľskom úvere v ktorej za presne stanovených podmienok bol žalovanému poskytnutý

spotrebiteľský úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať. Žalovaný však porušil ustanovenia úverovej
zmluvy ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky. Na základe toho nastala
splatnosť celého zostatku čerpaného úveru spolu so sankciami za nedodržanie zmluvy pričom možné
sankcie boli tiež súčasťou úverovej zmluvy resp. boli zakotvené v zmluvných podmienkach.

V súvislosti s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka ktoré sa týkajú úpravy neprijateľných
podmienok v zmluvách o spotrebiteľskom úvere súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva
neobsahuje žiadne z neprijateľných zmluvných podmienok, neobsahuje ustanovenia ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.

9. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.