Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoPr/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214220385
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7214220385.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu P. D., A.. X.X.XXXX, bytom v O., U. XX, zastúpeného
Prof. JUDr. Jánom Klučkom CSc., advokátom so sídlom v Košiciach, Ku Potoku 4, proti žalovanému
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky so sídlom Bratislava, Pribinova 2, v konaní o poskytnutie
náhradného voľna, eventuálne o zaplatenie peňažnej náhrady, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Košice II z 15.7.2015 č.k. 15Cpr 1/2014-58 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II (ďalej iba súd prvého stupňa) napadnutým uznesením nevyhovel námietke
miestnej nepríslušnosti podanej žalovaným.

Uznesenie odôvodnil tým, že žalovaný vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti, ktorú odôvodnil tým,
že podľa § 84 O.s.p. mal byť miestne príslušným súdom Okresný súd Bratislava I ako všeobecný súd
žalovaného.Súdprvéhostupňaposudzovalnámietkuazistil,žebolapodanávčas,tedapriprvomúkone,
ktorý tomuto účastníkovi patril. Čo sa týka jej obsahu, posúdil ju súd prvého stupňa ako nedôvodnú.
Žalovaný nevzal do úvahy skutočnosť, že žalobca určil miestnu príslušnosť súdu podľa § 87 O.s.p.,
teda ako miestnu príslušnosť danú na výber. Aj keď žalobca miestnu príslušnosť určil podľa § 87 písm.

b/ O.s.p., táto podľa názoru súdu prvého stupňa nemôže obstáť, pretože predmetom konania nie je
náhrada škody. Po skúmaní miestnej príslušnosti však súd prvého stupňa dospel k záveru, že je daná
miestna príslušnosť podľa § 87 písm. c/ O.s.p.. Zo žaloby vyplýva, že žalobca ako príslušník Hasičského
a záchranného zboru v stálej štátnej službe je na Krajskom riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru
v Košiciach, ktorý súd prvého stupňa považuje za organizačnú zložku žalovaného. Pre účel ust. § 87
písm. c/ O.s.p. pritom nie je rozhodujúce, či organizačná zložka má alebo nemá právnu subjektivitu.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Poukazuje na to, že žalobca si uplatňuje poskytnutie
náhradného voľna alebo zaplatenie peňažnej náhrady vo výške 35% zo sumy, ktorou je príslušná časť
žalobcovho služobného platu. Odvolateľ nesúhlasí s názorom súdu prvého stupňa, že je daná miestna
príslušnosť podľa § 87 písm. c/ O.s.p.. Odvolateľ poukazuje na článok XII bod 19 zák.č. 330/2012 Z.z.

podľa ktorého všetky právne vzťahy príslušníkov Hasičského zboru týkajúce sa pracovného pomeru
alebo služobného pomeru sú od 1.1.2013 v právomoci Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Zároveň
podľa §13 ods. 4 zákona č. 315/2001 Z.z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších
predpisov osobným úradom vo veci uplatňovania služobného pomeru je úrad, ktorý je osobitným
útvarom služobného úradu, v ktorom príslušník vykonáva štátnu službu. Týmto osobitným útvarom je
sekcia personálnych a sociálnych činnosti a osobný úrad Ministerstva vnútra SR. Zároveň žalovaný

uvádza, že nie je tu daná právomoc organizačnej zložky žalovaného rozhodovať o veciach týkajúcich
sa služobného pomeru žalobcu a takýmto spôsobom založiť miestnu príslušnosť súdu. Je teda tohonázoru, že nie je naplnený predpoklad upravený ust. § 87 písm. c/ O.s.p. a tým nie je daný dôvod,
aby bola miestna príslušnosť založená podľa tohto ustanovenia. Odvolateľ tiež namieta to, že žalobca
v žalobe uviedol, že miestnu príslušnosť zakladá podľa ust. § 87 písm. b/ O.s.p., podľa ktorého popri

všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého došlo ku skutočnosti, ktorá
zakladá právo na náhradu škody. Aj samotný súd prvého stupňa nepovažoval takýmto spôsobom určenú
miestnu príslušnosť za dôvodnú, domnieva sa však, že žalobca odvodzuje svoju miestnu príslušnosť od
ust. § 87 písm. c/ O.s.p.. V tejto súvislosti poukazuje na nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvého
stupňa, ktorý zároveň dospel k nesprávnemu právnemu záveru. Uvádza tiež, že Okresný súd Košice II

v iných obdobných veciach postúpil vec Okresnému súdu Bratislava I ako príslušnému súdu. Navrhuje
preto, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil na ďalšie konanie.

Napadnuté rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník. Konajúca sudkyňa postupom podľa § 374 ods. 4
O.s.p. uviedla, že odvolaniu nemieni v plnom rozsahu vyhovieť, preto vec predložila na rozhodnutie

odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním ktoré

mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Žalobca podal žalobu na Okresnom súde Košice II proti žalovanému Ministerstvu vnútra SR, ktorého
všeobecným súdom je nesporne Okresný súd Bratislava I.

Žalobca zároveň v žalobe uviedol, že miestna príslušnosť je daná podľa § 87 písm. b/ O.s.p..

Podľa uvedeného ustanovenia popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný aj súd, v obvode
ktorého došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá právo na náhradu škody.

Ust. § 87 upravuje v občianskom súdnom konaní miestnu príslušnosť danú na výber, ktorá umožňuje

žalobcovi vybrať si medzi všeobecným súdom a niektorým zo súdov, ktorých príslušnosť je možné
vyvodiť z ust. § 87. Žalobca sa príslušnosti danej na výber nemusí v žalobe ani výslovne dovolávať, je
však jeho úlohou uviesť skutočnosti rozhodné pre posúdenie takejto miestnej príslušnosti.

V prípade miestnej príslušnosti podľa § 87 písm. b/ O.s.p. je pre určenie miestnej príslušnosti dôležité,
že z tvrdení žalobcu je možné vyvodiť existenciu vzniku škody, pritom však nie je relevantné podľa akého
právneho predpisu vznikla zodpovednosť za škodu. V zásade je postačujúce tvrdenie žalobcu, že došlo
k určitému protiprávnemu úkonu v dôsledku ktorého žalobcovi vznikla ujma.

Otázkaprávnejkvalifikácienárokuvtomtoštádiukonaniariešenánieje.Toznamená,žesúdrozhodujúci
o miestnej príslušnosti iba posúdi, či zo skutkových tvrdení žalobcu je možné vyvodiť, že sa žalobca
domáha náhrady škody, ktorá vznikla v obvode súdu, ktorý si žalobca ako príslušný vybral.

Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca namieta porušenie viacerých ustanovení zákona o Hasičskom a
záchrannom zbore, ako aj ustanovení Zákonníka práce. Navyše namieta porušenie predpisov Európskej
únie a zároveň žiada, aby bol odškodnený, a to buď vo forme dodatkovej dovolenky na zotavenie, alebo
vo forme vyplatenia primeranej peňažnej náhrady škody.

V štádiu posudzovania miestnej príslušnosti je zároveň irelevantné, ako bude návrh žalobcu v konečnom
dôsledku právne posúdený a či žalobca bude alebo nebude vo veci úspešný.Odvolací súd vo vzťahu k rozhodnutiu súdu prvého stupňa považuje za potrebné uviesť, že súdu prvého

stupňa neprislúcha modifikovať voľbu vykonanú žalobcom vo vzťahu k miestnej príslušnosti danej na
výber.

Napriek tomu je však odvolací súd toho názoru, že žalobca konal v medziach ust. § 87 O.s.p. a zvolil

si na podanie žaloby miesto, resp. súd v ktorého obvode došlo ku skutočnosti, zakladajúcej právo na
náhradu škody. Ide o miesto vykonávania jeho stálej štátnej služby.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p..

Odvolací súd zároveň uvádza, že samotný fakt, že v iných podobných veciach súd prvého stupňa
postúpil vec Okresnému súdu Bratislava I. nevylučuje, aby sa o žalobe žalobcu konalo na Okresnom
súde Košice II.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.