Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115210107
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115210107.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., so sídlom 814 52 Bratislava, ul. Olejárska č. 1, IČO: 00492736, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom, so sídlom 811 07 Bratislava, Námestie M. Benku 9-C1, proti žalovanej: V. P.,
naposledybytomM.,F.XXXX/XX,t.č.naneznámommieste,zastúpenáopatrovníkomL.M.,ozaplatenie
70,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške

16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 2.3.2015 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 70,70 eur a trov konania, a to z titulu nezaplateného cestovného a úhrady
za porušenie prepravných a tarifných podmienok.
2. Súd vo veci vydal dňa 24.9.2015 platobný rozkaz č.k. 8 C/70/2015-8, ktorý sa žalovanej nepodarilo
doručiť do vlastných rúk a preto bol v zmysle § 173 ods. 2 OSP zrušený. Nakoľko sa pobyt žalovanej
napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť, bol jej ustanovený opatrovník pre konanie.

3. Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, neprevyšujúci sumu 1.000 eur / § 200ea OSP/, súd s
poukazom na ustanovenie § 115a ods.2 a § 156 ods.3 OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania
na základe listinných dokladov, ktoré spis obsahuje.

4. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dôkazmi a to hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 18.12.014, kontrolným lístkom, pokusom o zmier zo dňa 27.1.2015,
podacím hárkom a na základe takto vykonaného dokazovania dospel k nasledujúcemu skutkovému a

právnemu stavu:
5. Dňa 18.12.2014 bola kontrolórom žalobcu vykonaná kontrola na linke č. 4 v Bratislave o 10.11
hodine,pričomkontrolórzistil,žežalovanáErikaSabová,nar.15.6.1968cestovalabezcestovnéholístka
a nepredložila ani iný doklad oprávňujúci ju k bezplatnému cestovaniu. Žalovaná nezaplatila cestovné vo
výške 0,70 eur a ani uložený finančný postih 70,- eur, preto bolo kontrolórom na mieste spísané hlásenie
o porušení tarifných a prepravných podmienok .
6. Podľa § 11 ods. 1 písm.b) zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, dopravca v pravidelnej doprave

je povinný prepravovať cestujúcich podľa tarify a vydať cestujúcemu cestovný lístok alebo iný doklad
potvrdzujúci zaplatenie cestovného alebo ho zaevidovať v elektronickom systéme, ak sa na zaplatenie
cestovného použilo elektronické médium.7. Podľa § 12 ods.2 písm.b) zák.č. 56/2012 Z.z., vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného

a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.
8. Podľa § 14 ods.1 písm.d) zák.č. 56/2012 Z.z.,cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.
9. Podľa § 14 ods.2 zák.č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.
10. Podľa § 16 ods.1 prvá veta zák.č. 56/2012 Z.z., potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a

o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.
11. Podľa § 16 ods.4 zák.č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič

alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.
12. Podľa § 16 ods.5 zák.č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,

revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.
13. Podľa § 17 ods.1 písm. e) zák.č. 56/2012 Z.z., tarifa upravuje sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku
2 .
14. Podľa § 17 ods.2 zák.č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná porušila tarifné a
prepravné podmienky cestujúceho v MHD tým, že dňa 18.12.2014 cestovala bez platného cestovného
lístka a preto je povinná v zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení zaplatiť žalobcovi základné cestovné
vo výške 0,70 eur a sankčnú úhradu vo výške 70,- eur na základe úpravy v tarife, ktorá úhrada
nepresahuje 100 násobok základného cestovného bez príplatkov. Z uvedených dôvodov súd považoval

žalobu žalobcu za opodstatnenú, preto jej v celom rozsahu vyhovel a žalobkyni priznal žalovanú istinu
vo výške 70,70 eur.
16. O trovách konania súd rozhodol na pojednávaní dňa 29.6.2016 tak, že žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania vo výške, ktorá bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku / § 151
ods.5 OSP/. Pri vyčíslení súd vychádzal z toho, že žalobca bol v konaní úspešný, preto mu v zmysle

ust. § 142 ods.1 OSP, účinného v čase rozhodovania súdu, vznikol nárok na náhradu trov konania.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia
za 2 úkony: príprava a prevzatie veci, písomný návrh na súd. Ďalší úkon advokáta - pokus o zmier,
výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom súd posúdil ako neúčelný, ktorý bezprostredne nesúvisí
s následným súdnym konaním, preto odmenu za neho nepriznal. Odmena za 2 úkony právnej pomoci

činí 2 x 16,60 eur + 2 x 8,39 eur režijný paušál + 10,00 eur DPH, t.j. spolu 59,98 eur. Celkové trovy
konania vrátane súdneho poplatku činia 76,48 eur (59,98 + 16,50) .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania / § 365 ods.3 CSP/.