Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616202447
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616202447.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,vkonanípredsudkyňouJUDr.NadeždouWallnerovou,vprávnejvecistarostlivosti

súdu o maloleté deti: I. N., nar. XX.XX.XXXX a C. N., nar. XX.XX.XXXX,. zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, dieťa rodičov: matka - W.. T. N., nar.
XX.XX.XXXX, . T. XXX, zast. Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., AK so sídlom Kadnárova 83, J.
a otec - C.. I. N., G.., nar. XX.XX.XXXX, D. P. XX, D. zast. JUDr. Róbert Madej, PhD., advokát, Mýtna
42, Bratislava, o návrhu otca na zrušenie výživného počas striedavej starostlivosti a návrhu matky na
zmenu zverenia, takto

r o z h o d o l :

Súd znižuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú I. N., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 300,- Eur mesačne

na sumu 150,- Eur mesačne a na maloletú C. N., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 250,- Eur mesačne na
sumu 125,- Eur mesačne a to na obe počnúc dňom 18.03.2016, ktoré znížené výživné je otec povinný
platiť vždy k 15. dňu každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky.

Súd návrh na úplné zrušenie vyživovacej povinnosti zamieta.

Súd návrh matky na zmenu zverenia maloletej C. N. zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Malacky, č.k. 9P/289/2012-52 zo dňa 18.11.2013,
právoplatný dňa 06.12.2013, v časti výroku o výživnom na maloleté deti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 18.03.2016 žiadal otec maloletých detí, aby súd zrušil určené
výživné počas striedavej starostlivosti. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Malacky
č. k. 9P 289/2012-52 zo dňa 18.11.2013, bolo rozvedené manželstvo rodičov maloletých. Maloleté deti

boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti s tým, že otec bol zaviazaný platiť výživné na maloletú
I. vo výške 300,- eur mesačne
a maloletú C. 250,- eur mesačne. Od poslednej úpravy došlo k podstatnej zmene pomerov na strane
otca. Pribudli mu tri nové vyživovacie povinnosti. Dňa 30.05.2015 sa znovu oženil
a z tohto manželstva sa mu narodili XX.XX.XXXX. dvojičky, I. a B.. V dôsledku narodenia týchto
detí, sa zvýšil aj jeho rozsah vyživovacej povinnosti k manželke, ktorá ostala na materskej dovolenke.
Významným spôsobom sa znížil aj príjem otca v porovnaní s obdobím, v ktorom bolo výživné určené.

Poukázal i na to, že maloleté deti sú v striedavej osobnej starostlivosti, pričom v takomto prípade nemusí
byť výživné vôbec určené. Pominuli dôvody na určenie výživného, keďže došlo ku zníženiu jeho príjmov
a k radikálnemu nárastu oprávnených výdavkov. Obaja rodičia sa v danom prípade starajú o maloleté v
rovnakom rozsahu ako z hľadiska časového tak i z hľadiska realizácie výdavkov.2. Neskôr otec doplnil, že príjem matky sa od poslednej úpravy zdvojnásobil. Otec má dve zamestnania.
Pracuje v spoločnosti D., spol. s.r.o. a súčasne na vysokej škole na fakulte elektrotechniky a informatiky

STU v Bratislave. So stúpajúcim vekom sa mu čoraz menej darí zvládať vysoké pracovné tempo v oboch
zamestnaniach. Od narodenia dvojičiek má túžbu, a aj povinnosť sa viac venovať rodine. V spoločnosti
D., spol. s.r.o. je spoločníkom aj otec matky a matka. Spoločnosť si za rok 2014 až 2016 nedelila žiaden
zisk. Hospodárenie spoločnosti sa každým rokom zhoršuje, pričom je v ďaleko horšej situácii ako
v roku 2013. Spoločnosť Z. spol. s r.o. bola založená jednoúčelovo, pričom podnikateľský zámer sa

nerealizoval. Otec si túto spoločnosť ponechal a hodlá ju udržiavať pre budúcnosť. Z tejto spoločnosti
nemal doposiaľ žiaden príjem. Začiatkom roku 2016 uzavreli dohodu o vyporiadaní BSM. Obsah dohody,
finančné náležitosti a vzájomné práva
a povinnosti boli dojednané tak, aby otec čo najviac vyhovel požiadavkám matky a mal už aj v tejto časti
životnej situácie pokoj. Obaja účastníci nadobudli po jednom rodinnom dome, otec v D. a matka v T..
Podstatná je časť čl. III dohody, podľa ktorej otec prevzal na seba záväzky v celkovej výške 149.475,95

eur a matka v celkovej výške 34.798,63 eur. Otec prevzal na seba záväzky voči finančným inštitúciám
o 114.677,32 eur vyššie. V prvom rade bolo dôvodom to, aby vôbec k nejakej dohode o vyporiadaní
BSM došlo. Matka užíva bezodplatne ďalšiu nehnuteľnosť a to byt v K., ktorý jej prenechali do užívania
jej rodičia. Je tu teda možnosť na strane matky o ekonomické zhodnotenie jej rodinného domu, ktorý
je v jej výlučnom vlastníctve. Nemožno prihliadať na výdavky matky ohľadom rekonštrukcie cudzej

nehnuteľnosti.

3. Otec v ďalšom písomnom vyjadrení doplnil, že matka argumentáciu sústreďuje na porovnanie
životnej úrovne, hoci práve v tejto oblasti a najmä v príjmoch nespochybniteľne došlo k podstatnej a
negatívnej zmene pomerov na strane otca. Po zaplatení výživného, je čistý príjem otca nižší ako čistý

príjem matky. Otec je živiteľom 7 člennej domácnosti, matka 3 člennej. Čistý príjem otca na osobu a
životná úroveň počítaná na osobu je u navrhovateľa dramaticky nižšia. Tento nepomer sa zrušením
výživného len zmierni. Výživné v aktuálnej situácii existenčne ohrozuje jeho rodinu. Po vyčerpaní úspor
manželky otca v horizonte cca. 6 mesiacov nebude možné uhrádzať nevyhnutné platby. Neplatenie
hypoték by znamenalo stratu bývania, neplatenie výživného by malo trestnoprávne následky, prípadne

zapríčinilo exekúciu. Tieto nenapraviteľné škody by radikálne pocítili najmä deti. Otec vo výdavkovej
časti domácnosti robí už dlhšie obdobie úsporné opatrenia. Rodina a kamaráti mu darovali oblečenia a
iné potreby pre dvojičky. mnohé veci však museli kúpiť ako napríklad kočík.
S rastúcim vekom detí je potrebné čoraz viac vecí kupovať a to najmä oblečenie. Manželka otca sa snaží
nákladnejšie veci kupovať z bazáru. Väčšinu nákladov rodiny, okrem nutných výdavkov na bývanie tvorí

strava, drogéria a lieky. Otec pravidelne nakupuje maloletým oblečenie, obuv, školské pomôcky a to v
rovnakom rozsahu ako matka. Deti vedie k športu.
V čase keď sa mu viac darilo, napr. roky 2015 a skôr a keď jeho manželka pracovala, kúpil maloletým
zimné a letné korčule, plavky, plavecké okuliare, vstupy na plávanie, do akvaparkov a zimné štadióny.
Vedie deti aj ku kultúre, navštívil s nimi viacero predstavení SND, múzeá a výstavy, naposledy Cosmos

Discovery v decembri 2016. Matkou deklarované výdavky na ortopéda spočívali v jednej návšteve
špecialistu a v zabezpečení jedného páru ortopedických vložiek a papúč. Otec nedávno uhradil poplatok
u lekára za vydanie potvrdenia o zdravotnej spôsobilosti pre účely vypracovanie prihlášky maloletej I.
na stredné školy. Otec realizoval v rovnakom rozsahu ako matka návštevy s maloletými u zubára a
čeľustného ortopéda. Od leta 2016 pozoruje, že maloleté sú objednávané len na termíny, keď sú u

matky. Ak bol termín ošetrenia v čase, keď boli u otca, matka ho o tom neinformovala a s maloletými tam
išla stará matka. Otec ďalej uviedol, že uzatváral vynútenú rodičovskú dohodu, v záujme zachovania
jeho vzťahu s maloletými, pristúpil na požiadavku matky platiť neprimerane vysoké výživné. Matka je
výlučnou vlastníčkou rodinného domu v T., ktorého úžitková plocha je 220m2. Úžitková plocha domu
otca je 204m2. Matka bezodplatne užíva byt svojich rodičov v J.. Rodičia matky majú byt v T. E.. Matka

teda spolu
s rodičmi striedavo užíva tri nehnuteľnosti. Uvedený počet nehnuteľností prekračuje potreby bývania
týchto osôb.

4. Na pojednávaní ďalej doplnil, že firma mala stále nižšie tržby, počet zamestnancov z 15 sa znížil

na 9. Nie je schopný ich v poslednej dobe pokryť všetky nevyhnutné výdavky, bol nútený zobrať si
spotrebný úver. Zisk vo firme sa vypláca vtedy, keď je predpoklad, že firma bude prosperovať. Firma
D. však neprosperuje a zrejme sa zredukuje na 1 zamestnanca. Posudzovať jeho životnú úroveň podľa
dovoleniek nie je na mieste. Boli časy, keď si to mohol dovoliť. Manželka bola zamestnaná, čiže ajona na dovolenky prispela. Minulý rok neboli na dovolenke, nie z dôvodu, že deti boli malé, ale aj
kvôli peniazom. Matka disponuje dvomi nehnuteľnosťami. Otec matky má byt v Líščom údolí, kde býva.
Stará matka býva v T. v rodinnom dome, kt. je 6 izbový. Matka býva v byte rodičov a tento rekonštruuje

za ich peniaze. Autá, ktoré má na firmu, sú jediným benefitom, ktorý z firmy má. Keďže ich dáva do
nákladov firmy, neobjavuje sa to v jeho nákladoch ako fyzickej osoby. Nehnuteľnosti, domy v D. a v
T. sú postavené podľa rovnakého projektu. Oba domy v podstate on staval, dom v T. svojpomocne.
Preto fakturačne vychádza lacnejšie, avšak je tam nechaná jeho práca, práca bývalého svokra, môjho
otca a pod. Nábytok bol vyrábaný na mieru, nakoľko ide o podkrovné izby, kde je to k využitiu priestoru

nevyhnutné. Dostal však na to zľavu, keďže sa zariaďovalo viac izieb naraz. Dom v D. bol postavený
ešte pred rozvodom manželstva. Súčasťou bol aj spomínaný bazén. Koncom roka 2015 sa dobudovala
sauna. Bazén je s protiprúdom, slúži na plávanie, slúži celej jeho rodine aj jeho dcéram. Z povolania má
problémy s pohybovým aparátom, s chrbticou. Bazén kvôli tomuto denne využíva, aj saunu. Pomáha
to jeho zdravotnému stavu. Lekárov zatiaľ nepotreboval navštíviť, nakoľko práve kvôli pravidelnému
plávaniubolestichrbtaustupujú.Malpredtýmproblémyajsospánkom,totosatiežpravidelnýmplávaním

zlepšilo. Deťom kupuje čo potrebujú podľa potreby, či už obuv, oblečenie. To, že pripadá začiatok
školského roka vždy na matku je po vzájomnej dohode, keďže deti sú posledné 2 augustové týždne u
neho. Chodia pravidelne na hody k jeho rodičom. Podieľa sa aj na výdavkoch na čeľustného ortopéda,
aj bol osobne s maloletými na vyšetreniach. Kúpil I. mobil, pretože sa jej starý pokazil. Na druhej strane
matka kúpila maloletým nové notebooky, ktoré uvádza aj vo vyčíslených nákladoch. Tieto však maloleté

nepotrebovali. Úverové zaťaženie je vyššie na jeho strane. Mal pri vyporiadaní BSM vyšší príjem, a
chcel už mať aj pokoj. Od septembra minulého roku, keď pokryje nevyhnutné výdavky na domácnosť,
je v mínuse. Na rozdiel od matky, ktorá náklady uvádza v takej výške, že keď ich odrátame od jej príjmu,
tak je v pluse. Úvery, ktoré na seba zobrala matka, sú krátkodobejšie ako jeho a niektoré už každú chvíľu
budú splatené. V 10. mesiaci minulého roku na firmu kúpil nové auto, jeho cena je okolo 30 tisíc eur bez

DPH. Auto bolo kupované na 4 splátky, ktoré sa platia ročne, vo výške približne 9 tisíc eur. Voči obratu
firmy, ktorý je okolo 350 tisíc eur nie je splátka 9 tisíc eur vysoká, najväčšie náklady sú na mzdový fond
okolo 25 tisíc eur mesačne.

5. Matka s návrhom nesúhlasila. Vo vyjadrení uviedla, že v čase určenia výživného bol skutočný príjem

otca cca. 7.000 eur mesačne, nakoľko potreboval získať od banky úver
a preukázať vysokú bonitu. Jeho príjem je naďalej vysoký a životná úroveň nadštandardná. Od rozvodu
si zadovážil nové auto značky E. P., ktoré je síce vo vlastníctve jeho firmy, avšak užíva ho v plnej miere
výlučne on. Po rozvode sa nasťahoval do nového domu v D., ktorý je pomerne luxusne skonštruovaný
a zariadený, nakoľko má parkovú úpravu, bazén s protiprúdom, saunu. Aj zariadenie domu predstavuje

nadštandard, keďže nábytok bol dizajnovaný architektkou a vyrobený na mieru. Až do času, kedy sa
mu narodili
s jeho novou manželkou dvojičky, chodieval pravidelne na zahraničné letecké dovolenky
k moru. Od poslednej úpravy výživného si otec maloletých založil ďalšiu obchodnú spoločnosť Z.. spol.
s.r.o. Na strane matky sa finančná situácia mierne zlepšila, pretože došlo k nárastu jej príjmu. Doteraz

matka nemohla zobrať maloleté na dovolenku, teraz ich plánuje zobrať prvý krát. Aj keď boli rodičia
zaviazaní počas striedavej starostlivosti uhrádzať potreby podľa toho u koho sú konkrétny mesiac,
dochádzalo ku situáciám, že matka kupovala maloletým viac. Na matku vyšla vždy starostlivosť na
začiatok školského roka, kedy majú maloleté zvýšené výdavky spojené so školou. Maloletá C. prešla na
druhý stupeň základnej školy, čiže výdavky sa jej ešte zvýšili.

6. Na pojednávaniach matka doplnila, že treba hľadieť na záujem maloletých a ich právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. V čase poslednej úpravy bol veľký nepomer, preto dohoda o platený výživného
bola ako kompenzácia vyrovnania životnej úrovne. Životná úroveň otca je stále neporovnateľne vyššia.
Matka býva v byte, ktorý je vo výlučnom vlastníctve jej rodičov. Tento jej prenechali rodičia s tým, že tí

obývajú rodinný dom v Kostolišti, ktorí patrí matke. Čiže išlo len o výmenu nehnuteľnosti, matka nemôže
z toho domu profitovať. To, že býva v Bratislave je v záujme maloletých detí, keďže školu navštevujú
v Bratislave. Sám otec sa vyjadroval, že do T. deti voziť nebude, takže matka si upravila bývanie aj
po vzájomnej dohode rodičov. Byt, ktorý prenechali rodičia matke do užívania vyžadoval opravu, bol
v pôvodnom stave. Na rekonštrukciu si matka musela požičať peniaze. Matka pri vyporiadaní BSM

nezískalavyššípodieladlhy,ktoréprevzalinasebazodpovedalihodnotenehnuteľnosti,ktorúnadobudli.
Na porovnanie životnej úrovne rodičov uviedla, že čo sa týka dovoleniek, čo možno považovať za
nadštandard a životnú úroveň, matka nebola s deťmi nikdy pri mori. Prázdniny trávia najmä u starých
rodičov v T.. Jej príjem to neumožňuje, aby zobrala deti na dovolenku, pokryje z neho bežné potrebydomácnosti. Otec chodí na dovolenky každý rok. Vrok 2015bol v N. a v P.. V r. 2016 neboli na dovolenke,
avšak z dôvodu, že dvojičky boli vtedy ešte malé. Matka by tento rok rada zobrala maloleté na dovolenku
k moru, keďže sa jej trošku zvýšil príjem a dokázala ušetriť. Matka vlastní a používa auto E. M., r. výroby

2008. Otec v r. 2016 zakúpil nové vozidlo E. P., kt. zrejme je napísané na firmu. Jeho manželka používa
E. G., r. výroby 2013. Pred tým toto vozidlo používal navrhovateľ. Taktiež je asi vedené na firmu, čím si
navrhovateľ znižuje náklady. Obe vozidlá sú nadštandardné. Navrhovateľ býva v nadštandardnom dome
v D., kt. je 6 izbový a dal si ho postaviť na kľúč. Interiér navrhoval bytový architekt. Nábytok bol vyrobený
na mieru. Dobudoval vonkajší bazén s protiprúdom a prístreškom. Parkovú úpravu dal vyhotoviť firmou.

A dal vybudovať aj saunu, čo sú všetko nadštandardné veci. Nedávno zakúpil mal. I. mobilný telefón v
hodnote okolo 500 eur. Vyvolalo to reakciu C., ktorá žiadala od matky, aby jej kúpila tiež taký telefón.
Matka však na takéto výdavky nemá peniaze a telefón C. nemohla kúpiť. Začiatok školského roka
pripadá na matku, hradí potrebné výdavky s tým súvisiace. Deti sú staršie od poslednej úpravy, vzrástli
na ne náklady. Obe deti majú problém so zubami, navštevujú častejšie čeľustného ortopéda. Výdavky
súvisiacesčeľustnýmortopédomhradívoväčšejmierematka.Maloleténavštevujúajortopéda,výdavky

s tým súvisiace hradí iba matka. Navrhovateľ je 2/3 spoločníkom spol. D., s.r.o., čiže o tom, či sa vyplatí
zisk rozhoduje v podstate on, bez jeho súhlasu to nejde. Za r. 2015 vykázala zisk firma vo výške niečo
cez 47 tisíc eur. Zisk však vyplatený nebol. Matka poukázala na to, že nie je jednoduché mať výdavky
vo výške 337 tisíc eur, do nákladov firmy sa dá veľa skryť, ako sú náklady na mobily, autá. Upozornila na
tú skutočnosť, že za spol. D. za r. 2015 sú uvedené príjmy 384.836,84 eur a náklady 337.519,25 eur. V r.

2016 sú náklady 347.141,60 eur. Otec uvádzal, že od r. 2015 znížil počet zamestnancov z 15 na 9 a že
väčšinu výdavkov tvoria mzdové náklady. Pri znížení zamestnancov z 15 na 9 by malo prísť k 1/3 úspore
a nie k nárastu nákladov. Mesačný príjem firmy je okolo 30 tisíc eur. Náklady sú účelovo nadhodnotené.

7. Matka zároveň podala návrh na zmenu zverenia maloletej C. a to do jej výlučnej osobnej starostlivosti

a to z dôvodu, že maloletá asi rok hovorí matke, že nechce chodiť
k otcovi. Otec sa s ňou nechce učiť, kričí na ňu za zlé známky, maloletá je pred aj po stretnutiach s
otcom nervózna, keď sú u otca, po škole musia ísť k nemu do firmy a večer idú odtiaľ domov, keď je u
matky môže po škole hneď ísť domov a robiť si úlohy.

8. Otec s týmto návrhom nesúhlasil, uviedol, že striedavá starostlivosť sa realizuje bez problémov.

9. Sudca v konaní k tomuto návrhu vypočul maloleté, ktoré sa ku striedavej starostlivosti vyjadrili
pozitívne s tým, že by nechceli túto meniť. Maloletá C. pripustila, že matke spomínala že by chcela byť
radšej v jej starostlivosti, avšak uviedla aj, že jej vzťah s otcom sa zlepšil a chce naďalej byť striedavo

u oboch rodičov.

10. Na základe výsledkov výsluchu maloletých, rešpektujúc ich názor, zobrala matka na pojednávaní
dňa 09.03.2017 návrh na zmenu zverenia maloletej C. späť.

11. Podľa § 29 ods. l CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

12. Súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia konanie o návrhu na zmenu zverenia v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí, zastavil.

13. Z dôvodu späťvzatia návrhu na zmenu zverenia, súd ďalej viedol dokazovanie len
k návrhu na zrušenie výživného.

14. Kolízny opatrovník uviedol, že úplné zrušenie výživného by bolo v rozpore so záujmom maloletých.
Maloleté majú náklady, ktoré musia byť uhrádzané, nie je možné ich zotrieť tým, že tu máme striedavú
starostlivosť. Na zvážení je prípadné zníženie výživného.

15. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a listinnými dôkazmi a to: rodné listy maloletých

I. a B. N., sobášny list, lustrácia v Sociálnej poisťovni na otca a matku, potvrdenie o zárobku matky za
nov. 1015 až okt. 2016, správa o zárobkoch otca za dec. 2015 až nov. 2016, rozpis výdavkov matky na
maloletédeti,rozpivýdavkovmatky,čestnéprehlásenierodičovzodňa23.01.2014opoberaníprídavkov
na dieťaa daňového bonusu, čestné prehlásenie rodičov matky zo dňa 21.12.2016, výpis z obchodného registra
spoločností D., spol. s.r.o. a Z. spol. s.r.o., Dohoda o vyporiadaní BSM zo dňa 03.02.2016, čiastočný
výpis LV č. 2390, potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa za rok 2016, potvrdenie o poberaní

rodičovského príspevku za rok 2016, daňové priznanie k dani
z príjmov fyzickej osoby C.. I. N., G.. za rok 2015, potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z
príjmom fyzickej osoby za rok 2015, daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby SVOP, spol.
s.r.o. za rok 2015, daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby 4bigdata spol. s.r.o. za rok 2016,
rozpis výdavkov otca na domácnosť, rozpis výdavkov otca na maloletú I. a C., daňové priznanie k dani

z príjmov právnickej osoby D., spol. s.r.o. za rok 2016, daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby
C.. I. N., G.. za rok 2016, tabuľka porovnanie životnej úrovne vypracované otcom maloletých, výtlačok
z internetu o cene mobilného telefónu D. N. D.. Oboznámil sa aj s pripojeným spisom tunajšieho súdu
9P 289/2012.

16. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že naposledy bolo rozhodnuté o úprave výživného rozsudkom

okresného súdu Malacky č.k. 9P 289/2012-52 zo dňa 18.11.2013 právoplatné dňa 06.12.2013, ktorým
bolo rozvedené manželstvo rodičov maloletých
a schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej boli maloleté zverené do striedavej osobnej starostlivosti
obom rodičom s dvojtýždňovými intervalmi striedania. Otec sa zaviazal platiť výživné na maloletú Janu
vo výške 300,- eur mesačne a na maloletú C. vo výške 250,- eur mesačne. Matka maloletých bola v čase

tohto rozhodnutia zamestnaná s príjmom cca. 620,- eur mesačne. Bola aj menšinovou spoločníčkou v
spoločnosti D., spol. s.r.o. Otec maloletých bol väčšinovým spoločníkom spoločnosti D., spol. s.r.o. a bol
zamestnaný aj na V. v J.. Maloletá I. bola žiačkou 4 ročníka Q. v C. a C.iačkou 2. ročníka Q. C.. Obe
deti boli zdravé. Otec maloletých sa po rozvode dňa 30.05.2015 znovu oženil a dňa 08.12.2015 sa mu
narodili dvojičky I. a B.. Manželka je s nimi na rodičovskej dovolenke. Otec je väčšinovým spoločníkom

spoločnosti D., spol. s.r.o., je aj zamestnancom danej spoločnosti s priemerným mesačným zárobkom
1.250,- eur mesačne. Otec pracuje aj ako učiteľ na vysokej škole V. STU
v J.. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva že mesačným vymeriavacím základom z tejto pracovnej
činnosti je 950,- eur. Z daňového priznania otca ako fyzickej osoby za rok 2015 vyplýva že úhrn
príjmu od všetkých zamestnávateľov bol 31.109,51 eur a za rok 2016 bol úhrn príjmov od všetkých

zamestnávateľov 34.266,50 eur. Spoločnosť D., spol. s.r.o. dosiahla za rok 2015 výnosy celkom
384,836,84 eur a náklady na hospodársku činnosť
a finančnú činnosť boli 337.516,25 eur. Výsledok hospodárenia za rok 2015 bol 47.317,59 eur.
SpoločnosťD.,spol.s.r.o.zarok2016dosiahlavýnosycelkom325.618.22euranákladynahospodársku
činnosť a finančnú činnosť boli 347.141,60 eur. Výsledok hospodárenia za účtovné obdobie (rok 2016)

bol -21.523,38 eur. Otec je aj jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti Z. s.r.o., ktorú založil dňa
26.05.2015.
Z daňového priznania spoločnosti Z. s.r.o. za rok 2016 vyplýva, že výsledok hospodárenia bol 7.037,33
eur, výnosy z hospodárskej činnosti boli 32.080,55 eur a náklady na hospodársku činnosť 25.043,22 eur.
Z účtovnej závierky spoločnosti Z. s.r.o. vyplýva, že za bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie

(od 5/2015 do 12/2015) bol výsledok hospodárenia 12.761,- eur. Otec je vlastníkom rodinného domu v
D. o rozlohe 204 m2. V dome v roku 2015 vybudoval saunu. V dome je bazén s protiprúdom, ktorý denne
využíva. V roku 2016 zakúpil motorové vozidlo E. -P., za cenu bez DPH vo výške 30.000 eur. Auto je
zakúpené síce na firmu D., spol. s.r.o., ale vozidlo využíva otec aj na súkromné účely. Matka maloletých
je od 13.10.2014 zamestnaná v spoločnosti O.-O. s.r.o., jej priemerný mesačný čistý príjem je 1.375,-

eur. Matka je vlastníčkou domu v T., ktorý ma rozlohu 220m2. Toho času býva v byte
v J., ktorý je vo vlastníctve jej rodičov. Dňa 03.02.2016 uzavreli rodičia dohodu
o vyporiadaní BSM, podľa ktorej vlastníctvo k nehnuteľným veciam rozdelili podľa toho , kto danú
nehnuteľnosť používa pre potreby svoje a svojej rodiny. Otec získal rodinný dom
s pozemkom v D. a matka rodinný dom s pozemkom v T.. Záväzky si rozdelili tak, že zostatok úveru

Štátny fond rozvoja bývania, na základe zmluvy zo dňa 29.10.2004 vo výške 14.880,63 eur, zostatok
úveru Prvá stavebná sporiteľňa , na základe zmluvy zo dňa 24.05.2004 vo výške 1,948,09 eur a zostatok
úveru Prvá stavebná sporiteľňa , na základe zmluvy zo dňa 31.05.2006 vo výške 3.056,32 eur preberá
matka. Zostatok úveru
v Tatrabanke, na základe zmluvy zo dňa 07.03.2013 vo výške 99.775,95 eur a zostatok úveru v

Tatrabanke, na základe zmluvy zo dňa 07.11.2013 vo výške 49.700,- eur preberá otec maloletých.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú samé sa živiť.18. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 62 ods. 6 Zák. o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 76 ods. 1 Zák. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

26. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv
a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia
pomery.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na zrušenie výživného nie je
dôvodný. Dospel však k záveru, že je dôvodné pristúpiť ku zníženiu určenej výšky výživného. V danom
prípade keďže ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, nie je súd viazaný petitom uvedeným
v návrhu na začatie konania, môže rozhodnúť aj inak
a to s ohľadom k výsledkom dokazovania.

28. Ako vyplýva z vyššie citovaných ustanovení zákona o rodine a civilného mimosporového poriadku,
ku zmene predchádzajúceho rozhodnutia možno pristúpiť len vtedy ak od poslednej úpravy nastala
zmena pomerov. Súd sa teda v prvom rade musel zaoberať tým, či nastala od poslednej úpravy taká
zmena pomerov, ktorá odôvodňuje

a umožňuje pristúpiť ku zmene pôvodného súdneho rozhodnutia. Z vykonaného dokazovania má súd
za to, že zmena pomerov nastala na strane otca z dôvodu, že sa mu narodili dve deti, teda mu pribudla
vyživovacia povinnosť k dvom maloletým deťom a zároveň súd zohľadnil
ito,žemanželkeotcasadočasnesnástupomnamaterskúdovolenkuanajmäprechodomnarodičovskú
dovolenku znížil príjem. Zmena pomerov nastala aj u matky, ktorá v čase posledného rozhodnutia mala

príjem 600,- eur mesačne a toho času má príjem okolo 1.300,- eur mesačne. Tieto skutočnosti súd
vyhodnotil ako podstatnú zmenu pomerov, ktorá odôvodňuje pristúpiť ku zníženiu určeného výživného.29. V danej veci je dôležité, že výživné na čas striedavej starostlivosti bolo určené najmä z dôvodu
vyrovnania životnej úrovne maloletých, ktorú majú u otca s úrovňou, ktorú im vie poskytnúť matka.
Pôvodným rozhodnutím bola schválená rodičovská dohoda, otec teda súhlasil s takouto úpravou, teda

súhlasil s tým, že je potrebné upraviť výživné z dôvodu nepomeru v životnej úrovni rodičov maloletých.
Od poslednej úpravy súd nezistil výraznú zmenu v životnej úrovni otca ani matky. Otec dokončil a
dozariaďoval veľký rodinný dom, ktorý je v nadštandardnej výbave. Má bazén s protiprúdom, ktorý
pravidelne používa. Náklady na prevádzku a údržbu bazéna, sú určite nadštandardnými nákladmi,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, avšak otec takéto vynakladá. Ďalej nemožno nechať pri posudzovaní

životnej úrovne ani fakt, že v koncom roku 2015postavil saunu, čo je tiež nadštandardom vo výbave
domácnosti.Auto,ktorékúpilnafirmuD.,s.r.o.v roku2016,ktorévšakvyužívapresvojeosobnépotreby,
je tiež nadštandardným vozidlom. Bez DPH bola jeho cena cca. 30.000 eur, pričom aj za polovičnú cenu
sa dá obstarať nové a kvalitné vozidlo. Predmetné vozidlo bolo zakúpené v roku 2015. Otec bol aj v čase
predchádzajúcej úpravy aj toho času stále je väčšinovým spoločníkom spoločnosti D., spol. s.r.o. V roku
2015 založil aj novú spoločnosť Z., ktorá vykázala kladný výsledok hospodárenia aj za rok 2015, aj 2016.

Spoločnosť D., spol. s.r.o. v roku 2015 vykázala hospodársky výsledok kladný vo výške 47.317,59 eur,
celkové výnosy z hospodárskej a finančnej činnosti boli 384.836,84. Za rok 2016 vykazuje síce záporný
hospodársky výsledok vo výške 21.523,38 avšak celkové výnosy z hospodárskej a finančnej činnosti
boli 325.618,22 eur. Náklady za rok 2016 sú vyššie ako
v roku 2015. Matka správne poukázala na to, že ak otec tvrdí, že väčšinu nákladov tvoria mzdy

zamestnancov a v roku 2015 znížil ich počet z 15 na 9, je potom nelogické, aby sa to nepremietlo do
nákladov za ďalší rok, ale tieto naopak stúpli. Súd má za to, že je potrebné pozerať na celkové výnosy
z hospodárskej a finančnej činnosti, ktoré sú takmer rovnaké ako
v roku 2015. Vyporiadanie BSM bolo opäť na základe dohody, teda otec s takouto dohodou súhlasil,
bola uzavretá v roku 2016, teda už po narodení dvojičiek. Z dohody vyplýva, že účastníci si podelili

nehnuteľnosti na polovicu a úvery prevzali tie, ktoré sa vzťahujú
k nehnuteľnosti, ktorá prešla do ich výlučného vlastníctva, teda nemožno ju vyhodnotiť tak, že jeden
získal viac na úkor druhého. Argumentácia otca použitá v súvislosti s uzatvorením rodičovskej dohody,
či v súvislosti s uzatvorením dohody o BSM, že chcel už mať pokoj
a chcel deti do striedavej starostlivosti, preto s dohodami súhlasil, absolútne neobstojí a je právne

irelevantná. Súd pri schvaľovaní rodičovskej dohody zo zákona skúma či je v záujme maloletých a či
vychádza z pomerov, z možností a schopností na strane rodičov, inak by dohodu neschválil. Ohľadom
BSM, ak mal otec za to, že je pre neho nevýhodná, nemusel ju uzatvoriť, mohol sa obrátiť s vysporiadním
na súd.

30. Súd ďalej uvádza, že nebral do úvahy argument otca, že matka využíva dve nehnuteľnosti, keď je
výlučnou vlastníčkou rodinného domu v T. a zároveň však býva v byte v J., ktorý je vo vlastníctve jej
rodičov. V danom prípade súd vychádza z toho, že matka je vlastníkom rodinného domu. V podstate ide
v danom prípade len o dohodu medzi jej rodičmi a ňou, že ona býva v byte, ktorý je v ich vlastníctve a
oni môžu užívať jej nehnuteľnosť. Matka vysvetlila súdu, že sa rozhodla bývať radšej v byte v J. aj

s ohľadom na záujem maloletých, ktoré navštevujú školy v J. a je to výhodnejšie aj pre otca maloletých.
V tejto súvislosti však súd zdôrazňuje i to, že neprihliadol na náklady matky ohľadom rekonštrukcie bytu,
nakoľko nejde o byt v jej vlastníctve, nešlo o nevyhnutný výdavok, nakoľko mala s deťmi kde bývať.

31. Súd z vykonaného dokazovania vyhodnotil majetkové pomery a možnosti

a schopnosti na strane otca ako totožné s tými aké tu boli pri predchádzajúcom rozhodnutí. Taktiež
nedošlo ku zmene jeho životnej úrovne, keď v roku 2015 dobudoval saunu, v roku 2016 kúpil nové
vozidlo za sumu bez DPH vo výške 30.000,- eur. U matky sa zvýšil príjem zo 600,- eur na 1.300,- eur
mesačne, čo súd, ako už vyššie uviedol, bral pri rozhodovaní do úvahy. Nejde však o takú sumu príjmu,
ktorá by výrazne ovplyvnila životnú úroveň matky. Sú teda aj naďalej splnené podmienky k tomu, aby

bolo výživné na čas striedavej starostlivosti určené, a to na dovyrovnanie životnej úrovne, tak ako tomu
bolo aj v predchádzajúcom rozhodnutí. Podstatnou zmenou, ktorá má vplyv na výšku výživného je, že
otcovi pribudli dve maloleté deti a matke stúpol príjem a ide o takú zmenu, ktorá odôvodňuje zníženie
výživného, nie jeho úplné zrušenie. Súd porovnaním príjmu účastníkov a ich životnej úrovne, pristúpil
k zníženiu výživného o polovicu, teda u maloletej I. zo sumy 300,- eur na sumu 150,- eur a maloletej C.

zo sumy 250,- eur na sumu 125,- eur. Aj takto znížené výživné, poskytne matke, aby mohla zabezpečiť
také podmienky a štandard maloletým, aký majú maloleté
u otca. Pri znížení výživného prihliadol súd i k tomu, že striedavá starostlivosť sa vykonáva
v rovnako dlhých intervaloch. Je plne v možnostiach a schopnostiach otca takto znížené výživné platiť.32. Posúdením pomerov v čase pôvodného rozhodnutia a terajších pomerov, vyhodnotením dôkazov
jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, súd dospel k záveru, že je dôvodné zníženie výživného.

Návrh na úplné zrušenie výživného preto zamietol.

33. Matka navrhla, ak to bude súd považovať za potrebné, vykonať odborné dokazovanie ohľadom
účtovníctva firmy D. spol. s.r.o.. Takýto dôkaz nebol vykonaný, nakoľko má sudca za to, že bolo pre
posúdenie veci vykonané dostatočné dokazovanie, pre posúdenie pomerov boli postačujúce predložené

daňové priznania s účtovnými závierkami. Zabezpečenie takéhoto dôkazu by bolo aj nehospodárne.
Stálo by nemalé finančné prostriedky, ktoré môžu byť radšej použité na potreby maloletých detí.

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach,
s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.