Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. marec 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914219063
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7914219063.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: V. S., B..K.., K. K. C. XX/

A, C., P.: XX XXX XXX, proti žalovanému: S. C., H.. XX.XX.XXXX, R. C. X. XXX/X, E., o zaplatenie
X.XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
X.XXX,XX Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe uplatnenia si nároku na náhradu

škodypoškodenouZ..N.K.,ktorásožalobcomdňaXX.XX.XXXXuzavrelapoistnúzmluvuč.XXXXXXXX
o poistení motorového vozidla R. I. G. E. XXX P., žalobca poskytol poškodenej poistné plnenie po tom, čo
poistená písomne oznámila žalobcovi vznik škodovej udalosti dňa XX.XX.XXXX. Po skončení likvidácie
poistnej udalosti žalobca vyplatil poistenej dňa XX.XX.XXXX poistné plnenie vo výške X.XXX,XX Eur.
Výška škoda bola určená ako cena za opravu poškodeného motorového vozidla v zmysle faktúry č.
XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z odôvodnenia žaloby ďalej vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo
XX.XX hod. na Y. ulici N. E. spôsobil žalovaný, ako účastník cestnej premávky na bicykli, škodu na

motorovom vozidle R. I. G. E. XXX P., keďže sa dostatočne nevenoval vedeniu a riadeniu bicykla, správal
sa neohľaduplne a nedisciplinovane a pri výjazde z bočnej ulice na Y. ulicu N. E. narazil do pravej prednej
časti motorového vozidla poistenej. Žalovaný bol výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzvaný na dobrovoľné
plnenie v lehote do XX.XX.XXXX, dlžnú sumu neuhradil. Uplatnili si trovy konania.

2. Dňa XX.XX.XXXX vydal tunajší súd vydal platobný rozkaz pod č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorým
žalobevyhovel.UznesenímzodňaXX.XX.XXXXČ..E..XXC/XXX/XXXX-XXbolplatobnýrozkazzrušený

pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

3. Žalovaný, ktorému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP) dňa XX.XX.XXXX, sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa
XX.XX.XXXX ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti

z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovaný ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené podľa
§ 106 ods. 3 CSP, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť. Súd za splnenia
podmienok uvedených v ust. § 180 CSP vec rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.5. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to písomných vyjadrení žalobcu,
poistnej zmluvy č. XXXXXXXX, Všeobecných poistných podmienok poistenia motorových vozidiel a S.
N. N. S., záznamu o dopravnej nehode, oznámenia škodovej udalosti z havarijného poistenia, faktúry

č. XXXXXXX, likvidácie poistnej udalosti - oznámenia o úhrade plnenia zo dňa XX.XX.XXXX, výpisu
z účtu žalobcu o poskytnutí poistného plnenia poškodenej, výzvy žalobcu na úhradu regresu zo
dňa XX.XX.XXXX, záznamu o preverení oznámenia - škodovej udalosti X. dopravným inšpektorátom,
oddelením dopravných nehôd zo dňa XX.XX.XXXX, doručeniek.

6. Súd hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli
strany sporu. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca a poškodená Z.. N. K. poistnú zmluvu č.XXXXXXXX o poistení
motorového vozidla R. I. G. E. XXX P. a pripojeného vozidla, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli

Všeobecné poistné podmienky poistenia motorových vozidiel. Predmetom poistnej zmluvy je poistenie
pre prípad poškodenia, zničenia alebo straty vozidla (ďalej len havarijné poistenie) vrátane krádeže
vozidla, ktorého držiteľom bola poistená.

8. Podľa čl. 4 písm. a) časti B poistných podmienok N. S., poistnou udalosťou v prípade havarijného

poistenia je poškodenie alebo zničenie vozidla a jeho štandardnej alebo doplnkovej výbavy zabudovanej
vo vozidle alebo na ňom pripevnenej, spôsobené stretom vozidla s iným vozidlom, nárazom do iného
vozidla alebo nárazom iným vozidlom do poisteného vozidla, alebo nárazom do iného premetu, t.j.
udalosťou, ktorá pôsobí na vozidlo bezprostredne zvonku, nečakane a mechanicky.

9. Podľa čl. 5 ods. 1 druhá veta časti B poistných podmienok, podľa rozsahu poškodenia a po posúdení
ekonomickej účelnosti opravy na základe porovnania nákladov za opravu s výškou poistného plnenia
poskytne V. (Ž.) poistné plnenie za škodu, ktorá vznikla na poistenom vozidle, štandardnej a doplnkovej
výbave.

10. Podľa čl. 5 ods. 1 bod 1.2 časti B poistných podmienok, ak je oprava poškodeného vozidla
ekonomicky účelná, t.j. ak náklady na opravu nepresiahnu všeobecnú hodnotu vozidla, hradí V.
(Ž.) náklady na opravu podľa platných cenníkov prác a pracovných pozícií odporučených výrobcom
poisteného vozidla. Poistený je povinný pri čiastočných škodách predložiť V. (Ž.) originál účtu (faktúru)
za opravu poisteného vozidla.

11. Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX o XX.XX
hod. na Y. ulici N. E. spôsobil žalovaný svojim konaním ako účastník cestnej premávky na bicykli škodu
na motorovom vozidle R. I. G. E. XXX P. tak, že sa dostatočne nevenoval vedeniu a riadeniu bicykla,
správal sa neohľaduplne a nedisciplínovane a pri výjazde z bočnej ulice na Y. ulicu N. E. narazil do

pravej prednej časti motorového vozidla poistenej. Žalovaný uznal, že je vinníkom nehody. Záznam je
podpísaný žalovaným i poškodenou.

12. Dňa XX.XX.XXXX poškodená tlačivom označeným ako Oznámenie škodovej udalosti z havarijného
poistenia oznámila žalobcovi vznik škodovej udalosti.

13. Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX dodávateľ opravy, spol. B. E., spol. s.r.o., vyfakturovala
žalovanej náklady na opravu poškodeného vozidla v celkovej výške X.XXX,XX Eur (vrátane DPH).
Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX.

14. Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil poškodenej, že zlikvidoval nahlásenú poistnú udalosť
a na účet servisu B. E.P., spol. s.r.o. poukázal plnenie vo výške X.XXX,XX Eur.

15. Podľa výpisu z účtu žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, týmto dňom žalobca poukázal plnenie servisu
B. E.P., spol. s.r.o..

16. Listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného na plnenie v lehote do XX.XX.XXXX.
Žalovaný spôsobenú škodu neuhradil.17. Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

18. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

19. Podľa ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti za škodu sa zbaví ten, kto preukáže,
že škodu nezavinil.

20. Podľa ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak má poistený proti inému právo na náhradu
škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa a to až do výšky plnenia,
ktoré poistiteľ poskytol.

21. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, žalovaný ako účastník cestnej premávky,

bol povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto zákone.

22. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zák.č . 8/2009 Z.z., žalovaný, ako účastník cestnej premávky, bol povinný
správaťsadisciplínovaneaohľaduplnetak,abyneohrozilbezpečnosťaleboplynulosťcestnejpremávky,
pritom bol povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty,

situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam.

23. Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zák. č. 8/2009 Z.z., žalovaný, ako účastník cestnej premávky, bol povinný
venovať sa plne vedeniu bicykla a sledovať situáciu v cestnej premávke.

24. Predpokladom vzniku občianskoprávnej zodpovednosti je 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody
a 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Pri občianskoprávnej zodpovednosti
za škodu vzniká záväzkovoprávny vzťah medzi tým, kto za škodu zodpovedá a medzi poškodeným.
Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať náhradu škody a povinnosť osoby, ktorá za
škodu zodpovedá túto škodu nahradiť.

25. V § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je vyjadrená zásada, že každý, tak fyzická ako aj právnická
osoba zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti, môže sa jednať o povinnosť
vyplývajúcu z určitého záväzkového vzťahu, alebo povinnosť uloženú priamo zákonom. Predpokladom
vzniku zodpovednosti je porušenie povinnosti, následkom ktorej je vznik škody. Spôsobenie škody inej

osobe a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti) a vzniknutou škodou sú
ďalšími podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia. Zavinenie
škodu sa podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka predpokladá.

26. V prejednávanej veci nebolo sporné, že žalovaný sa dopustil M. XX.XX.XXXX N. E. na ul. Y.

protiprávneho konania, keď ako účastník cestnej premávky na bicykli spôsobil škodu na motorovom
vozidle R. I. G. E. XXX P. tak, že sa dostatočne nevenoval vedeniu a riadeniu bicykla, správal sa
neohľaduplne a nedisciplínovane a pri výjazde z bočnej ulice na Y. ulicu N. E. narazil do pravej
prednej časti motorového vozidla poistenej. Žalovaný podpísaním záznamu o dopravnej nehode dňa
XX.XX.XXXX uznal, že je vinníkom dopravnej nehody. V súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného

vznikla škoda a táto bola nahradená žalobcom, ktorý plnil poškodenému (poistenému).

27. V zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ide o prechod práva poisteného na náhradu škody
voči škodcovi poistiteľa. Tento prechod práva nastáva priamo zo zákona, ak sú splnené podmienky tohto
prechodu 1./ musí ísť o spôsobenie škody na poistenom majetku, ktorá je poistnou udalosťou podľa

poistnej zmluvy, 2./ musí ísť o škodu, za ktorú je zodpovedná tretia osoba, voči ktorej má poistený právo
na náhradu škody, 3./ plnenie poistiteľa kryje plnenie škodcu zo zodpovednosti za škodu, 4./ poistiteľ
poskytol poistenému, teda osobe, ktorá má právo na náhradu škody voči tretej osobe, poistné plnenie.
Až týmto poskytnutím poistného plnenia prechádza právo poisteného na náhradu škody na poistiteľa.

28. Právo poisťovne na náhradu škody býva v poisťovacej praxi často nesprávne označované ako
regres. Nárok na náhradu škody je svojou právnou podstatou zákonnou cessiou, teda prechodom práva
na základe zákona. Podmienkou na prechod práva je výplata poistného plnenia zo strany poisťovne.
ekonomickou podstatou tohto nárok je snaha, aby poistený nebol na škodovej udalosti ziskový, t.j.aby jeho príjem na základe súčasných právnych nárokov voči škodcovi, ako aj voči poisťovni nebol vo
väčšom rozsahu, než bola jeho majetková ujma následkom škodovej udalosti (S. T., S., Š., H.K. C. Q.
XXXX, K.. XXX, XXX).

29. Poškodený, ktorý mal nárok na náhradu škody bol poistený u žalobcu, ako poistiteľa. Žalobca,
ako poistiteľ, plnil v prospech poškodeného vo výške, ktorá je predmetom žaloby. V zmysle § 813
Občianskehozákonníka,právonanáhraduškodyprešlonapoistiteľa,tedanažalobcu,ktorýsivyplatené
poistné plnenie, ktoré zaplatil poškodenému, uplatňuje voči žalovanému, ktorý svoj záväzok voči

žalobcovi doposiaľ nesplnil, preto ho na zaplatenie sumy X.XXX,XX Eur súd zaviazal.

30. Nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania má oporu v ust. § 517 Občianskeho zákonníka
a ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Podľa ust. § 517 odsek 1,2, Občianskeho zákonníka
dlžník, ktorý svoj dlh nesplní je v omeškaní. Ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

31. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

32. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (0,05% + 5%).

33. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a žalobe vyhovel v
celom rozsahu.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

35. Žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v piatich písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).